Дело № 2-3183/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 212 109 руб., в том числе: основной долг в сумме 133 422 руб., проценты в сумме 49808 руб., неустойка в сумме 28 879 руб., в его обоснование, указав, что 27 ноября 2014 года между Кооперативом и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 155 000 руб. сроком до 27 ноября 2017 года на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик свои договорные обязательства не исполняет. На основании ст.ст.807, 810 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание представитель Кооператива не явился просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и процентам, признала иск в этой части, просила уменьшить размер начисленной неустойки, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Следовательно, с ФИО1. подлежит взысканию основной долг в сумме 133 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 808 руб.

Вместе с тем, требование Кооператива в непризнанной части о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 28 879 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.8 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов, определенный графиком платежей, в виде неустойки в размере 0,0546% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку со стороны заемщика допускались просрочки очередных платежей, то Кооперативом обоснованно начислена неустойка по ставке 0,0546% от просроченных сумм, которая по состоянию на 26.05.2017 года составляла 28 879 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 28 879 руб. до 3 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 133 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 808 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 3000 руб., а всего в сумме 186 230 руб., в удовлетворении остальной части требований Кооператива следует отказать. 

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 4924 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму основного долга в размере 133 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 808 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 3000 руб., а всего 186 230 руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 4924 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова