Дело № 2- 52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1949590 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 17947, 95 руб.

В обоснование иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ответчица ФИО4 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, приняло решение о полной гибели транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 2700000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, в связи, с чем данная страховая компания произвела выплату в пользу истца в сумме 120000 руб. 

Автомобиль «Ланд Ровер» был реализован через комиссионный магазин, в результате чего СПАО «Ингосстрах» получило денежную сумму в размере 630410 руб. 

Поэтому разница между страховым возмещением по ОСАГО, суммой реализации автомобиля через комиссионный магазин и фактическим размером причинного ущерба составила 1949590 руб. 

После выплаты страхового возмещения в полном объеме к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику по возмещению убытков в указанном выше размере.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлялось претензионное письмо по возмещению ущерба, однако требования до настоящего времени добровольно не удовлетворены. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в его пользу страховое возмещение в сумме 1949590 руб. и возврат госпошлины - 17947,95 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, но о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу: 

<

адрес> (месту ее регистрации), а также по адресу указанному самой ФИО4 в материалах ДТП в качестве места жительства 

<

адрес>, однако, судебное извещение из 

<

адрес> вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а из 

<

адрес> первое судебное извещение вернулось с отметкой « отказ от получения», второе было получено некой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчику ФИО4 по месту ее проживания в 

<

адрес> было направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о дате и времени слушания дела.

Согласно почтовому уведомлению указанное заказное письмо было вручено некой ФИО6 под роспись 16.02. 2017 года для передачи ФИО4 

По сообщению Чичеринского сельского Совета ФИО4 зарегистрирована на территории сельского Совета в 

<

адрес>, но не проживает. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд неоднократно направлял почтовые уведомления о судебных заседаниях по двум адресам ответчика, один из которых является местом жительства ответчика, однако они вернулись за истечением срока хранения и были получены неустановленным лицом.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика ФИО4, как по месту регистрации, так и по месту ее фактического проживания. 

По мнению суда, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на момент совершения ДТП составляла 120000 руб.

Правоотношения между страхователем - истцом СПАО «Ингосстрах» и лицом, ответственным за убытки - ответчиком ФИО4 имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015 – 1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ланд Ровер» по рискам "Ущерб" + "Угон" (КАСКО). В подтверждение заключения договора ФИО2 был выдан страховой полис № (л.д. 28). Согласно п. 1 данного договора страховая сумма составляет 2700000 руб., срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего в 16 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль «Ланд Ровер» получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем "Киа Пиканто" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в период снегопада не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечила бы водителю возможность контроля за движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с двигающемся на встречу автомобилем «Ланд Ровер», принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также материалами административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра места совершения административного происшествия с фототаблицей к нему, схемой места ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, находящимися в материалах административного расследования. 

Вина ФИО4 в данном дорожном происшествии никем не оспаривается, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства невиновности ФИО4 в указанном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлены, а имеющиеся в деле письменные материалы, бесспорно, подтверждают ее вину, поскольку между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

В связи с произошедшим ДТП, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и направила поврежденный автомобиль «Ланд Ровер» на экспертизу, согласно, выводам которой стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства на дату происшествия составляет без учета износа - 2200597,14 руб., с учетом износа – 1699713,47 руб. (л.д. 35-40).

Выводы данного заключения никем не оспариваются и потому принимаются судом, как обоснованные. 

После рассмотрения данного заключения СПАО «Ингосстрах» приняло решение о полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Данный страховой случай был урегулирован истцом. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля, указанного в страховом полисе и перечислил ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 1225844,60 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1474155,40 руб., всего 2700000 руб., а взамен ФИО2 по акту приема – передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль «Ланд Ровер». (л. 

<

...>)

Согласно договору комиссии на продажу автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» поручил ООО "АРЕУТ АВТО" совершать от своего имени сделки по купле-продаже автотранспорта от своего имени в интересах последнего. (л.д. 30-31).

Из договора купли-продажи комиссионного автомобиля (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "Ланд Ровер", 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска был продан за 630410 рублей (л.д. 29). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в пределах лимита, установленного на момент ДТП для обязательной гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО, суммой реализации автомобиля через комиссионный магазин и фактическим размером причинного ущерба составляет 1949590 руб. (расчет 2700000 руб. – 120000 руб. – 630410 руб.) 

Тем самым непокрытой осталось сумма ущерба в размере 1949590 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Суброгация это один видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. 

Исходя из названных положений закона, в порядке суброгации к СПАО "Ингосстрах", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, т.е. перешло право требования возмещения вреда в пределах разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, а также суммой страхового возмещения, подлежащей выплате ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, непосредственно к причинителю вреда - ответчику ФИО4

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1949590 руб., разница между понесенными расходами и компенсационной выплатой. 

Поэтому требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО4 вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17947,95 руб. уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 1949590 руб., возврат госпошлины в сумме 17947, 95 руб., всего 1967537,95 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать семь руб. 95 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Устинова Г.С. 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья Устинова Г.С.