Дело № 2-287/2024 

УИД 78RS0006-01-2023-006282-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и просил изначально взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору оказания юридических услуг от 26 сентября 2022 года), денежные средства в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06 мая 2023 года в размере, определенном судом на дату взыскания, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 2 051 рубль в качестве госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 26 сентября 2022 года, в соответствии с которым истец поручает и уполномочивает, а ответчик обязуется представлять интересы истца в судах общей юрисдикции по делу о дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен материальный ущерб автомобилю истца №, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитнику. 

Так же истец указал, что в соответствии с п.2.1 Договора доверитель во исполнение своих обязательств по оплате, перечислил 26 сентября 2022 года на банковскую карту поверенного, указанные в договоре денежные средства в размере 60 000 рублей.

Истец ссылается на то, что поверенный не выполнил свои обязательства по договору, с 08 октября 2022 года по 04 сентября 2023 года, на связь не выходит, на звонки не отвечает, на сообщения в электронном мессенджере WhatsApp- не отвечает, никаких объяснений и уведомлений в адрес доверителя не представил.

Так же истец указал, что он воспользовался своим правом отказа от договора и направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с 05 мая 2023 года (досудебную претензию) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 60 000 рублей. Указанная досудебная претензия ответчиком получена 10 мая 2023 года, ответа и пояснений истцу от ответчика не последовало.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие уплате ответчиком в пользу истца за период с 06 мая 2023 года по 04 сентября 2023 года составляют 1 695 рублей 62 копейки.

Истец ссылается на то, что недобросовестное поведение ответчика повлекло за собой затягивание процесса взыскания денежных средств по спору, который ответчик должен был юридически сопровождать по договору в интересах истца, так же истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных своим же поверенным, который, в противоречие всех этических, профессиональных норм, принципов нормальных человеческих отношений, фактически присвоил денежные средства своего доверителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Так же истец указал, что им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль и расходы на юридические услуги по представлению интересов истца в суде в размере 50 000 рублей.

06 декабря 2023 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору оказания юридических услуг от 26 сентября 2022 года), денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08 октября 2022 года по 04 мая 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06 мая 2023 года в размере, определенном судом на дату взыскания, денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 2 051 рубль в качестве госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела, штраф в размере 50% от суммы.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что несмотря на отсутствие сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, считает, что к отношениям истца и ответчика применяются положения Закона о защите прав потребителей, так как ответчик на момент заключения договора с истцом, на профессиональной основе осуществлял оказание возмездных услуг по юридическому сопровождению дела.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец рассчитывает за период с 08 октября 2022 года (с момента когда ответчик перестал выходить на связь с истцом по 04 мая 2023 года (до даты одностороннего расторжения договора 05 мая 2023 года). 

Так же истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются факт оплаты и объем работы, которую проделал исполнитель в рамках договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 26 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил и уполномочил, а поверенный обязался защищать и представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, по делу о дорожно-транспортном происшествии, где доверителю был причинен материальный ущерб автомобилю Вольво, г.р.з Е909ТМ178, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, лицу привлекаемому к административной ответственности, защитнику, а именно: с момента подписания договора вести дело в мировом суде, в районном суде, городском суде, представлять интересы в административных и иных учреждениях, в том числе органах ГИБДД, прокуратуре, с правом подписания от имени доверителя искового заявления и ходатайств, ознакомления с документами по делу, дачи объяснений по делу от имени доверителя, заявления отводов, предоставления доказательств, с правом отзыва заявлений и ходатайств, с правом участия в судебных заседаниях без участия доверителя (л.д.11-13).

В п. 1.2 договора закреплено, что исполнением поручения, считается выполнение одного из перечисленных пунктах: единоличное участие поверенного в судебных заседаниях без участия доверителя; руководство действиями доверителя без фактического участия поверенного в судебных заседаниях; совместное участие в заседаниях, как поверенного так и доверителя.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 60 000 рублей и оплачивается в соответствии с п. 2.1 Договора. Денежные средства доверителем передаются поверенному в виде наличной валюты РФ (рубли) либо путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту поверенного 5469 55002929 0654 (л.д.11).

Данный договор действует на период ведения дела в мировых, районных и городских судах (в течение одного года с момента подписания, без учета возврата на повторное рассмотрение)- п. 6.3 Договора) (л.д. 13).

26 сентября 2022 года истец произвел оплату услуг по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка (л.д. 14).

Факт перевода истцом данных денежных средств на номер карты ответчика, ответчик не оспаривал.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей».

По условиям заключенного сторонами договора (п. 3.1) поверенный обязался добросовестно и надлежащим образом исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и (или) поверенный не мог предварительно попросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос, выполнять необходимые действия в соответствии с поручением для достижения положительного результата, выполнять необходимые действия для исполнения поручения в рамках гражданского дела, сообщать доверителю, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения по телефону или электронной почте (л.д.12)

Характер юридической услуги был определен как представительство, а именно: «единоличное участие поверенного в судебных заседаниях без участия доверителя, руководство действиями доверителя без фактического участия поверенного в судебных заседаниях, совместное участие в заседаниях, как поверенного так и доверителя» (п. 1.2 Договора).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец настаивал на том, что услуги по договору ему оказаны не были, что привело к нарушению его прав как потребителя по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, с 08 октября 2022 года по 04 сентября 2023 года ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает, на сообщения в электронном мессенджере WhatsApp не отвечает, никаких объяснений и уведомлений в адрес доверителя не предоставил.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

05 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг, уведомление об одностороннем расторжении договора об оказании услуг с требованием возвратить уплаченные доверителем денежные средства в размере 60 000 рублей как неосновательное обогащение, возникшего в связи с неисполнением своих обязательств по договору (л.д.19-23). 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 08 октября 2022 года по 04 сентября 2023 года в размере 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленный договором срок, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика неустойки (л.д.53), признав его арифметически верным, суд считает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 60 000 рублей.

Ходатайство о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае только при его наличии, ответчиком не заявлялось.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2023 года на дату вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору, исходя из оснований и предмета иска, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств на протяжении длительного времени и уклонения от их возврата в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период, заявленный истцом с 06 мая 2023 года по 05 февраля 2024 года (276 дней) в размере 5 370 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей *276 дней *11,84%/365.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 60 000+60 000+5 370+5 000 рублей (всего 130 370 рублей 28 копеек): 2= 65 185 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований в размере 65 185 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец для представления его интересов в суде 04 сентября 2023 года заключил договор № 04-09 оказания юридических услуг с ФИО3 (л.д.15,16). Истцом оплачены данные расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 04 сентября 2023 года (л.д.18).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк 01 сентября 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 051 рубль (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 051 рубль

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 1 756 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, проценты за период с 06 мая 2023 года по 05 февраля 2024 года в размере 5 370 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 65 185 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан 09.04.2019) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 756 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024