Судья Сафина З.М. УИД 16RS0037-01-2023-000071-62

Дело № 5-105/2023

Дело № 7-568/2023

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года в 19 часов 45 минут возле дома 2 А по улице Гафиатуллина города Бугульма Республики Татарстан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящийся под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего здоровью ФИО2 причинен вред средней тяжести.

Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, 

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходила из того, что 15 июня 2022 года примерно в 19 часов 45 минут возле дома 2 А по улице Гафиатуллина города Бугульма Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО4; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходом ФИО4 получены телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 были положены собранные административным органом доказательства, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении № .... от 11 января 2023 года (л.д.2), 

- справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9), схема места происшествия, подписанная водителем ФИО1 и понятыми (л.д.10), 

- письменные объяснения потерпевшей ФИО4, согласно которым она с подругой ФИО12. хотела посмотреть новую мечеть, для чего им нужно было перейти дорогу. Увидели, что недалеко находится пешеходный переход. Чтобы безопасно перейти дорогу, решили дойти до пешеходного перехода, убедились, что все автомобили пропускают, начали переходить, и в это время неожиданно автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... совершил наезд на нее. После происшествия у ФИО2 была «нестерпимая боль в области головы, руки и стопы» (л.д.11);

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым она двигалась по улице Гафиатуллина в сторону Альметьевского выезда на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ..... Две девочки перебегали дорогу за пешеходным переходом справа, она резко нажала на тормоз, произошло столкновение, девочка упала на проезжую часть (л.д.12);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО13 в котором указано на то, что пешеход ФИО2 переходила дорогу вне пешеходного перехода вблизи видимости пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства (л.д.13);

- показания инспектора ДПС ФИО13., данные в городском суде, согласно которым он, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что схема происшествия была составлена со слов водителя ФИО1, потерпевшая к этому времени была госпитализирована. О том, что ФИО1 покидала место происшествия, а затем поставила машину там же, где лежали осколки фар, ему известно не было (л.д.78); 

- показания свидетеля ФИО12., данные в судебном заседании в городском суде, где она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснила, что «вечером с ФИО2 пошли в парк Гаухар, шли со стороны заправки, посмотрели налево и направо, слева на расстоянии 100-150 метров ехала автомашина, справа машина остановилась. Переходили дорогу, я держала ФИО2 за руку. Автомашина слева не остановилась, ФИО2 отлетела на 2 с лишним метра, у машины разбилась фара, осколки были на разметке…Женщина (ФИО1) отвезла нас в ЦРБ (л.д.87);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.15);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., имеет внешние повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота (л.д.16):

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2022 года;

- акт обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.18);

- заключение эксперта № .... от 5 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют клинические и рентгенологические данные. Обнаруженные повреждения, в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы. Данные повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом либо при ударе о таковой (механизм: удар, сдавление). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в определении должностного лица (л.д.20-22);

- фотоматериал (л.д.25, 75) и видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения (л.д.27);

- схема дислокации дорожных знаков по улице Гафиатуллина (участок от улицы Красноармейская до улицы Х. Атласи) города Бугульма (л.д.69-72), которая согласуется с видеозаписью;

- сведения о привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушения скоростного режима по статье 12.9 КоАП РФ (л.д. 29 об.);

- заключение дополнительной экспертизы № .... от 15 февраля 2023 года, которая повторяет изложенные в заключении эксперта № .... выводы, при этом указывает, что ответить на вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, изложенных в объяснениях, не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретных сведений об обстоятельствах причинения повреждений (не указано какой частью транспортного средства с какими частями тела произошло соударение) (л.д.39-41). 

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, поскольку она не проявила требуемых от нее в данной дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

В связи с этим судья городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается, также как и не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ответу врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Бугульминскому району от 13 июня 2023 года № 454 ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ по событию от 15 июня 2022 года не привлекалась, дело по указанной статье не возбуждалось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поскольку потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется, поскольку изложенная ФИО1 версия произошедшего инцидента не выдерживает критики. 

Так, материалами дела было установлено, что после произошедшего наезда, ФИО1 покинула место происшествия, доставив потерпевшую в медицинское учреждение. Возвратившись, ФИО1 поставила свой автомобиль, произвольно определив место по оставшимся на проезжей части осколкам фар. Однако локализация осколков по прошествии времени не может однозначно свидетельствовать ни о постделиктном расположении транспортного средства ФИО1, ни о месте удара. 

Сотрудники полиции, прибывшие на место, составили схему происшествия со слов ФИО1, которая заинтересована в благоприятном исходе дела, в отсутствие потерпевшей ФИО2, не имевшей возможности высказать какие-либо возражения.

В то же время версия потерпевшей ФИО2 о месте наезда последовательна, согласуется с показаниями свидетеля ФИО12 и видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, являясь источником повышенной опасности, двигался в прямом направлении, не снижая скорости, преодолел пешеходный переход, и остановился за пешеходным переходом, включив сигнал аварийной остановки, в то время как другие автомобили остановились перед переходом, уступив дорогу пешеходам. 

По мнению суда, для установления истины по данному делу проведение автотехнических экспертных исследований в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, не требовалось. При этом вопреки убеждению ФИО1 оценка действий участников происшествия с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта и находится в исключительной компетенции суда. 

Апеллирование автора жалобы к недопустимости результатов судебно-медицинской экспертизы необоснованно.

Копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 8 февраля 2023 года вручена ФИО1 и ФИО2 9 и 10 февраля 2023 года соответственно.

Ознакомившись с ним, участники не выразили каких-либо замечаний или критических соображений относительно его содержания, в том числе и в части назначенного судом экспертного учреждения (экспертов) и круга вопросов, поставленных на его разрешение.

Как видно из экспертного заключения, к проведению исследований был привлечен государственный судебный эксперт государственного судебно-экспертного учреждения, указанного в определении, имеющий необходимую экспертную квалификацию в области судебно-медицинской экспертизы и длительный стаж работы.

В заключении эксперт полно и подробно описал ход и результаты исследований, а также привел медицинские документы и специальную методологическую литературу, которой пользовался для разрешения вопросов, поставленных судом.

Его выводы мотивированы, основаны на Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, и представлены в доступной и понятной форме, не порождающей каких-либо неясностей и сомнений.

При таких обстоятельствах при проведении судебной экспертизы не было допущено таких процессуальных недостатков, с которыми часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, связывает признание полученных результатов неприемлемыми и лишенными доказательственного значения.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы является несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков административного расследования, составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку данные сроки не являются пресекательными, их несоблюдение не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что административное расследование проведено неуполномоченными лицами являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не регламентирует процедуру передачи дела от одного должностного лица другому, в частности не предусматривается необходимости вынесения для этого каких-либо определений, решений, поручений, резолюций. В связи с этим, исходя из названной нормы КоАП РФ, определяющее значение имеют следующие обстоятельства - проводилось ли расследование должностными лицами одного и того же органа; являлись ли такие должностные лица уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО17, затем административное расследование проводилось старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО18 Все перечисленные лица в соответствии с приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать, что административное расследование проводилось неуполномоченными должностными лицами, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: