дело № 2-580/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001294-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 30 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Батомункуевой Ю.Б., 

при секретаре Эповой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Ивашкевич ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного общественно опасным деянием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге г. Краснокаменск, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.12, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу между домами 4 «Ц» - 3 «Ц» и магазином «Green Market» ФИО8 В результате произошедшего ДТП ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась в ГАУЗ «Краевая больница № 4» ДД.ММ.ГГГГ. 

Действиями ответчика ФИО2 истице причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, связанных с гибелью ФИО8, которая приходился ей бабушкой. Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000,00 рублей. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО4; третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (л.д. 56, 74).

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 88).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что гибелью ФИО8 ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого, родного человека (бабушки). Полагала, что компенсация морального вреда в сумме 1.000.000,00 рублей соразмерна её физическим и нравственным страданиям.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, их интересы в суде представляла ФИО5 В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не является её близким родственником, несмотря на их хорошие, дружеские отношения. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях доводам (л.д. 36-37), дополнив, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, также, в счет компенсации морального вреда истице передавались денежные средства в сумме 130.000,00 рублей. Кроме того, полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не приходится близким родственником ФИО2 Просила суд снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, вместе с тем, считала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Третье лицо ГАУЗ «Краевая больница № 4», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Уважительных причин его неявки суду не представило.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 15 Пленума).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. п. 17, 18 Пленума).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ответчик ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.12, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу между домами 4 «Ц» - 3 «Ц» и магазином «Green Market» ФИО8 В результате произошедшего ДТП ФИО8 получила тяжкие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание; субдуральное двустороннее кровоизлияние; очаговые и разлитые субарахноидальные кровоизлияния долей правого и левого полушарий головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой теменной и затылочной областей; ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, от которых она скончалась в ГАУЗ «Краевая больница №» ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО8 наступила от отека и набухания ткани головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и оболочечными кровоизлияниями.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает слабоумием в форме деменции без дополнительных симптомов в связи со смешанными заболеваниями, и страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у него психические нарушения лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения деяния, так лишают и в настоящее время. В связи с отсутствием критических и прогностических способностей, вкупе со снижением интеллекта, грубыми нарушениями памяти и мышления, отсутствием амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, ФИО2 представляет опасность для себя и окружающих, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 5-9). 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения (вину) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (виной) причинителя вреда и наступлением вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда (за исключениями, установленными законом, когда ответственность наступает без вины). 

Причинитель вреда, обстоятельства и объем причинения вреда установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Данный судебный акт в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он постановлен.

Причинная связь между действиями ответчика ФИО2 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом ФИО8 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и проч.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством. 

В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем, абз. 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения и причинителя вреда, а также других обстоятельств, возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на совершеннолетних детей ответственности за вред, причиненный их родителями, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; совершеннолетие детей; чтобы дети знали о психическом расстройстве их родителя, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 приходится внучкой ФИО8

Факт причинения ФИО1 морального вреда в данном случае обусловлен тем, что близкому, родному человеку (бабушка) по вине ответчика был причинен тяжкий вред здоровью со смертельным исходом, в связи с чем истица испытывала нравственные переживания и физические страдания (стресс), которые отразились на состоянии её здоровья. 

Суд находит доказанным факт причинения истице морального вреда в результате совершения ответчиком ФИО2 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния. С учетом изложенных обстоятельств дела, несмотря на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с совершением деяния в состоянии невменяемости, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице в результате причинения вреда здоровью сопряженного со смертью близкого родственника денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку истица относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Обстоятельства, связанные с возможностью возложения ответственности за вред, причиненный ФИО2, на ответчика ФИО4, судом проверены. ФИО4 приходится ФИО2 падчерицей, которая не является близким родственником в соответствии с положениями ст. 14 СК РФ, что подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 Иных лиц, на которых в соответствии с законом может быть возложена гражданская ответственность, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истицы, её индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ). 

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относятся родственные отношения между ФИО1 и ФИО9, а также потеря близкого человека, который являлся для истицы опорой и поддержкой с раннего детства и во взрослой жизни.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, материальное и семейное положения ответчика ФИО2, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 330.000,00 рублей. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 130.000,00 рублей, которые учитывает как частичное возмещение морального вреда. Оставшаяся сумма 200.000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального района следует взыскать в государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 300,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивашкевич ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного общественно опасным деянием отказать.

Иск Ивашкевич ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного общественно опасным деянием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Ивашкевич ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский