Дело (УИД) № ***RS0№ ***-75

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Сызранский городской суд Самарской области Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании с ответчика стоимость некачественного товара смартфона * * * imei:№ *** в сумме 52 790 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 

<

дата> по 

<

дата> итого в сумме 23 227,60 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 

<

дата> по 

<

дата> итого в сумме 12 669,60 руб., с начислением неустойки на дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 

<

дата> на 

<

дата> итого в сумме 12 669,60 руб., с начислением неустойки по дату вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара 527,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 527,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.; почтовых расходов за отправку претензий в размере 620,04 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за оплату услуг по договору в сумме 5 000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов истца в суде в сумме 10 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в магазине компании АО «РТК» истец заключил договор розничной купли-продажи смартфона * * *, imei № ***, стоимостью 52 790 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

<

дата> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 

<

дата>.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Эппл Рус», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Экспертным заключением № *** от 

<

дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы».

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. 

<

дата> потребителем получен ответ-телеграмма, согласно которому, ответчик просил возвратить товар по адресу: 

<

адрес>, после возврата будет проведена проверка качества товара в присутствии истца. Также просил предоставить документы о покупке, банковские реквизиты.

В ответ на данную телеграмму 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчиком данная претензия получена 

<

дата>. Кроме того, истец направил в адрес ответчика устройство, вышеуказанный товар получен ответчиком 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа.

В акте проверки качества от 

<

дата> направленного в адрес истца, указано что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. Данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

В письме от 

<

дата> ответчик указал, что устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения, ввиду наличия выходных и праздничных, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области. Перед началом устранения недостатков будет произведено установление стоимости материальных затрат, необходимых для устранения недостатков. В случае, если данные затраты будут приближены к стоимости устройства, то ремонт не будет производиться.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответчиком данная претензия получена 

<

дата>.

<

дата> от ответчика поступила телеграмма в которой ответчик указал, что с целью удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, истцу необходимо предоставить банковские реквизиты предпочтительно открытые в Райффайзенбанке, либо полные паспортные данные для почтового перевода. На предоставленные истцом реквизиты, открытые в Тинькофф, Сбербанк, Альфа-банк, перечислить не представилось возможным. До настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил. В настоящее время спорный товар находится у ответчика. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он был вынужден обратиться в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указывал, что после получения претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес истца была отправлена телеграмма в которой ответчик просил предоставить данные истца для исполнения требований, однако истец бездействовал. Считает, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устрашении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки. Также в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,01%, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец ее провел до обращения к ответчику, и при отсутствии со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара. 

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области - https://syzransky--sam.sudrf.ru/ 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что 

<

дата> в магазине компании АО «РТК», истец, заключил договор розничной купли-продажи смартфона * * *, imei № ***, стоимостью 52 790 руб. Оригинал кассового чека был истцом утерян, факт приобретения товара подтверждается банковской выпиской по счету № *** за период с 

<

дата> по 

<

дата>, выданной на имя ФИО1 АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона «О Защите прав потребителей», п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, факт приобретения товара может подтверждаться не только кассовым чеком, но и иным документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара. Отсутствие кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Представленную истцом банковскую выписку по счету Суд находит достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт приобретения товара. 

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, что подтверждается информацией указанной на упаковке товара. 

За пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

<

дата>, до обращения к импортеру, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», с целью проведения независимой экспертизы. Ответчик был извещен о дате и времени проведения экспертизы путем направления телеграммы, представленной в экспертном заключении. 

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Стоимость устранения недостатка товара составляет 52 990 руб. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получена ответчиком. По пояснениям представителя истца квитанция об оплате почтового отправления утеряна, однако факт направления и получения претензии от 

<

дата> подтверждается ответом на претензию в виде телеграммы. 

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которому, ответчик просил возвратить товар по адресу: 

<

адрес>, либо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, после возврата будет проведена проверка качества товара. Ответчик просил предоставить банковские реквизиты и ИНН потребителя на случай удовлетворения иных требований потребителя. Факт направления ответа на претензию подтверждается копией телеграммы, представленной как стороной истца, так и стороной ответчика, а также представленным ответчиком отчетом о доставке телеграммы. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию в указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия с банковскими реквизитами была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕРГЮЛ. Ответчиком данная претензия получена 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<

дата> истец направил в адрес ответчика спорное устройство. Товар был отправлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Факт направления некачественного товара и получения его ответчиком подтверждается накладной курьерской службы СДЭК № ***, отчетом об отслеживании. Данное устройство получено ответчиком 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца поступил акт проверки качества от 

<

дата>, проведенной ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен и подтвержден недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. 

По истечении 20 дней с момента получения ответчиком некачественного товара, 

<

дата> истец направил претензию № *** с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия № *** направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, дополнительно содержала банковские реквизиты для возможности исполнения требований и получена ответчиком 

<

дата>. Факт направления и получения претензии подтверждается квитанцией об оплате почтового направления с идентификационным номером № *** и отчетом об отслеживании почтового отправления.

<

дата> в адрес истца поступила телеграмма, которой ответчик фактически признает факт нарушения сроков ремонта и указывает на готовность произвести исполнение требований истца о возврате стоимости товара, для чего просит предоставить банковские реквизиты открытых в Райффайзенбанке. 

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению досудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата> у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ и в совокупности с актом технической проверки от 

<

дата> ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф», подтверждает факт наличия в товаре производственного недостатка товара. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. При этом, исследование проведенное ООО «Сервис-Групп» является более полным, содержит информацию о наличии недостатков товара, стоимости их устранения. 

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде от акта проверки качества от 

<

дата> ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф», экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № *** от 

<

дата>, в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают друг друга, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. 

В соответствии с п.п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». 

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 

<

дата> по делу № ***). 

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания указанный недостаток признать существенным. 

Кроме того, исходя из ответа на претензию, направленного ответчиком в адрес истца вместе с актом проверки качества, возражениями ответчика, ООО «Эппл Рус» самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Также о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Кроме того, поданными претензиями, ответами на претензии, актом технической проверки, досудебной экспертизой подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

<

дата> претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара направлена в адрес ответчика и получена им в период до 

<

дата>, что подтверждается фактом направления ответа на указанную претензию. 

По требованию импортера некачественный товар направлен ему для устранения недостатка и проведения проверки качества 

<

дата>, был получен 

<

дата>.

Суд считает разумным исчислять 20-ти дневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с 

<

дата> истек 

<

дата>.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, 

<

дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-ти дневный срок. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для исполнения требований в части возврата стоимости товара, также не нашли своего подтверждения, поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, полученная ответчиком 

<

дата>, содержала банковские реквизиты, что позволяло ответчику своевременно удовлетворить требования. Также банковские реквизиты были предоставлены ответчику и ранее в претензии от 

<

дата>, полученной ответчиком 

<

дата>. Истребование реквизитов определенного банка – противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и является понуждением к заключению договора банковского обслуживания, что недопустимо и не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований потребителя. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к истцу с целью заключения мирового соглашения, запроса банковских реквизитов, направления почтовых переводов. 

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона * * *, imei № ***, в размере 52 790 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по договору на составление претензий в размере 5 000 руб. ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам. Вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. П. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, п. 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей». 

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 44 дня, 1% от цены товара составляет 527,90 руб. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара заявлен истцом в размере 23 227,60 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования. 

<

дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 

<

дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 24 дня в размере 1% от цены товара, то есть в размере 527,90 руб. за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара заявлен истцом в размере 12 669,6 руб.

Суд находит данный расчет правильным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 109 дней, по 527,90 руб. в день, итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 57 541,10 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При определении размера неустойки суд также учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по уведомлению истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, направленных ответчику телеграммой одновременно с исковым заявлением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 527,90 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела - ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 41 395 руб. (52 790 руб. - стоимость товара + 10 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 15 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб., компенсация морального вреда = 82 790 руб.) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 15000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтового отправления претензий на сумму 620,04 руб. Указанные расходы были понесены истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления в размере 81 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Доводы ответчика заслуживают внимания в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 руб., несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет. 

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3 284 руб. (из которых 2 984 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 92 790 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», ИНН № *** пользу ФИО1, 

<

дата>. рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № *** выдан * * *, 

<

дата>, стоимость некачественного товара смартфона * * *, imei № *** в размере 52 790 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 701 рубль 04 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 527,9 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС», ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>