№

36RS0005-01-2024-001029-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при секретаре Пантышиной В.В., 

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО3, указывая, что 04.05.2023 в 15 час. 20 мин. на 36 км. + 750 м. а/д Обход г.Воронежа Семилукского района ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.н. № в нарушение пунктов 9.11 и 9.4 ПДД нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки МАЗДАСХ-5 г.р.н. №, под управлением ФИО4, которое получило технические повреждения, и на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Истец понес убытки по данному страховому случаю в размере 1 956 627,48 руб. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» полис № С учетом выплаты в размере 400 000 руб., произведенной страховщиком, ущерб составил 1 556 627,48 руб.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в порядке суброгации в размере 1 556 627,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 983,14 руб. (л.д. 4-5, 156).

Определение Советского районного суда г.Воронежа от 04.04.2024 гражданское дело иску Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д. 162-163).

Определением суда от 24.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 175).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2023 в 15 час. 20 мин. на 36 км. + 750 м. а/д Обход г.Воронежа Семилукского района ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.н. № в нарушение пунктов 9.11 и 9.4 ПДД нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки МАЗДАСХ-5 г.р.н. № которое получило технические повреждения, и на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №

04.05.2024 инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Семилукскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, согласно которому ответчик ФИО3 виновна в данном ДТП, нарушив часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3 выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству марки МАЗДАСХ-5 г.р.н. №, под управлением ФИО4

Поврежденное транспортное средство МАЗДАСХ-5 г.р.н. № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Транспортное средство ответчика автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.н. № на момент ДТП в АО «МАКС» полис №. 

Истцом СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДАСХ-5 г.р.н. № размер которого составил 1 956 627,48 руб. (л.д. 16-33).

За ремонт поврежденного транспортного средства МАЗДАСХ-5 г.р.н. №, истец СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 1 956 627,48 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

С учетом выплаты в размере 400 000 руб. (платежное поручение №71662 от 27.09.2023 (л.д. 158)), произведенной страховщиком, ущерб для истца составил 1 556 627,48 руб. (1 956 627,48 – 400 000).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на праве суброгации, а также обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше поврежденное транспортное средство марки МАЗДАСХ-5 г.р.н. В662КВ136 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №А1252022816 от 06.03.2024. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования, и выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из правового смысла названной нормы права, усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В данном случае, вина причинителя вреда ФИО3 установлена и подтверждается материалами дела. 

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 556 627,48 руб. 

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом СПАО «Ингосстрах» при предъявлении иска по платежному поручению №33045 от 12.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 15 483 руб. (л.д. 59, 159) и по платежному поручению №451615 от 05.04.2024 в размере 500,14 руб. (л.д. 178). Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в возмещение убытков в порядке суброгации 1 556 627,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 983,14 руб., всего взыскать 1 572 610 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот десять) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 25.07.2024.