66RS0008-01-2025-000340-59

дело № 1-203/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О., потерпевших ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Корзуниной О.В., подсудимого ФИО5,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29.11.2024 года по 04.12.2024 года, с 05.12.2024 года по 28.01.2025 года находился под домашним арестом, с 29.01.2025 года содержится под стражей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.11.2024, около 21.30 часа, у ФИО5, находящегося в торговом зале магазина «Монетка» по пр. Вагоностроителей, д. 26 «а», возник преступный умысел на кражу алкоголя и трикотажной продукции, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому стеллажу с трикотажной продукцией, и тайно похитил, положив к себе под куртку колготки женские, стоимостью 151 рубль 21 копейка, затем подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял коньяк трехлетний «Армянский Ной Традиционный» 40% объемом 0,5 л, стоимостью 572 рубля 16 копеек и положил в карман куртки, на общую сумму 723 рубля 37 копеек, после чего направился к выходу из магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться с места преступления. В этот момент преступные действия ФИО5 были замечены сотрудником магазина «Монетка» ФИО1, которая попыталась его остановить, и потребовала вернуть товар или рассчитаться за него. ФИО5 достал из кармана куртки бутылку коньяка, положил на зону выдачи товара и направился к выходу из магазина. Далее, у ФИО5 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» до конца и удержания похищенного имущества, а именно колготок. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из магазина, чтобы не быть задержанным на месте преступления, достал из-под одежды имеющийся при себе нож, взял его в правую руку, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его ФИО1 и стал им размахивать, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1, воспринимая данную угрозу как реальную для своей жизни и здоровья, опасаясь, что ФИО5 может применить в отношении нее нож, отошла на безопасное расстояние вглубь торгового зала магазина. ФИО5 подошел к зоне выдачи товара, где находилась похищенная им бутылка коньяка, взял указанный коньяк и стал удерживать его в правой руке, при этом держа в левой руке нож, стал им размахивать в сторону ФИО2, который находился в кассовой зоне магазина, говоря, что зарежет его, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 Д.Е. воспринял, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь, что ФИО5, может применить в отношении него нож, и не стал препятствовать ФИО5 в совершении преступления, а ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО5, причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 723 рубля 37 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 24.11.2024 года в вечернее время они с сожительницей ФИО4 пошли в магазин «Монетка» по пр. Вагоностроителей, 26а за продуктами. Находясь в торговом зале он решил похитить колготки и бутылку коньяка, взял товар со стеллажей и они с ФИО4 пошли за выход, когда прошли кассовую зону, к нему подбежала продавец и стала требовать вернуть товар. За продавца заступился мужчина-покупатель, который стал наступать на него, также там был парень-кассир, который стал его, ФИО5, оскорблять, выражался нецензурной бранью, тогда он, ФИО5, достал из кармана железную линейку похожую на нож и стал им махать перед кассиром, чтоб отпугнуть его, угроз не высказывал. После чего они с ФИО4 ушли из магазина. На следующий день он пошел в магазин и принес извинения, а также возместил ущерб.

Судом были оглашены показания ФИО5, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, где ФИО5 пояснил, что 24.11.2024 он употребил спиртное и около 21.00 часа они с ФИО4 пошли в магазин. По пути он захватил с собой с кухни нож с черной пластиковой ручкой, длина клинка не менее 10 см, который он использовал для открывания консервных банок и почтового ящика. Когда они вышли из квартиры, он при помощи ножа открыл почтовый ящик и убрал нож в карман, чтобы не возвращаться в квартиру. Они с ФИО4 зашли в магазин «Монетка», чего-нибудь купить. В центре зала, в тележке, он обнаружил колготки в упаковке. Ему захотелось сделать для ФИО4 сюрприз, поэтому он взял колготки из тележки и сказал, что если они ей нравятся, он ей их подарит. Почему он спрятал колготки под куртку, сказать не может, у него были при себе деньги, он мог заплатить за товар, но он решил забрать колготки без оплаты. После этого они направились на кассу, проходя мимо стеллажа с алкоголем, он схватил бутылку с алкогольным напитком и сунул себе в карман. Когда они подошли к кассе, ФИО4 встала в очередь, а он сразу направился на выход, мимо кассы, намереваясь покинуть магазин без оплаты товара. Однако, следом за ним побежала продавщица, стала кричать, чтобы он остановился и оставил товар. Но он не слушал и продолжал двигаться к выходу. В этот момент, какой-то парень стал обзывать его нецензурными словами, он разозлился, и стал кидаться на парня в драку и машинально вытащил из кармана нож. Он хотел напугать парня. Так же на него накинулась продавщица, поэтому он продемонстрировал нож и ей тоже. Нож показывал только для того, чтобы отогнать от себя людей, которые пытались его остановить и ругались на него. Увидев нож, парень и продавщица перестали на него оказывать физическое воздействие, испугались и отошли в сторону. В этот момент, ФИО4 схватила его за рукав и вытащила из магазина на улицу. Парень еще выскочил следом, снова обзывал его, но ФИО4 удалось его убедить, что связываться не стоит. Они перешли через дорогу, зашли во двор, где он выкинул нож. Вернувшись домой, они с ФИО4 распили бутылку, которую он похитил, а так же он отдал ФИО4 колготки, которые вынес из магазина. На следующий день, ему стало стыдно за свое поведение, они с ФИО4 пошли в магазин, где он попросил прощения у продавцов и пообещал выплатить причиненный ущерб (л.д. 108-109). 

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, где он от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и уточнил, что нож применил в ходе конфликта с молодым человеком, а не для удержания похищенного имущества, против продавца нож применять он бы не стал (л.д. 111).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО5 были предъявлены видеозаписи с камер наблюдения из магазина «Монетка», расположенного по пр. Вагоностроителей, д. 26 «а», он пояснил, что узнал себя на видеозаписи, вместе с ним в магазин зашла ФИО4. Это он берет со стеллажа колготки и прячет под куртку, а затем он взял бутылку коньяка, и положил в карман куртки. На кассе он, в сторону работников магазина, размахивал алюминиевой линейкой длиной около 30 см, которую он взял с собой, для того, чтобы открыть почтовый ящик. Ножа, у него при себе не было. Ранее, он в своих показаниях говорил, что при нем был кухонный нож, но на самом деле ножа при нем не было, думает, что при нем в кармане куртки была алюминиевая линейка. Кассиру ФИО2 не угрожал физической расправой, а только выражался в его адрес нецензурной бранью. Он не хотел никому нанести телесные повреждения, не хотел применять алюминиевую линейку в качестве оружия, он только хотел отпугнуть их от себя (л.д. 135-140).

Далее, при допросе в качестве обвиняемого ФИО5 пояснил, что 24.11.2024 при нем ножа не было, а была алюминиевая линейка, которую он не хотел применять в качестве оружия. Кроме того, никому не хотел причинять данной линейкой телесные повреждения, так как ей нанести повреждения не возможно. Линейкой замахивался, так как хотел отпугнуть от себя работников магазина и граждан, которые находились в магазине, чтобы они не хватали его за одежду и не выражались в его адрес нецензурной бранью (л.д. 144-146).

В дополнениях к судебному следствию, подсудимый ФИО5 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, при нем действительно находился нож, он размахивал им перед сотрудниками магазина, хотел их разогнать, т.к. они пытались его задержать, и похитить товар

Суд признает достоверными приведенные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупностью остальных доказательств по делу, являются допустимым доказательством, даны в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний к изложенным в протоколах сведениям и обстоятельствам процессуальных действий никто из участников не указал. Кроме того и сам ФИО5 в дополнениях к судебному следствию вину признал полностью по предъявленному обвинению и подтвердил, что угрожал ножом сотрудникам магазина с целью хищения имущества.

Показания подсудимого в ходе следствия в качестве обвиняемого о том, что сотрудникам магазина он не угрожал, и ножа у него не было, а была только металлическая линейка, которой нельзя было причинить телесные повреждения, суд признает недостоверными, данными с целью минимизировать свою ответственность, поскольку они опровергаются остальными доказательствами по делу. 

Так, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается, кроме того, следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 24.11.2024 года она находилась на рабочем месте, примерно в 21.00 ч. в магазин зашли мужчина и женщина, они ей показались подозрительными. Она стала следить за ними по камерам видеонаблюдения и увидела как мужчина прячет что-то под куртку, затем они пошли на кассу, проходя мимо алкогольной продукции мужчина положил в карман бутылку коньяка. Она подошла к ним и потребовала вернуть коньяк, он выставил бутылку и пошел на выход, она пошла следом на ним, взяла за руку и потребовала вернуть похищенное, но мужчина повел себя агрессивно, сказал, что ничего не отдаст. Она испугалась, отошла в сторону. За нее заступился мужчина-покупатель, он пошел навстречу подсудимому, также к ним подошел кассир ФИО2. Подсудимый достал из кармана нож и стал им размахивать. Она спряталась за холодильник, но видела, как подсудимый подошел к ФИО2, стал махать перед ним ножом. Женщина, которая была с подсудимым, стала его оттаскивать, подсудимый взял коньяк, и они ушли. Потом по камерам было установлено, что подсудимый похитил колготки. Позднее он пришел в магазин, извинялся и возместил ущерб.

Потерпевший ФИО2 Д.Е. суду пояснил, что 24.11.2024 года в вечернее время, почти перед закрытием, в магазин пришел подсудимый с женщиной. У заместителя директора ФИО1 они вызвали подозрение, она стала за ними наблюдать. Кто-то сказал, что подсудимый спрятал под одежду бутылку коньяка. ФИО1 остановила его на выходе из магазина и попросила вернуть товар. Подсудимый достал бутылку, поставил на кассу и начал скандалить. Подошел покупатель, стал заступаться за ФИО1, но подсудимый оттолкнул покупателя, достал нож, стал замахиваться на ФИО1. Тогда он, ФИО2, подошел к подсудимому и попытался его успокоить, но Минаков стал замахиваться и на него ножом. Он испугался и отбежал за кассу. Подсудимый продолжил размахивать ножом, выражался нецензурной бранью, кричал, что убьет. Затем к подсудимому подошла женщина и увела его из магазина, при этом, уходя, подсудимый забрал бутылку коньяка.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 24.11.2024 года, вечером, они с сожителем ФИО5 пошли в магазин «Монетка», она взяла продукты, они встали на кассу и хотели оплатить товар. Оказалось, что Минаков спрятал под куртку колготки и коньяк, он хотел пошутить, но сотрудники магазина накинулись на него, стали проявлять агрессию, требовали, чтобы он оплатил товар или вернул бутылку. У ФИО5 была с собой железная линейка, которой он открывает почтовые ящики, ножа не было, он достал ее из кармана, но никому не угрожал, говорил: «Не подходите ко мне. Что вам он меня надо?». После этого она увела ФИО5 из магазина. На следующий день они пришли в магазин и оплатили ущерб за коньяк и колготки. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия, где она пояснила, что 24.11.2024 года, вечером, они с ФИО5 пошли в магазин «Монетка», расположенный по пр. Вагоностроителей. Деньги у них с собой были, поэтому похищать товар умысла у них не было. Войдя в торговый зал, они осматривали стеллажи с пивом, а рядом стояли тележки с колготками. Минаков стал с усмешкой доставать колготки из тележки и прятать их себе за пазуху. Она понимала, что он дурачится, но спросила его, не думает ли он их похитить. Минаков сказал: «Конечно оплатим, иди на выход». Она пошла вперед, на кассу, а ФИО5 шел позади. Вдруг она услышала крик продавца «Поставь бутылку». Она не подумала, что это кричат ему, поэтому продолжала движение. В районе кассы, к ним подбежала продавец и схватила ФИО5 за одежду. В руках у ФИО5 она никаких товаров не видела. Пытаясь освободиться от захвата женщины, ФИО5 отбежал в центр торгового зала, и тут в его руке она увидела нож. Это был их кухонный нож, с черной ручкой. Когда и для какой цели ФИО5 взял его с собой – она не знает. ФИО5 держал нож в руке, демонстрировал его окружающим и что-то кричал нецензурной бранью. Сотрудники магазина и покупатели тоже стали агрессивно реагировать на ФИО5, кричать на него. Ножом ФИО5 ни на кого не замахивался, просто держал в руке, демонстрируя окружающим. Она подбежала к ФИО5 и стала его успокаивать, потом ей удалось вытолкать ФИО5 на выход из магазина. За ними следом выбежал какой-то парень и продолжал что-то кричать ФИО5. Минаков снова возбудился, попытался вырваться от нее и накинуться на парня. Но ей удалось его удержать и увезти домой. В какой момент из рук ФИО5 пропал нож - она не заметила. Вернувшись домой, ФИО5 достал из-за пазухи пакет с колготками (л.д. 55-56).

Данные показания свидетель ФИО4 не подтвердила в судебном заседании

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании и видит в них желание помочь своему сожителю ФИО5 избежать ответственности за содеянное. В ходе следствия она последовательно поясняла, что видела в руках у ФИО5 именно нож, их кухонный и описывала его, поэтому суд основывает приговор на показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия.

В отдел полиции № 17 поступило заявление от ФИО3 от 29.11.2024, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 24.11.2024 около 21:37 час, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», по пр. Вагоностроителей, д. 26 а, угрожая ножом персоналу магазина похитил имущество ООО «Элемент-Трейд», на сумму 723 рубля 37 копеек (л.д. 13).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе ООО «Элемент-Трейд», инвентаризационной локальной ведомости и товарно-транспортной накладной, ущерб составил 723 рубля 37 копеек (л.д. 16-22).

Из протокола осмотра места происшествия - помещение магазина «Монетка», расположенного в здании по пр. Вагоностроителей, 26 а, следует, что по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения в количестве 10 штук. (л.д. 23-28).

Следователем был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, согласно протоколу осмотра 24.11.2024, в 21:34часа в магазин пришли ФИО5 и ФИО4. ФИО5 берет со стеллажа колготки черного цвета и уходит с ФИО4 в другой отдел. Затем ФИО4 и ФИО5 проходят вдоль стеллажей со спиртными напитками и идут в направлении кассовой зоны, ФИО5 берет со стеллажа со спиртными напитками бутылку коньяка и кладет в карман одетой куртки песочного цвета и направляется в сторону кассовой зоны, затем к нему подбегает ФИО1 и пытается остановить. Далее ФИО2 Д.Е. выходит из кассовой зоны и идет к выходу из магазина. Через некоторое время к кассовой зоне подходят ФИО5 и ФИО4. К ФИО5 подбегает ФИО1 и пытается остановить, ФИО5 из левого кармана куртки достает бутылку с коньяком и ставит на стеллаж кассовой зоны, руками отталкивает от себя ФИО1, после чего к ним присоединяется неизвестный мужчина, и у ФИО5 в руке появляется предмет похожий на нож, которым он размахивает в сторону покупателей и работников магазина, указанные лица разбегаются по торговому залу, ФИО1 прячется за холодильник, а ФИО2 Д.Е. забегает в кассовую зону. ФИО5 пинает тележки, после этого подходит к кассовой зоне, берет бутылку коньяка и держа в левой руку, предмет, похожий на нож, замахивается на ФИО2, находящегося в кассовой зоне, ФИО4, пытается удержать ФИО5, а ФИО2 прижался к углу кассовой зоны и руками пытается защититься. После этого, ФИО4 и ФИО5 уходят из магазина, при этом в правой руке у ФИО5 находится бутылка с коньяком, а предмет похожи на нож, находится в левой руке (л.д. 85-93) 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит совокупность вышеприведенных доказательств, которые признаны судом достоверными, достаточной для признания ФИО5 виновным в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании из последовательных показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, признанных судом достоверными, установлено, что ФИО5 напал на них с целью хищения имущества ООО «Элемент Трейд», при этом демонстрировал нож ФИО1 и размахивал перед ней ножом, затем стал размахивать ножом перед ФИО2, при этом угрожал ФИО2, что зарежет его. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО1 и ФИО2 не стали препятствовать подсудимому выйти с похищенным имуществом из магазина. Показания потерпевших последовательны, конкретны, подробны, не противоречивы и согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что именно, испугавшись реальности угроз подсудимого, который при этом применял нож, опасаясь за свои жизнь и здоровье, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не стали препятствовать ФИО5 в хищении имущества. 

ФИО5 совершено разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Эти выводы суд основывает на совокупности вышеприведенных доказательств. В том числе, подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседании подтвердил, что высказывал угрозы и угрожал потерпевшим ножом с целью хищения имущества. 

Квалифицирующий признак-применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ножом, который ФИО5 использовал для психологического воздействия на потерпевших в целях подкрепления высказанной в адрес ФИО2 угрозы, мог быть причинен вред здоровью и жизни потерпевших. Потерпевшие воспринимали угрозы подсудимого как реальную возможность применения последним насилия, опасного для жизни и здоровья. Ножом объективно мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, применение ножа создавало реальную опасность для здоровья потерпевших. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил оконченное тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на досудебной стадии производства по делу ФИО5 дал признательные показания, которые положены судом в совокупность устанавливающих виновность подсудимого доказательств, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба, причиненного преступлением. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО5 извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, участие ФИО5 в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и ранений, полученных в зоне СВО, наличие у него государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Установленное судом состояние опьянения ФИО5, вызванное употреблением алкоголя, не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как пояснил подсудимый, его состояние не явилось причиной совершения признаваемых им действий, что стороной обвинения не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы реально. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО5 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Положения ст.73, 53.1 УК РФ применены быть не могут. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО5 наказания и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы и содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Следователем по делу принято решение о выплате вознаграждении защитнику адвокату Корзуниной О.В. за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия в общем размере 5 968 рублей 50 копеек, которые в силу ст.ст.131,132 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу и подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, который имеет доход, иждивенцев не имеет, от услуг защитников не отказывался. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 29.11.2024 года по 04.12.2024 года, и с 28.01.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату Корзуниной О.В. в ходе предварительного расследования 5 968 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: И.А. Иванова