Дело № 2-453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) (на момент предъявления иска ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано на следующее. 

12 марта 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее, кредитный договор №1), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 13.03.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,3% годовых, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита №1 и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (п.2.6 кредитного договора №1).

20 августа 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №2), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Signature № с кредитным лимитом 50 000 руб. 00 коп. на срок по 02 сентября 2044 года с взиманием за пользование кредитом №2 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом №2 (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее – «Правила»). Возврат кредита №2 и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

30 марта 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №3), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Business № с кредитным лимитом 122 500 руб. 00 коп. на срок по 31 марта 2042 года с взиманием за пользование кредитом №3 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом №3 (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов) Возврат кредита №3 и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

По наступлению срока погашения кредитов заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредитов в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 11.09.2017, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с 12.09.2017.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 14 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №1 составила 1 385 177 руб. 45 коп., из которых:

- 234 979 руб. 74 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 70 152 руб. 48 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 308 017 руб. 18 коп. – задолженность по пени;

- 772 028 руб. 05 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%, таким образом, просит взыскать по кредитному договору №1:

- 234 979 руб. 74 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 70 152 руб. 48 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 30 801 руб. 72 коп. – задолженность по пени;

- 77 202 руб. 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего – 413 136 руб. 75 коп.

По состоянию на 13 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №2 составила 174 335 руб. 53 коп., из которых:

- 49 927 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 10 383 руб. 25 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 114 025 руб. 28 коп. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%, таким образом, по кредитному договору №2 Банк просит взыскать:

- 49 927 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 10 383 руб. 25 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 11 402 руб. 53 коп. – задолженность по пени, а всего – 71 712 руб. 78 коп.

По состоянию на 13 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №3 составила 594 598 руб. 55 коп., из которых:

- 118 085 руб. 42 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 41 950 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 434 562 руб. 45 коп. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%, таким образом, по кредитному договору №3 Банк просит взыскать:

- 118 085 руб. 42 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 41 950 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 43 456 руб. 25 коп. – задолженность по пени, а всего – 203 492 руб. 35 коп.

Истец просит о взыскании указанной задолженности с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с начисленной неустойкой, считает ее чрезмерной, несмотря на снижение, произведенное банком, просит отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 12 марта 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее, кредитный договор №1), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 13.03.2017, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора №1).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, п.2.2 кредитного договора №1 предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,3 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (п.п.2.3- 2.5 кредитного договора №1).

В соответствии с п.2.6 кредитного договора №1 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

20 августа 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №2), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Signature № с кредитным лимитом 50 000 руб. 00 коп. на срок по 02 сентября 2044 года с взиманием за пользование кредитом №2 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом №2 (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее – «Правила»). Возврат кредита №2 и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

30 марта 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №3), в соответствии с которым заемщику согласно Анкете-заявлению выдана кредитная карта Visa Business № с кредитным лимитом 122 500 руб. 00 коп. на срок по 31 марта 2042 года с взиманием за пользование кредитом №3 в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом №3 (согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов) Возврат кредита №3 и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

На основании п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает не погашенную задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

При рассмотрении дела ответчиком факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств не оспаривался. 

В то же время свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими ответчик надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. 

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее 11 сентября 2017 года, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с 12 сентября 2017 года.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредитов, проценты за пользование кредитами и неустойку за нарушение срока возврата кредитов и процентов за пользование кредитами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 14 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №1 составила 1 385 177 руб. 45 коп., из которых:

- 234 979 руб. 74 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 70 152 руб. 48 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 308 017 руб. 18 коп. – задолженность по пени;

- 772 028 руб. 05 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%, таким образом, просит взыскать по кредитному договору №1:

- 234 979 руб. 74 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 70 152 руб. 48 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 30 801 руб. 72 коп. – задолженность по пени;

- 77 202 руб. 81 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а всего – 413 136 руб. 75 коп.

По состоянию на 13 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №2 составила 174 335 руб. 53 коп., из которых:

- 49 927 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 10 383 руб. 25 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 114 025 руб. 28 коп. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%, таким образом, по кредитному договору №2 Банк просит взыскать:

- 49 927 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 10 383 руб. 25 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 11 402 руб. 53 коп. – задолженность по пени, а всего – 71 712 руб. 78 коп.

По состоянию на 13 сентября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №3 составила 594 598 руб. 55 коп., из которых:

- 118 085 руб. 42 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 41 950 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 434 562 руб. 45 коп. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90%, таким образом, по кредитному договору №3 Банк просит взыскать:

- 118 085 руб. 42 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 41 950 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 43 456 руб. 25 коп. – задолженность по пени, а всего – 203 492 руб. 35 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности по кредитным договорам, суд полагает, что, несмотря на добровольное снижение истцом неустойки, сумма штрафных санкций по каждому из кредитных договоров не соразмерна последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, общий размер неустойки (пени по просроченному основному долгу и процентам) является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным снизить его по кредитному договору № от 12.03.2012 до 50 000 руб.00 коп.; по кредитному договору № от 20.08.2014 года до 5500 руб.00 коп.; по кредитному договору № от 30.03.2012 года до 20 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 917 руб. 67 коп., исходя из цены иска 688 341 руб.88 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года 

<

***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 917 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.03.2012 года по состоянию на 14 сентября 2017 года в сумме 355 132 руб.22 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 234 979 руб.74 коп., задолженность по процентам – 70 152 руб.48 коп., пени по просроченному долгу и просроченным процентам в сумме 50 000 руб.00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 года по состоянию на 13 сентября 2017 года в сумме 65 810 руб.25 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 49 927 руб.00 коп., задолженность по процентам – 10 383 руб.25 коп., пени по просроченному долгу и просроченным процентам в сумме 5500 руб.00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2012 года по состоянию на 13 сентября 2017 года в сумме 180 036 руб.10 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 118 085 руб.42 коп., задолженность по процентам – 41 950 руб.68 коп., пени по просроченному долгу и просроченным процентам в сумме 20 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 917 руб.67 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко