Дело №1-117/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000862-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 9 октября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Кашиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора 

<

адрес> Лугина В.Н.,

подсудимого А. А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Астафурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

А.ова А. В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. А.В. совершил умышленное преступление на территории г.о.г.Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 21 часа, точные дата и время следствием не установлены, у А.ова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации задуманного А. А.В., действуя умышленно, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя ноутбук отыскал в сети Интернет реквизиты и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее по тексту ООО «Лидерстрой»), далее на сайте «Авито» нашел объявление о продаже обрезного пиломатериала в городском округе города Шахунья Нижегородской области, размещенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 №1 После чего для создания доверительных отношений с ФИО1 №1, используя сотовый телефон и мобильную связь, А. А.В. связался с последней и в ходе телефонного разговора, предложил приобрести имеющийся у нее пиломатериал, при этом изначального не намереваясь выполнять обязательства по оплате поставляемого пиломатериала, таким образом, рассчитывая противоправно завладеть им, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы является представителем общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», чем ввел в заблуждение потерпевшую относительно своих истинных намерений, направленных на хищение пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 21 часа, точное время следствием не установлено, А. А.В., в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанной квартире, с помощью ноутбука, используя ранее обнаруженные им в сети Интернет необходимые для составления договора поставки пиломатериалов, реквизиты и оттиск печати ООО «Лидерстрой», а также направленные ему потерпевшей реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 изготовил фиктивный договор поставки пиломатериалов № Т5/23 от ДД.ММ.ГГГГ, отсканированный экземпляр которого с печатью ООО «Лидерстрой» и подписью от имени директора, посредством сотового телефона, мобильной связи и мобильного приложения «Whats app» отправил ФИО1 №1, которая будучи уверенной в достоверности изложенных в договоре сведений, тем самым введенная в заблуждение, подписала его. Согласно заключенному договору, индивидуальный предприниматель ФИО1 №1 должна была поставить в адрес ООО «Лидерстрой» пиломатериал, доставка которого должна была осуществляться самовывозом, а его оплата должна была произведена после приемки, но не позднее двух банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 21 часа, точное время следствием не установлено, индивидуальный предприниматель ФИО1 №1, будучи уверенной в истинности намерений А.ова А.В., доверяя последнему, находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес> в счет исполнения указанного выше договора поставки осуществила отгрузку в адрес ООО «Лидерстрой» на нанятый А.овым А.В. грузовой тягач «ДАФ» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак № под управлением неосведомлённого о преступном характере действий А.ова А.В. водителя ФИО2 (в отношении которого следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления), обрезного пиломатериала дерева породы «Ель» объемом 26,735 кубических метра первого сорта по цене 7300 рублей за 1 кубический метр и 6,51 кубических метра второго сорта по цене 6300 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 236178 рублей 50 копеек. После отгрузки, пиломатериал индивидуального предпринимателя ФИО1 №1, по указанию А.ова А.В., на вышеуказанном автомобиле был вывезен с ее территории. Завладев, таким образом, похищенным имуществом, не имея намерений его оплачивать, А. А.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 236178 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым А.овым А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый А. А.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Согласно имеющему в материалах дела уведомлению, потерпевшая ФИО1 №1 также согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.146-147).

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

А.овым А.В. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное А.ову А.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия А.ова А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

А.ов А.В.. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья А.ова А.В., по результатам исследования судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого А.ова А.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости А.ова А.В. у суда не имеется.

Оснований для освобождения А.ова А.В. от наказания либо для прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным Уголовным либо Уголовно-процессуальным законом, не усматривается.

Оснований для применения к А.ову А.В. положений ст.ст.25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

А.овым А.В. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

А.ов А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил органам предварительного расследования информацию, которая им ранее была известной. Никаких действий, направленных на оказание помощи в расследовании преступления, А.ов А.В. не предпринимал, какую-либо информацию, не известную органу дознания, не сообщал. Его признательные показания могут быть расценены судом как смягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние А.ова А.В. в содеянном и полное признание им своей вины, в т.ч. его признательные показания, состояние здоровья А.ова А.В., имеющиеся у него заболевания, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что А.ов А.В. характеризуется по месту жительства и работы, участковым уполномоченным полиции положительно, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому А.ову А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение и отбывание данного вида наказания А.овым А.В., судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного вида основного наказания суд не находит, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности при наличии судимости за аналогичное умышленное преступление против собственности, при рецидиве преступлений, что представляет повышенную общественную опасность.

С учетом личности подсудимого А.ова А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения А.ову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого А.ова А.В., состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление А.ова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить А.ову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности А.ова А.В.

Оснований для изменения избранной подсудимому А.ову А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.ова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного А.ова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную А.ову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – СИМ-карту с абонентским номером +№, принадлежащую А.ову А.В., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Шахунский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный А. А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Д.Э.Пашкевич