дело № 2-3247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Зильберг Циле И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании части жилого дома жилым домом, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании квартиры общей площадью 86,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, жилым домом, признании права собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда от 02.03.2016г. истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 86,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>; по факту данная часть жилого дома является отдельно стоящим жилым домом, не имеет общих конструктивных элементов с остальными частями жилого дома по указанному адресу, оставленными в общей долевой собственности ответчиков; у истца имеется отдельный вход в данную часть жилого дома; однако в документации данное помещение числится в составе жилого дома с кадастровым номером № квартирой №; поскольку признать жилое помещение, квартиру, часть жилого дома отдельно стоящим жилым домом во внесудебном порядке ввиду отсутствия контакта с остальными собственниками жилого дома не представляется возможным, последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просит признать часть жилого дома, принадлежащую истцу на праве собственности, зарегистрированную в ЕГРН как квартиру, общей площадью 86,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилым домом, признать за истцом право собственности на данный жилой дом, обстоятельства, изложенные в иске поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.03.2016г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, Зильберг Циле И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли дома; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит. А1 помещение №,0 кв.м, помещение №,0 кв.м, помещение №,5 кв.м, помещение №,1 кв.м, помещение №,7 кв.м, помещение №,5 кв.м, помещение №,8 кв.м, АГВ-120; в общую долевую собственность ФИО2 (0,0972), ФИО8 (0,0972), ФИО4 (0,2222), ФИО5 (0,2222), ФИО6 (0,3612) выделена часть жилого дома по указанному адресу, общей площадью 208,9 кв.м: в строении лит. А помещение №,3 кв.м, помещение №,5 кв.м, помещение №,3 кв.м, помещение №,2 кв.м, помещение №,3 кв.м, помещение №,2 кв.м, строение литера а помещение №,9 кв.м, строение литера а1 помещение №,3 кв.м, строение литера а3 помещение №,3 кв.м, строение литера а5 помещение №,9 кв.м, помещение №,5 кв.м, помещение №,2 кв.м, печь, АГВ-80, строение литера Г2, уборная литера Г4, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом. (л.д.7-8).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО9 составлено экспертное заключение, из которого следует, что расположение жилого дома и сохранившихся надворных построек (лит.Г2, лит.Г4) на земельном участке при доме соответствует ситуационному плану технического паспорта на жилой дом по состоянию на 23.04.2008г.; часть жилого дома, занимаемая истцом (строение лит.А1), имеет капитальные кирпичные стены, включая фронтон со стороны лит.А и в настоящее время используется по назначению; остальная часть дома, которую занимали все остальные совладельцы (кроме истца), была деревянной и в настоящее время не используется так как сильно повреждена пожаром и послепожарные остатки частично разобраны;…дом оценен как единое строение по укрупненным показателям..» (гр.дело № л.д.51-61).

На основании ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, и квартира, и жилой дом (часть жилого дома) имеют статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что часть жилого дома по вышеуказанному адресу, выделенная истцу решением суда, не отвечает признакам отдельно стоящего жилого дома, что следует из экспертного заключения, которое положено в основу судебного акта по гражданскому делу №.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран не верный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Зильберг Циле И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании части жилого дома жилым домом, признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 27.10.2017г.

Судья: