Председательствующий Машевец С.Ю. Дело 22-4907-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 июля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –Амбарова М.В., 

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А.

осужденного - ФИО1

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

ранее судимый:

10.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен;

17.03.2020 г. Хостинским районным судом г. Сочи по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.01.2021 г. наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2020 г. заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского районного суда г. Сочи от 10.04.2019 г. и Хостинского районного суда г. Сочи от 17.03.2020 г. и окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификации содеянного им просит приговор изменить в части назначенного наказания и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он вину признал в содеянном раскаялся, с родных и близких не имеет, поскольку он из детского дома 

<

Адрес...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей Л., протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. 

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующих статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, наличие малолетнего ребенка, а так же наличие отягчающих вину обстоятельств – это совершение преступления в состоянии опьянения.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с реальным отбывания наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: