УИД 26RS0№-12

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ - Ключавто Трак КМВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Трак КМВ» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за транспортное средство в сумме 2 850 000 руб., штраф по защите прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., признании п. 11.2 договора недействительным. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство (далее по тексту ТС) Mitsubishi Fuso, модель Fuco Canter FES5DJ, 2018 года выпуска VIN: 

<

***> по договору № (J020760410), заплатив его стоимость в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Во время эксплуатации ТС неоднократно выявлялась проблема с тягой ДВС. Устранялась она у официального дилера, но так и не была исправлена. Он неоднократно обращался в автосалон к официальному дилеру ООО «СБСВ -КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ», что подтверждается жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем автодилером была проведена диагностика транспортного средства (далее по тексту ТС) Mitsubishi Fuso, модель Fuco Canter FES5DJ, по заказ- наряду № ЗН19001452 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС находилось в сервисном центре 36 календарных дней. В диагностическом заключении указано, что при снятии топливного фильтра в стакане обнаружена металлическая стружка неизвестного происхождения. Для установки причин обнаружения металлической стружки, дилерский центр рекомендует выполнить проверку ТНВД в специализированном сервисе топливной системы BOSH. Следуя рекомендациям официального дилера, им был передан автомобиль в специализированный сервис топливной системы BOSH. При проверке ТНВД в специализированном сервисе топливной системы BOSH, было обнаружено подклинивание перепускного клапана в следствие некачественного топлива (недостаточные смазывающие свойства, примесь), и были даны рекомендации по устранению указанных неисправностей. После выполнения указанных рекомендаций у автомобиля продолжали появляться указанные неисправности. В связи с чем была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СБСВ -КЛЮЧАВТО ТРАК КМВ», в ответ на которую в удовлетворении требований потребителя было отказано. В настоящее время у автомобиля систематически продолжают выявляться указанные неисправности. Неоднократно происходила опасность создания аварийной ситуации на дороге вследствие этой проблемы.

В судебное заседание истец ФИО1, его полномочные представители, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало, в связи с чем, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изожженным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложного товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто Тракт КМВ» заключен договор купли-продажи № (J020760410) автомобиля Mitsubishi Fuso, модель Fuco Canter FES5DJ, 2018 года выпуска VIN: 

<

***>, стоимостью 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Обязательства по договору сторонами исполнены, что ими не оспаривается, а именно автомобиль, указанный в договоре и актах, передан от продавца к покупателю, тогда как последним в полном объеме произведена оплата по договору. Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно п. 7.1 указанного договора купли-продажи, на автомобиль распространяется срок гарантии, который составляет 24 месяца или 200 000 (двести тысяч) км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Согласно доводам истца во время эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялась проблема с тягой ДВС, которая устранялась у официального дилера, однако так и не исправлена до настоящего времени. 

В судебное заседание представлены заказ-наряды по обслуживанию транспортного средства истца в ООО «СБСВ-Ключавто Трак КМВ», подписанные обеими сторонами, из которых следует, что истец обратился к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с указанием проблемы «переход автомобиля в аварийный режим». В ходе диагностики в автомобиле выявлена утечка в топливной системе. В результате снятия топливного фильтра выявлено наличие эмульсии неизвестного происхождения. Топливный фильтр заменен. От проведения работ по очистке и проверке топливной системы Истец отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлена неисправность ДВС. В ходе диагностики неисправность не подтверждена. При снятии стакана топливного фильтра была обнаружена металлическая стружка неизвестного происхождения. После проверки ТНВД в специализированном центре BOSH он был установлен на штатное место. В результате контрольной поездки в присутствии Истца отклонений в работе автомобиля не зафиксировано. 

ДД.ММ.ГГГГ – пропала тяга и мощность. Истец самостоятельно пытался устранить неисправность путем замены топливного фильтра. По результатам посещения Дилерского центра работоспособность автомобиля восстановлена. 

ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль заглох в движении. Водитель самостоятельно заменил фильтр. При посещении СТО ФИО2 в 

<

адрес> утечек в топливной системе, о которых свидетельствовали результаты компьютерной диагностики, не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль заглох при пустом баке. По просьбе клиента память ошибок очищена. По результатам выполнения тестовой поездки отклонений в работе автомобиля не выявлено. Ремень компрессора подтянули, посторонний шум локализовали. 

ДД.ММ.ГГГГ (пробег 119 831) – проверить тормозные колодки. Состояние тормозных колодок и дисков проверено. По результатам диагностики выявлено, что давление в рампе мало, обнаружена утечка в топливной системе. При снятии топливного фильтра в стакане фильтра обнаружены следы металлической стружки и воды, а уплотнительное кольцо стакана фильтра установлено не по технологии (не в пазу). Топливный фильтр заменен. От выполнения дальнейшей диагностики топливной аппаратуры и очистки топливной системы ФИО1 отказался. Истцу было рекомендовано выполнить диагностику топливной системы по кодам неисправностей, выполнить очистку топливной системы. 

ДД.ММ.ГГГГ (пробег 137 165) – Истец посещал Дилерский центр в целях проведения ТО-L. ТО произведено. Дополнительных требований, жалоб, нареканий на работу автомобиля у Истца не было. 

ДД.ММ.ГГГГ (пробег 150 855) – Истец посещал Дилерский центр в целях проведения ТО-S. ТО произведено. Дополнительных требований, жалоб, нареканий на работу автомобиля у Истца не было. При замене топливного фильтра в рамках выполнения ТО в стакане топливного фильтра выявлено наличие металлической стружки и прочих загрязнений. 

Согласно представленным суду заказ-нарядям они подписаны Истцом без каких-либо замечаний относительно качества и объема проведенных работ, использованных материалов, а также относительно работы автомобиля. Изложенное свидетельствует о том, что Истец эксплуатирует спорный автомобиль (о чем свидетельствует увеличение пробега), исправность которого не подвергается сомнению в ходе последних обращений в Дилерский центр. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для расторжения сделки, суд по ходатайству представителя ФИО2 назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, приводящие к некорректной работе двигателя или иных узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе топливной системы автомобиля Mitsubishi Fuso, модель Fuco Canter FES5DJ, 2018 года выпуска VIN: 

<

***>, в результате исследования обнаружены не были. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 18, 19, 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив заключением судебной экспертизы Автономной Некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными письменными и устными доказательствами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль не имеет неустранимого недостатка, а, следовательно, отсутствуют основания, влекущие в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи технически сложного товара.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основного требования истца о расторжении договора, то и отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля, штрафа по Закону о Защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истцу действиями ФИО2 не доказано. 

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о признании п. 11.2 договора купли-продажи № (J020760410) автомобиля Mitsubishi Fuso, модель Fuco Canter FES5DJ, 2018 года выпуска, недействительным, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно п. 11.2 договора купли-продажи № (J020760410) от ДД.ММ.ГГГГ споры между сторонами договора полежат разрешению в суде по месту нахождения Продавца. Местом нахождения Продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ТРАК КВМ» является 

<

адрес>, офис 11.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части общих положений.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Пятигорского городского суда 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что условия п. 11.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям действующего законодательства и является ничтожными в силу закона, а потому требование истца о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ - Ключавто Трак КМВ» о расторжении договора купли-продажи № (J020760410) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 2 850 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования заказчика в размере 1 475 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковое требование ФИО1 к ООО «СБСВ - Ключавто Трак КМВ» о признании пункта договора недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным п. 11.2 договора № (J020760410) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО «СБСВ - Ключавто Трак КМВ». 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.

<

адрес>