Дело № 2- 2618/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 

<

данные изъяты>. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в размере 32 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика.

ФИО2 

<

данные изъяты> при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязалась вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ФИО1, в нарушение обязательств по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, поэтому истец просит взыскать с неё сумму образовавшейся задолженности, которая составляет 57 755,06 руб., состоящую из: 34 965,26 руб. – сумма основного просроченного долга, 14 407,18 руб. – просроченные проценты, 8 382,62 руб. – штрафные проценты за несвоевременную уплату, а также просят взыскать госпошлину в размере 1 932,65 руб.

Ответчица ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> указала, что поскольку Банк предъявляет требование о взыскании с неё всей суммы кредитного долга, необходимо расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дальнейшее исполнение кредитного договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 

<

данные изъяты>., а так же отказать в удовлетворении требований Банка в части взыскания процентов в размере 14 407,18 рублей, и пени в размере 8 382,62 рубля. 

Представитель истца по письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 

<

данные изъяты>. первоначальные исковые требования признала частично, так же пояснила суду, что ФИО2 

<

данные изъяты> из-за сложившихся тяжелых финансовых обстоятельств обратилась в Банк с просьбой об урегулировании ситуации с просрочкой по платежам, предоставив заявление о реструктуризации и предоставлении отсрочки по кредиту. Однако Банк ответа не предоставил и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредиту. Считает, что отказ от принятия заявления о реструктуризации долга был выгоден Банку, поскольку Банк злоупотребил своим правом на получение штрафных санкций. На удовлетворении встречных исковых требованиях о расторжении кредитного договора настаивала, просила в удовлетворении требований Банка в части взыскания процентов в размере 14 407,18 рублей, и пени в размере 8 382,62 рубля отказать или снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 

<

данные изъяты> заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в размере 32 000 рублей.

ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушение обязательств по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, задолженность по кредиту, составляет 57 755,06 руб., в том числе: 34 965,26 руб. – сумма основного просроченного долга, 14 407,18 руб. – просроченные проценты, 8 382,62 руб. – штрафные проценты за несвоевременную уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. несвоевременно исполняла обязанности по погашению кредита. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение сроков погашения кредита явилось следствием тяжелого материального положения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу в размере 34 965,26 рублей, задолженности по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 14 407,18 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на договорных отношениях.

Требования о взыскании штрафов считает подлежащими удовлетворению, однако, требуемые суммы подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, штрафные проценты за несвоевременную уплату до 500 рублей. 

Рассматривая встречные требования ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, по следующим основаниям:

В соответствии с ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку 

<

данные изъяты>. было допущено нарушение договора, оплаты по кредитам ею не производятся, вследствие чего банку был причинен ущерб, в виде не полученных в срок платежей за пользование кредитом, поэтому данный договор необходимо расторгнуть.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 932,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 49 872,44 рубля.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины – 1 932,65 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий