Дело 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года п. Клетня 

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России №306 от 16.05.2017года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя Руководителя Брянского УФАС России по делу об административном правонарушении №306 от 16.05.2017 года заместитель председателя единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление признать незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить, изложив свои доводы письменно в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 от изложенных в жалобе доводов о признании постановления незаконным отказалась, заявив, что просит признать совершенное ее правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - малозначительным, так как никаких вредных последствий от указанного в протоколе нарушения не наступило, ввиду того, что участники аукциона под номерами 2 и 7 не стали победителями конкурса и их проекторы не были закуплены, следовательно, ущерб бюджетным средствам причинен не был. Исходя из этого, просила от ответственности ее освободить.

Представитель УФАС по Брянской области в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления УФАС по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05 04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2). 

Согласно части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе

Как установлено должностным лицом и судом, заказчик объявил о проведении электронного аукциона. В первой части заявок на участие в нем содержалась информация о требованиях, установленных документацией в отношении закупаемых товаров, в том числе в отношении мультимедийного проектора с характеристикой расстояния минимум не более 1 м., при этом в заявлении участника закупки под №2 (ООО «Медиа – М») было указано проекционное расстояние минимум 1,2 м, а в заявке участника закупки под №7 (ООО «Проект-Сити») – минимум 2,6 м.

Следовательно, данный показатель является обязательным, и в заявке должно было быть представлено конкретное значение показателя товара.

Однако в заявках, в нарушение инструкции по заполнению первых частей заявок, участниками аукциона под № 2 и 7 (ООО «Медиа –М» и ООО «Проект-Сити») были представлены расстояния мультимедийного проектора превышающие расстояние минимум на 0,2 и 1,6 м.

Таким образом, аукционной комиссией нарушены требования частей 1, 3 и 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженные в необоснованном допуске участников к электронному аукциону.

В момент рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе присутствовало 3 члена комиссии, включая ФИО1, которые подписали данный документ, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В примечании ст.2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, ФИО1, как член комиссии, поставив свою подпись в протоколе рассмотрения заявок, включающих участников под №№2 и 7, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо ее признания вины, так же: постановлением по делу об административном правонарушении №304 от 16.05.2017г, документацией об аукционе, техническим заданием изложенным в приложении №1 к документации об аукционе, протоколом рассмотрения заявок, содержащими совокупность доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которое соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблением в сфере размещения заказов, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным не имеется, как и для вынесения устного замечания.

Так как порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а так же принципы презумпции невиновности и права на защиту не нарушены, судья, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России №306 от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии администрации Клетнянского района Брянской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Брянский областной суд в течении 10, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Дивеева