Дело №

54RS0№-78

Поступило 06.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 24.12.2018г., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Голубицкого Ю.Г., действующего на основании ордера № от 21.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование АО «Россельхозбанк») в лице 

<

данные изъяты> регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит с учетом уточнений (т. 2 л.д. 118) взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г. по состоянию на 24.09.2018г. в размере 22 493 269,84 руб., в том числе срочную задолженность по основному долгу в размере 10 432 122,00 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 432 101,00 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 332 676,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 226 130,36 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 24 748,11 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 45 491,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.04.2012г. между АО «Россельхозбанк», в лице 

<

данные изъяты> регионального филиала (далее – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (далее – Заемщик/Должник) заключен Договор об открытии кредитной линии № по Целевой программе Банка «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», согласно условиям, которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 86 934 196,00 рублей, с процентной ставкой в размере 13% годовых. Заемщик же обязуется вернуть полученную денежную сумму в срок до /дата/ (окончательный срок возврата Кредита), путем погашения ссудной задолженности, согласно графику, с учетом дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 25.04.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 27.04.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 25.05.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 18.06.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 20.06.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 17.08.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 30.05.2014г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица № от 23.04.2012г. заключенный между Банком и ФИО2;

- договор о залоге транспортных средств № от 23.04.2012г.;

- договор о залоге оборудования № от 25.04.2012г.;

- договор о залоге транспортных средств № от 27.04.2012г.;

- договор о залоге транспортных средств № от 27.04.2012г.;

- договор о залоге транспортных средств № от 12.05.2012г.;

- договор о залоге транспортных средств № от 25.05.2012г.;

- договор о залоге транспортных средств № от 20.06.2012г.;

- договор о залоге оборудования № от 25.05.2012г.;

- договор о залоге оборудования № от 25.05.2012г.;

- договор о залоге доли в уставном капитале № от 18.06.2012г.

Условия договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г. Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, однако Заемщиком/Поручителем нарушаются условия кредитного договора, обязательства исполняются ненадлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ (Дело № А45-4217/2018) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Шурыгино» - признано обоснованным и в отношении должника ООО «Шурыгино» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Задолженность ООО «Шурыгино» по Кредитному договору № от /дата/, по состоянию на 24.09.2018г. составляет 22 493 269,84 руб., в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 10 432 122,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 432 101,00 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 332 676,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 226 130,36 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 24 748,11 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 45 491,63 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Пояснила суду, что платежей после 24.09.2018г., то есть даты, на которую произведен расчет задолженности, в счет погашения последней не поступали.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Голубицкий Ю.Г. исковые требования не признали. Поддержали письменные возражения (т. 2 л.д. 153-155), а также пояснения, данные ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в которых она, не оспаривая заключение договора об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г., будучи единоличным исполнительным органом ООО «Шурыгино», а также договора поручительства № от 23.04.2012г. в качестве физического лица, поясняла, что переданная в залог доля в уставном капитале ООО «Шурыгино» для обеспечения указанных кредитных обязательств была ею отчуждена, в связи с чем она была уверена, что поручительство с нее будет снято. Также оспаривала собственноручную подпись в дополнительном соглашении № от 17.08.2012г. к договору поручительства № от 23.04.2012г., в дополнительном соглашении № от 17.08.2012г. к договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г., в дополнительном соглашении № от 30.05.2014г. к договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.04.2012г. между АО «Россельхозбанк», в лице Новосибирского регионального филиала (далее – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (далее – Заемщик/Должник) заключен договор об открытии кредитной линии № по Целевой программе Банка «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», согласно условиям, которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 86 934 196,00 рублей, с процентной ставкой в размере 13% годовых. Заемщик же обязуется, вернуть полученную денежную сумму в срок до /дата/ (окончательный срок возврата Кредита), путем погашения ссудной задолженности, согласно графику, с учетом дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 25.04.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 27.04.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 25.05.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 18.06.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 20.06.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 17.08.2012г., дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии от 30.05.2014г. (т. 1 л.д.9-25).

Условия договора об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г. истцом были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств и выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 118-126, т. 2 л.д. 127-138). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор о залоге транспортных средств № от 23.04.2012г. (т. 1 л.д. 62-68,69,);

- договор о залоге оборудования № от 25.04.2012г. (т. 1 л.д. 33-39,40,41);

- договор о залоге транспортных средств № от 27.04.2012г. (т. 1 л.д. 70-76,77,);

- договор о залоге транспортных средств № от 27.04.2012г (т. 1 л.д. 78-84,85).;

- договор о залоге транспортных средств № от 12.05.2012г. (т. 1 л.д. 86-92,93);

- договор о залоге транспортных средств № от 25.05.2012г. (т. 1 л.д. 94-100,101);

- договор о залоге транспортных средств № от 20.06.2012г. (т. 1 л.д. 102-108,109);

- договор о залоге оборудования № от 25.05.2012г. (т. 1 л.д. 42-42-48,49,50);

- договор о залоге оборудования № от 25.05.2012г. (т. 1 л.д. 51-51-58,59,60-61);

- договор о залоге доли в уставном капитале № от 18.06.2012г. (т.1 л.д. 110-112).

Помимо имущества, согласно вышеприведенных договоров залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, было предоставлено личное поручительство ФИО2, согласно договора поручительства физического лица № от 23.04.2012г., заключение которого с банком ею не оспаривалось (т. 1 л.д. 127-131).

В связи с изменением условий кредитного договора согласно вышеприведенных дополнительных соглашений, к договору поручительства, заключенному с ФИО2, было заключено дополнительное соглашение № от 17.08.2012г. (т. 1 л.д. 132-133).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях проверки доводов ФИО2 об оспаривании собственноручной подписи в дополнительном соглашении № от 17.08.2012г. к договору поручительства № от 23.04.2012г., в дополнительном соглашении № от 17.08.2012г. к договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г., в дополнительном соглашении № от 30.05.2014г. к договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г. по делу были назначены судебные почерковедческая и технические экспертизы указанных документов.

Согласно заключения экспертизы от 27.08.2018г. №, выполненной ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении № от 17.08.2012г. к договору поручительства № от 23.04.2012г., в дополнительном соглашении № от 17.08.2012г. к договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г., выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами). (т. 1 л.д. 251-263).

Согласно заключения экспертизы от 12.11.2018г. №, выполненной ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № поручительства физического лица от 23.04.2012г. на странице «8» в графе «Поручитель» и на наклейке – наклеенном фрагменте бумаги, размером 35х111 мм. оборотной стороны страницы «9» в графе «Поручитель» и подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в копии договора № поручительства физического лица от 23.04.2012г. на странице «8» в графе «Поручитель», и на наклейке – наклеенном фрагменте бумаги, размером 35х111 мм. оборотной стороны страницы «9» в графе «Поручитель» (т. 1 л.д. 130-131), выполнены самой ФИО2

Заключением эксперта от 15.03.2019г. №,2394/5-2 сделаны выводы, что печатные тексты на всех страницах договора поручительства № от 23.04.2012г. выполнены в один прием, либо в близкий период времени. Переброшюровка листов договора № поручительства физического листа от 23.04.2012г. не проводилась (т. 2 л.д. 82-104).

Оценивая заключения экспертов, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не оспаривалось заключение договора № поручительства физического лица от 23.04.2012г., суд приходит к выводу, что договор № поручительства физического лица от 23.04.2012г. между банком и ФИО2 был заключен. Выводы эксперта о том, что подписи, расположенные в договоре № поручительства физического лица от 23.04.2012г. в нижней левой части страниц 1-7, и подписи, изображения которых находятся в копии договора № поручительства физического лица от 23.04.2012г. в нижних левых и правых частях страниц 1-7 (т. 1 л.д. 137-130), выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 2 л.д. 71-78), выводы суда не опровергают и, соответственно, не свидетельствуют о незаключенности договора № поручительства физического лица от 23.04.2012г.

Не доверять выводам вышеприведенных судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с установленными стандартами. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела отсутствуют. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в исследуемой области. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование

При таких обстоятельствах, определяя объем ответственности ФИО2, как поручителя, суд приходит к выводу, что таковой должен производиться без учета дополнительного соглашения № от 17.08.2012г. к договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г., а также без учета дополнительного соглашения № от 17.08.2012г. к договору поручительства физического лица № от 23.04.2012г.

Из текста договора № поручительства физического лица от 23.04.2012г., заключенного между Банком и ФИО2 следует, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как указывает истец, ООО «Шурыгино» принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполнил.

Заемщику и Поручителю направлены требования о досрочном возврате кредита. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек – 15.01.2018г. (т. 1 л.д. 114,115,116-117). 

Однако в указанный срок задолженность погашена не была, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.07.2018г. по делу № А45-4217/2018 требование АО «Россельхозбанк», как кредитора ООО «Шурыгино», включено в реестр требований кредиторов в размере 22 493 269,84 руб., из которых основной долг 20 864 223,00 руб., проценты за пользование кредитом 1 226 130,36 руб., неустойка 357 424,85 руб., комиссии 45 491,63 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника (т. 2 л.д. 126).

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ООО «Шурыгино» перед банком по договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г. по состоянию на 24.09.2018г. составляет 22 493 269,84 руб., в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 10 432 122,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 432 101,00 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 332 676,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 226 130,36 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 24 748,11 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 45 491,63 руб. (т. 2 л.д. 119-125).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден математически и юридически верным, рассчитанным без учета дополнительного соглашения № от 17.08.2012г. к договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г., а также без учета дополнительного соглашения № от 17.08.2012г. к договору поручительства физического лица № от 23.04.2012г., с применением соответствующих значений процентных ставок как при расчете процентов в размере 13%; так и при расчете неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в этот период, деленной на фактическое количество дней в текущем году; а также комиссий в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, что соответствует условиям (п.п.1.3, 1.4.3.1, 2.4) договора № поручительства физического лица от 23.04.2012г., а также условиям (1.3.2., 1.4., 7.1) договора об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г. Указанный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о наличии задолженности в ином размере, ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице 

<

данные изъяты> регионального филиала к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 23.04.2012г. по состоянию на 24.09.2018г. в размере 22 493 269,84 руб., в том числе срочную задолженность по основному долгу в размере 10 432 122,00 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 432 101,00 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 332 676,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 226 130,36 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 24 748,11 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 45 491,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-78) Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь