74RS0001-01-2024-004318-17

судья Калашников К.А.

дело № 2-140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-7684/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2025 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО2, представителя АО «Ойкумена» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с администрации города Челябинска, МУП «ПОВВ» города Челябинска солидарно в возмещение ущерба 970558 руб., расходы по оплате госпошлины 12906 руб., расходы на оценку ущерба 24000 руб., расходы на оценку технического состояния дороги 45000 руб., расходы по дефектовке автомобиля и проверки развал-схождения 1740 руб.

В обоснование указано, что 07 марта 2024 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан, двигаясь по улице Харлова в районе дома № 3, совершил наезд на провал в асфальте, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения. Этим же решением взыскал с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» расходы по оплате услуг судебного эксперта 38905 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворить требования в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу. Обращает внимание, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена».

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «ГК Автодор», МУП «ПОВВ», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, администрация города Челябинска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса.

Пунктами 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что разбирательство осуществлялось судом в отсутствие Комитета дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена», которые не были привлечены к участию в деле и не были извещены о его рассмотрении, тогда как Комитет дорожного хозяйства города Челябинска является муниципальным заказчиком по осуществлению дорожной деятельности в границах улично-дорожной сети города Челябинска, а содержание 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес>, согласно заключенному муниципальному контракту с 01.07.2022 года по 30.06.2025 года находилось в компетенции АО «Ойкумена».

Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 14 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 151-152).

Протокольным определением от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс» (том 2 л.д. 244-245).

В ходе производства по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец требования дополнил и уточнил, просил взыскать с надлежащего из ответчиков - администрации г. Челябинска, МУП «ПОВВ», Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», ООО ПКФ «Экотранс» в возмещение ущерба 847912 руб., расходы по оплате госпошлины 12906 руб., расходы на оценку 69000 руб., расходы на дефектовку автомобиля и проверку развал схождения 1740 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб. (том 3 л.д. 13).

ООО «ГК Автодор» представил в дело возражения, в которых указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку между АО «ГК Автодор» и ООО ПКФ «Экотранс» был заключен договор на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Челябинска в 2022-2025 гг. (том 2 л.д. 198).

АО «Ойкумена» в возражениях на исковое заявление указывает, что не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, заключенного Комитетом дорожного хозяйства администрации г. Челябинска с АО «Ойкумена», ООО «ГК Автодор», не включает работы по содержанию инженерных коммуникаций (том 3 л.д. 15).

ООО «ПКФ «Экотранс» в возражениях указывает, что правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «ПКФ «Экотранс» не имеется, поскольку именно владелец инженерных коммуникаций должен обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации (том 3 л.д. 32-38).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2024 года ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, совершил наезд на неровное углубление в асфальтовом покрытии на дороге, из-за чего автомобиль получил повреждения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 970558 руб. (том 1 л.д. 24-39), а также заключение ИП ФИО8 о техническом состоянии дороги и дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому имеющиеся на дороге недостатки в виде провала люка смотрового колодца на проезжей части по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствуют действующим ГОСТам, весь комплекс заявленных повреждений автомобиля типичен следам рассматриваемого механизма и находится в причинно-следственной связи с дефектом на проезжей части. Следообразующий объект «провал люка» является препятствием неправильной формы в виде углубления с резко обрывающимися краями из торчащих неровно кусков асфальта и обладает значительной степенью жесткости с огромной твердостью по сравнению со следовоспринимающими деталями транспортного средства (том 1 л.д. 40-58).

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ДПС, следует, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> за автомобилем ПАЗ с разрешенной скоростью, не маневрируя, в прямом направлении. Внезапно задняя левая часть впереди едущего автомобиля ПАЗ подпрыгнула, он сразу же применил торможение, не крутя рулем, планировал избежать наезда на яму, но не удалось этого сделать (том 1 л.д. 84).

Согласно рапорту инспектора ДПС выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провал колодца на 26 см. (том 1 л.д. 85).

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 08.05.2024 года сведениями об организации, отвечающей за содержание и техническую эксплуатацию подземных коммуникаций, расположенных на проезжей части дорожного полотна по адресу: 

<

адрес>, а также информацией о балансовой принадлежности, технические, стоимостные и инвентарные характеристики инженерной сети Комитет не располагает, ремонт проезжей части и ремонт колодца на дату дорожно-транспортного происшествия 07.03.2024 года не осуществлялся (том 1 л.д. 20).

По делу была проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом ФИО16 указано, что на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия, по месту расположения автомобиля Ниссан и за ним, визуализируются дефекты асфальтного покрытия дороги в виде колейности с выбоинами, а также углубление в результате просадки люка инженерных сетей. Наибольшая просадка люка инженерных сетей наблюдается в левой, ближайшей к 

<

адрес> части. В продольном сечении дороги по ходу заявленного направления движения имеет плавный уклон съезда и заезда на основное покрытие. В поперечном сечении дороги по ходу заявленного направления движения имеет обрывистый край в левой части (том 1 л.д. 155-182).

В суде апелляционной инстанции по делу также была проведена судебная экспертиза, в ходе производства которой судебными экспертами ФИО10, ФИО9 были исследованы, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Экспертами указано, что место наезда на препятствие располагается справа от середины проезжей части в области движения левых колес транспорта, двигающегося в полосе попутного движения. Расположение препятствия в виде углубления на проезжей части в месте установки канализационного люка, приведенное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласуется с расположением препятствия, зафиксированного на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия покрытие дороги является сухим. Препятствие является углублением в области установки канализационного люка с неравномерным углублением на глубину около 20 см. В результате занижения канализационного люка относительно проезжей части, при проезде данного препятствия колесо преодолевает резкий подъем в виде ступеньки. При наезде на подобное препятствие, катящееся или заблокированное колесо может преодолеть данное препятствие, но при его преодолении возникает ударная нагрузка на колесо и детали подвески транспортного средства, которая может передаваться на несущие элементы кузова (том 2 л.д. 93-122).

Характер неровности на дороге, его вид и расположение также усматриваются из фотографий, представленных в дело.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 143 «Правил благоустройства территорий г. Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 г. № 16/32 (с изменениями на 2023 год), пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций. При строительстве (ремонте) подземных коммуникаций обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием тротуаров, проезжих частей. При выявлении недостатков в размещении крышки люка или решетки дождеприемника обеспечивают их устранение и приведение в соответствие с ГОСТ. Осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты – незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Представитель МУП ПОВВ г. Челябинска в судебных заседаниях подтверждал принадлежность данному юридическому лицу коммуникаций, расположенных под крышкой люка в месте наезда на углубление в асфальте автомобилем истца. Несмотря на данные истцу и суду первой инстанции ответы о неизвестности организации, отвечающей за содержание и техническую эксплуатацию подземных коммуникаций, расположенных в данном месте, и отсутствии информации об этом в Администрации города и в Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, указанное обстоятельство ко времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не являлось спорным.

Однако, само по себе обстоятельство принадлежности подземных коммуникаций и, соответственно, крышки люка, МУП ПОВВ г. Челябинска, не является безусловным основанием для возложения на данное юридическое лицо ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на недостаток асфальтового покрытия дороги, который выглядел (и до настоящего времени в течение более полутора лет не устранен, что следует из объяснений представителей ответчиков в настоящем судебном заседании) как углубление с резко обрывающимися краями из торчащих неровно кусков асфальта (заключение ИП ФИО8), неравномерное углубление в асфальтовом покрытии на глубину около 20 см, представляющее собой при проезде колесом резкий подъем в виде ступеньки (заключение судебных экспертов ФИО9 и ФИО10)

27 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (заказчик) и АО «Ойкумена» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №, согласно с условиями которого, АО «Ойкумена» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска (том 2 л.д. 166-175).

28 июня 2022 года между АО «Ойкумена» (исполнитель) и ООО ООО «ГК Автодор» (соисполнитель) заключен договор на оказание услуг № У-022/06-22, согласно которому соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска согласно технического задания (том 3 л.д. 16-30).

29 июня 2022 года между ООО «ГК Автодор» (исполнитель) и ООО ПКФ «Экотранс» (соисполнитель) заключен договор на оказание услуг №-Л, согласно которому соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска согласно технического задания (том 2 л.д. 199-241).

Согласно выкопировки из журнала регистрации телефонограмм следует, что ООО ПКФ «Экотранс» неоднократно (31.10.2023, 12.03.2024) уведомлял Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска о наличии просевшего люка колодца по адресу 

<

адрес> (том 3 л.д. 40-43).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия учитывает, что администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них (п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска).

В момент дорожно-транспортного происшествия 07.03.2024 года на дороге напротив 

<

адрес> в полосе попутного движения в области движения левых колес транспортных средств располагалась фактически яма с резко обрывающимися краями из торчащих неровно кусков асфальта и значительной степенью жесткости, а также неровно расположенная крышка колодца. При этом в дело не представлено доказательств тому, что сооружение колодца требует ремонта.

Кроме того, администрация г. Челябинска не представила в дело доказательства тому, что не несет ответственности за содержание данного участка дороги и за сколотый край асфальта, а также о том, что по звонкам, осуществленным в Комитет дорожного хозяйства, принимались какие-либо меры для устранения повреждений проезжей части.

Таким образом, разрешая вопрос о вине и о лице, ответственном за вред, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины администрации г. Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям. Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец, изменяя исковые требования, не настаивал на взыскании первоначально заявленной суммы в соответствии с оценкой Центра доказательной экспертизы ИП ФИО8 (970558 руб. - том 1 л.д. 24-39), а просил взыскать сумму, определенную заключением судебной экспертизы - 847912 руб.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России все заявленные повреждения на автомобиле Ниссан не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта не подлежит определению (том 1 л.д. 155-182).

Экспертом указано, что в материалах дела присутствует описание повреждений автомобиля Ниссан, заявленных как образованные при дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2024 г.: подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремни безопасности водителя и переднего пассажира, панель приборов, стойка амортизационная переднего левого колеса, рычаг подвески нижний передний левый, кулак поворотный передний левый. Внешним осмотром представленного автомобиля установлено, что заявленные повреждения на момент осмотра отсутствуют. Измерением толщины лакокрасочного покрытия деталей передней части кузова установлено, что толщина ЛКП передних крыльев, капота, панели крыши и передних стоек боковин кузова составляет 0,115 мм – соответствует заводским параметрам, следовательно, передняя часть кузова ремонтной окраске не подвергалась. Отслеживанием хода самодиагностики электроники автомобиля по показаниям приборов и индикации на комбинации приборов при запуске ДВС установлено, что критические ошибки (неисправности) в работе электронных систем отсутствуют. Диагностика электронных блоков автомобиля выполнялась с применением диагностического оборудования СТО – мультибрендовый сканер, сотрудником СТО «Тойота». Информация о неисправностях, которые возникали ранее и были устранены, указанным сканером не определяются. В результате сканирования электронных блоков автомобиля неисправности (ошибки) электронных систем отсутствуют.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО10, ФИО9 с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан (стойка амортизатора переднего левого колеса, рычаг передней левой подвески, кулак поворотный переднего левого колеса, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, панель приборов), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 г. и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 г., при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. С учетом проведенного трассологического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа составляет 847912 руб. (том 2 л.д. 93-122).

Экспертами в ходе проведенного исследования установлены повреждения автомобиля Ниссан, которые по расположению, по характеру и по направлению (воздействия и следов) сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия: первичные, механические - стойка амортизатора переднего левого колеса, рычаг передней левой подвески, кулак поворотный переднего левого колеса (в результате взаимодействия колеса переднего левого автомобиля Ниссан) с кромкой провала проезжей части в области установки канализационного люка, возникла ударная нагрузка по колесу переднему левому. Конструктивно колесо переднее левое сопрягается с деталями подвески. При возникновении избыточной ударной нагрузки возможно образование деформации деталей подвески колеса переднего левого. Повреждения указанных деталей могут визуально не фиксироваться (пологие деформации), но подтверждаются результатами диагностики, содержащимися в материалах гражданского дела. Указанные повреждения могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия); вторичные, система пассивной безопасности - подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, панель приборов (срабатывание подушек безопасности фронтальных и ремней безопасности передних согласуется с данными из руководства по эксплуатации транспортного средства и соответствует наезду транспортного средства на препятствие, расположенное на уровне опорной поверхности (бордюр, выбоина). Заявленные элементы системы пассивной безопасности согласуются с кодами ошибок, записанными в блоке управления системой пассивной безопасности. По совокупности результатов проведенного исследования, установлено, что элементы системы пассивной безопасности автомобиля Ниссан, могли сработать при наезде автомобиля на препятствие при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 г. Повреждение панели приборов является характерным для срабатывания подушки безопасности переднего пассажира).

Согласно письменным пояснениям к заключению судебных экспертов ФИО10, ФИО9 следует, что исследование, проведенное экспертами, носит технический характер и направлено на описание повреждений транспортного средства и установление того, являются ли заявленные повреждения характерными для произошедшего дорожно-транспортного происшествия, или имеются несоответствия технического характера в повреждениях, нетипичные для произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля Ниссан исследованы полностью с учетом всех имеющихся материалов дела (по акту осмотра транспортного средства, по фотоматериалам), установлено, что повреждения транспортного средства сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 г. Выводы экспертов носят вероятностный характер, с учетом отсутствия в деле очевидных и наглядных материалов, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (видеозаписи): механические повреждения деталей подвески могли образоваться при наезде на препятствие; срабатывание деталей, относящихся к системе безопасности транспортного средства (ремни, подушки), а так же панели приборов, согласуется с данным руководства по эксплуатации автомобиля Ниссан. Исследование материалов, относящихся к предшествующему дорожно-транспортному происшествию приведено на стр.13-14 заключения. При исследовании фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 г., установлено, что аварийные повреждения автомобиля Ниссан, полученные при дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2023г. были устранены. Подетальное сопоставление поврежденных и восстановленных элементов транспортного средства, по имеющимся материалам дела, произвести не представляется возможным. В материалах гражданского дела отсутствуют данные, подтверждающие неполное восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023 г., отсутствуют материалы для сопоставления подушек безопасности от обоих ДТП. Учитывая факт проведенного ремонта автомобиля Ниссан после дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2023 г., по имеющимся материалам дела, с технической точки зрения, отсутствуют основания для исключения каких-либо деталей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На стр. 9 заключения эксперта (п. 5 Таблицы №1) описано повреждение панели приборов в виде разрыва материала в области раскрытия подушки безопасности переднего пассажира. Наличие повреждений панели приборов подтверждаются фотоматериалами (рис. 9-10 Фототаблицы). Вопрос о возможности/невозможности срабатывания подушек безопасности без повреждения панели приборов не относится к проведенному исследованию, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии панель приборов была повреждена. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 г. происходил наезд на препятствие в виде провала проезжей части в области вмонтированного канализационного люка. Исследование деталей системы пассивной безопасности транспортного средства приведено на стр. 10-12 Заключения эксперта. Для определения условий срабатывания исследовано руководство по эксплуатации транспортного средства на японском языке (автомобиль Ниссан имеет правостороннее расположение рулевого управления для рынка Японии). При исследовании деталей, относящихся к системе пассивной безопасности, установлены следующие данные: автомобиль Ниссан оборудован подушками безопасности и ремнями безопасности, которые могут срабатывать при наезде транспортного средства на препятствие, при этом численные характеристики для срабатывания производителем транспортного средства не указаны; подушки безопасности фронтальные и ремни безопасности передние автомобиля Ниссан срабатывают одновременно при условии включенного зажигания транспортного средства; перечень ошибок, записанных в блоке управления системой пассивной безопасности а/м Ниссан, соответствует заявленным элементам. Отсутствие в руководстве по эксплуатации транспортного средства числового выражения (скорости движения транспортного средства, кинетической энергии удара, размерных характеристик препятствия, прочностных характеристик препятствия и т.д.), не влияет на полноту проведенного исследования. По результатам исследования всех материалов дела, установлено: срабатывание подушек безопасности фронтальных и ремней безопасности передних согласуется с данными из руководства по эксплуатации транспортного средства и соответствует наезду транспортного средства на препятствие, расположенное на уровне опорной поверхности (бордюр, выбоина). Заявленные элементы системы пассивной безопасности согласуются с кодами ошибок, записанными в блоке управления системой пассивной безопасности. По совокупности результатов проведенного исследования, установлено, что элементы системы пассивной безопасности автомобиля Ниссан, могли сработать при наезде автомобиля Ниссан на препятствие при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2024 г. Повреждение панели приборов является характерным для срабатывания подушки безопасности переднего пассажира. По результатам проведенного исследования, установлено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2025 г., при наезде автомобиля Ниссан на препятствие в виде провала проезжей части в области канализационного люка, срабатывание элементов пассивной безопасности транспортного средства (подушек фронтальных, ремней безопасности передних) могло иметь место. Выводы экспертов носят вероятностный характер, с учетом отсутствия в деле очевидных и наглядных материалов, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (видеозаписи) (том 2 л.д. 177-178).

Согласно пояснения к заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России следует, что место проезда по люку автомобиля Ниссан определено по следу торможения (скольжения шины) по фото №9. На стр. 10 заключения значится – «5. На крышке люка в правой дальней части по ходу заявленного движения присутствует след черного цвета, который по внешнему виду соответствует следу скольжения шины колеса при торможении. Указанный след торможения мог быть оставлен передним левым колесом автомобиля Ниссан, соответствует описанию обстоятельств, изложенных водителем ФИО1 Иные следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не визуализируются – отсутствуют. Из вышеизложенного следует, что проезд автомобиля Ниссан левыми колесами мог происходить по правой части люка инженерных сетей по ходу движения. Зона возможного проезда левых колес обозначена линиями оранжевого цвета, расположена относительно люка – от правого края до одной трети его ширины, относительно продольной оси дороги – параллельно (из объяснений водителя – двигался прямо»). На стр. 10 заключения значится – «6. Расположение зоны проезда левых колес по люку, возможно выделить на иных информативных изображениях проезжей части с места дорожно-транспортного происшествия. Зона проезда левых колес выделена экспертом на представленных изображениях СД-диск л.д.72 линиями оранжевого цвета – иллюстрации 10,11». Таким образом, выделить зону проезда левых колес на иллюстрациях 10 и 11 стало возможно на основании места расположения следа, определенного по иллюстрации 9, а именно от правого края люка до одной трети его ширины к центру люка, с учетом прямолинейного движения автомобиля по дороге (след располагается параллельно оси дороги). При сработке фронтальной подушки безопасности водителя, смонтированной на руле, воздействие на панель приборов не оказывается. При сработке фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, модуль которой смонтирован под панелью приборов, происходит разрыв материала панели и выброс газового мешка сквозь панель. Изображения панели до сработки подушки пассажира и после сработки приведены на фото 29 и 7-9 приложений к заключению эксперта. В распоряжении эксперта отсутствует руководство по эксплуатации автомобиля Ниссан исследуемой модели. Однако, имея совокупные знания по аналогичным легковым автомобилям, эксперту известно, что производителями КТС при указании условий срабатывания системы SRS, минимальная скорость (25 км/ч) обозначена только для фронтального столкновения с неподвижным недеформируемым препятствием. Для иных условий (наезд на неровность дороги, бордюр и т.п.) минимальная скорость не заявляется (том 2 л.д. 180-181).

Проанализировав заключения судебных экспертов: ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебных экспертов ФИО10 и ФИО9, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Заключение судебных экспертов ФИО10, ФИО9 согласуется с выводами ИП ФИО8, фотографиями, представленными в дело, материалами, дополнительно представленными в распоряжение экспертов на стадии апелляционного обжалования, тогда как выводы судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России об отсутствии связи всех имеющихся в автомобиле повреждений с фактом наезда на препятствие в асфальтовом покрытии, противоречат самому экспертному исследованию, из которого следует, что автомобиль наехал на углубление, ударился колесами о недостаток дорожного полотна.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключение судебных экспертов ФИО10, ФИО9, и приходит к выводу, что с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 847912 рублей.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на оценку в сумме 69000 руб. (том 1 л.д. 25,41), расходы на дефектацию автомобиля и проверку развал-схождения 1740 руб. (том 1 л.д. 12-14), расходы на оплату судебной экспертизы 40000 руб. (том 2 л.д. 83), расходы на оплату госпошлины 12906 руб. (том 1 л.д.3, но в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции до сентября 2024 года) при цене иска 847912 рублей госпошлина составляет 11679,12 рублей).

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 122419,12 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат части государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 847912 рублей, в возмещение судебных расходов 122419,12 рублей.

В иске ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью производственно-комерческая фирма «Экотранс», отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 декабря 2025 года.