Судья Засыпкин С.В. Дело № 5-14/2017 

 

№ 12-44/2017

26 мая 2017 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В., 

при секретаре Кулаковой А.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., 

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» - Мануйлова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» Мануйлова В.И. и законного представителя 

<

.......> ФИО1 на постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 апреля 2017 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ягоднинского районного суда от 07 апреля 2017 года муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» (далее - МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» Мануйлов В.И. и законный представитель 

<

.......> ФИО1 обратились в Магаданский областной суд с жалобами.

Законный представитель, 

<

.......> МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» ФИО1 в жалобе ссылается, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушение не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2, статьи 28.4 КоАП РФ. В постановлении не указаны фамилия и инициалы лица, составившего постановление, неправильно квалифицированы действия МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ. Полагает, что при таком положении судья должен был вернуть постановление прокурору Ягоднинского района.

Считает, что в постановлении судья не указал дату рассмотрения дела об административном правонарушении. При назначении наказания судья не учел материальное положение учреждения, смягчающие обстоятельства и назначил более строгий вид административного наказания, чем это было возможно в соответствии с административным законом. 

Просит постановление судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье.

Защитник Мануйлов В.И. в своей жалобе утверждает, что судья, признавая учреждение виновным в совершении административного правонарушения, в постановлении не указал, какое именно условие или требование лицензии было нарушено. Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения и вопрос о виновности учреждения вопреки требованиям пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ не выяснялся.

Санкция части 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. Судья назначил наказание в виде штрафа. При этом судья никак не мотивировал вывод о том, что учреждению не может быть назначено более мягкое наказание.

Указывает, что дело было рассмотрено Ягоднинским районным судом 04 апреля 2017 года. Между тем в постановлении указана иная дата - 07 апреля 2017 года. Сведений о том, что составление мотивированного постановления отложено, в тексте постановления не отражено.

Считает, что вывод судьи о доказанности состава административного правонарушения является ошибочным. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель, 

<

.......> МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 

<

.......> МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» ФИО1

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Мануйлова В.И., поддержавшего доводы жалоб, возражения старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В. относительно жалоб, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В силу пункта 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ягоднинского района по обращениям граждан проведена проверка законности перевода детей в новое здание «Детский сад на 175 мест в п. 

<

.......>».

В результате проверки установлено, что МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 17 октября 2014 года №....

Адрес места осуществления образовательной деятельности юридического лица МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>», указанный в приложении №... к лицензии является: 

<

адрес>.

Распоряжением руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа от 07 февраля 2017 года №... за МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» на праве оперативного управления закреплено здание «Детский сад на 175 мест в п. 

<

.......>», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением главы Ягоднинского городского округа от 20 февраля 2017 года №... воспитанники МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» с 27 февраля 2017 года переведены в новое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Установив в ходе проведенной 13 марта 2017 года проверки, что с 27 февраля 2017 года МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» осуществляет образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу 

<

адрес>, не переоформив лицензию, прокурор Ягодниского района вынес в отношении МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Дело направлено на рассмотрение в Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Постановлением судьи действия МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» переквалифицированы с части 1 статьи 19.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ. 

Переквалифицируя действия, судья пришел к выводу о том, что поскольку лицензия МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» находилась на переоформлении, учреждение вправе было осуществлять образовательную деятельность.

Вместе с тем, установив, что МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» осуществляет образовательную деятельность по адресу, не указанному в лицензии, судья пришел к выводу о том, что деяние МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ. 

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Анализ приведенных норм применительно к положениям части 1 и 2 статьи 19.20 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4-6), копией заявления граждан (л.д. 7-8), копией распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа от 07 февраля 2017 года №... (л.д. 10), копией постановления главы Ягоднинского городского округа от 20 февраля 2017 года №... (л.д. 11-12), копией лицензии от 17 октября 2014 года №... (л.д. 26-27), а также другими документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, с учетом требований части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» снижено с 100 000 руб. до 50 000 руб. При этом судья в постановлении привел мотивы, по которым к МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» не может быть применено наказание в виде предупреждения.

Также в постановлении судья дал оценку законности вынесенного прокурором Ягоднинского района постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что прокурор Ягоднинского района неправильно квалифицировал действия МБДОУ «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относится к полномочиям судьи. 

Довод жалобы о неправильном указании в постановлении даты его вынесения не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из протокола судебного заседания следует, что 04 апреля 2017 года судья объявил резолютивную часть постановления. Лицам, участвующим в деле судья разъяснил, что составление мотивированного постановления отложено на срок три дня, до 07 апреля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2017 года, следовательно, данная дата является днем его вынесения. Указание в мотивированном постановлении о ранее объявленной резолютивной части нормами КоАП РФ прямо не предусмотрено.

Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 07 апреля 2017 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, жалобы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко п. 

<

.......>» - Мануйлова В.И. и законного представителя 

<

.......> ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев