РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 27 июня 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Серкели Ю.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № и имеющему на ДД.ММ.ГГГГ стаж военной службы 5 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия выплачивались денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а за ДД.ММ.ГГГГ – 40 процентов, тогда как полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства, неполагающиеся ему по закону, в размере 103 293 руб. 88 коп., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, при выслуге от 5 до 10 лет выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 процентов. Полагала, что действующее законодательство о прохождении военной службы и об обеспечении военнослужащих денежным довольствием не предусматривает выплат военнослужащим в большем, чем полагается, размере, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, считает, что сроки исковой давности финансовым органом не пропущены, поскольку о нарушении права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после расчета денежного довольствия ФИО1 с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в специальное программное обеспечение 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 в пользу финансового органа излишне выплаченные денежные средства в размере 103 293 руб. 88 коп.

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель истца ФИО2 и третье лицо в своих письменных обращениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что после обнаружения неположенной выплаты им добровольно написан рапорт на ежемесячное удержание из денежного довольствия по 5000 руб. в счет погашения имеющейся перед финансовым органом задолженности. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом удержано из его денежного довольствия 70000 руб., в связи с чем полагал, что в этой части требование иска удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию денежных средств.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 процентов при выслуге от 5 до 10 лет.

Как следует из материалов гражданского дела, стаж военной службы ФИО1, исходя из исследованного в судебном заседании расчета стажа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 07 лет 09 месяцев 18 дней.

Из расчетных листков ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 40 процентов.

Зачисление денежного довольствия, в состав которого входила ежемесячная надбавка за выслугу лет, на карточный счет ответчика в указанный период подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход.

Из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что истцом после отражения кадровым органом в специальном программном обеспечении 

<

данные изъяты> сведений об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов был произведен перерасчет денежного довольствия.

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО1 сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 103293 руб. 88 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел выслугу от 5 до 10 лет, а ежемесячную надбавку за выслугу лет получал в составе денежного довольствия в размере 30 процентов (ДД.ММ.ГГГГ – 40 процентов). Информация об этом в отношении ответчика поступила истцу в ДД.ММ.ГГГГ, а потому последнему не было известно об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия в оспариваемый период в большем, чем полагается, размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец добросовестно и надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по финансовому обеспечению ФИО1. Факт отсутствия правовых оснований выплаты ответчику спорных денежных средств стал известен истцу только после отражения соответствующей информации кадровым органом в специализированном программном обеспечении, а потому получение ответчиком этих денежных сумм является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

К спорным правоотношениям не подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку законодательством о прохождении военной службы и денежном довольствии военнослужащих не предусмотрено получение военнослужащим ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов (в ДД.ММ.ГГГГ – 40 процентов) при выслуге от 5 до 10 лет.

Учитывая изложенное, поскольку правовых оснований для выплаты спорных денежных средств не имелось, суд приходит к выводу, что эти денежные средства предоставлялись ответчику не в качестве средств к существованию, а потому в полном объеме подлежат возврату истцу на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, из сообщений войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца усматривается, что в войсковой части № была организована разъяснительная работа по возмещению военнослужащими неположенных им денежных выплат, по итогам которой ФИО1 добровольно написан рапорт о согласии на ежемесячное удержание из его денежного довольствия по 5000 руб.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из денежного довольствия ответчика истцом ежемесячно удерживалось по 5000 руб. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности в общей сумме 70000 руб., а потому требование иска в указанной части, ввиду его добровольного исполнения ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 33293 руб. 88 коп.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании подано заявление о признании иска в части невзысканной в добровольном порядке суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, что отражено в заявлении ФИО1.

Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было, поскольку оно сделано добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 33293 (тридцать три тысячи двести девяносто три) руб. 88 коп., отказав в удовлетворении требований иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в размере 70000 (семидесяти тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Татаринов