Дело № 2-2658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис серия НОМЕР) по программе страхования «Авторемонт, Каско за полцены» со страховой суммой в размере 1 292 668 рублей. 

В период действия договора страхования - 04 февраля 2017г., на перекрестке улиц Блюхера-Курчатова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился выгодоприобритатель ФИО2 Согласно счета на оплату филиала «УТЦ-Север» ООО «Уральский Технический Центр» НОМЕР от 22 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 718 418 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования истец произвел выгодоприобритателю выплату страхового возмещения в размере 718 418 рублей, путем перечисления стоимости ремонта автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не застраховав риск своей гражданской ответственности, поэтому с него подлежит взысканию сумма в размере 718 418 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 718 418 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 рубля 48 копеек.

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации: АДРЕС, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная корреспонденция по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2017 г. на перекрестке улиц Блюхера-Курчатова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно требованиям которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

За нарушение правил дорожного движения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия - справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях, объяснениями водителей. 

Из объяснений водителя ФИО3 от 04 февраля 2017 г. следует, что 04 февраля 2017 года в 11 часов 23 минуты, она двигалась на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР по ул. Блюхера от улицы Доватора в сторону Свердловского проспекта, выехав на зеленый сигнал светофора на пересечение улиц, почувствовала удар в левую боковую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от 04 февраля 2017 г. следует, что 04 февраля 2017 около 11 часов 30 минут он управлял автомобилем МАРКА, не застраховав свою ответственность. Двигаясь по ул. Блюхера в направлении ул. Доватора со скоростью 20 км/час., при приближении к перекрестку с ул. Курчатова совершил поворот в сторону вокзала и не пропустил автомобиль МАРКА.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

На день совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован по правилам ОСАГО.

Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис серии НОМЕР по программе страхования «Авторемонт, Каско за полцены» со страховой суммой в размере 1 292 668 рублей. 

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Страховщик, получив заявление ФИО2, и признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил транспортное средство МАРКА технический ремонт на СТОА ООО «Уральский Технический Центр».

Согласно счета на оплату филиала «УТЦ-Север» ООО «Уральский Технический Центр» НОМЕР от 22 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 718 418 рублей.

Указанная сумма переведена ПАО «СК Южурал-Аско» на счет филиала УТЦ-север ООО «Уральский технический центр» платежным поручением НОМЕР от 12 июля 2017г. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) о возмещении убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 718 418 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 24 августа 2018 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 10 384 рубля 18 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 384 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 718 418 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 384 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова