Судья – Кириенко А.С. Дело №22-2940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 2 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю А., с требованием обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В. обратилась в Белореченский районный суд с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства, заявленного 12.12.2023 года в течение 3 суток со дня его получения, в не уведомлении о принятом решении и не предоставлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 12.12.2023 года в установленный законом срок по материалу проверки КРСП № 357 от 23.10.2020 года. Обязать заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. устранить допущенные нарушения 

Постановлением Белореченского районного суда от 16 февраля 2024 года отказано в принятии жалобы В.

Постановление мотивировано тем, что не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ процессуальная деятельность заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю А., связанная с организацией хода проверки по материалу КРСП №357 от 23.10.2020 года. Дополнительным основанием для отказа в принятии жалобы суд указывает на злоупотребление В. своими процессуальными правами в связи с тем, что заявителем неоднократно поданы в суд жалобы с аналогичными доводами. 

В апелляционной жалобе В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции ограничил ее конституционное право на рассмотрение жалобы в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Считает, что суд незаконно сослался на злоупотребление ею процессуальным правом, поскольку не вправе отказывать в приеме жалобы по указанному основанию. Кроме того, предмет обжалования имелся и сохраняется до настоящего времени. Постановления судей по ее жалобам с аналогичными доводами, на которые ссылается суд в постановлении, на дату вынесения обжалуемого постановления, в законную силу не вступили.

Обращает внимание, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом не истребованы указанные ею документы, не изучены материалы. Жалоба с аналогичными доводами, поданная в порядке ст.124 УПК РФ руководителю СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Б., до настоящего времени не рассмотрена. 

Возражения на жалобу не приносились.

Заявитель В., будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения должностных лиц, проверка законности, обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия должностного лица, связанные с направлением хода расследования.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы В. усматривается, что она выражает несогласие с процессуальной деятельностью заместителя руководителя СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю А., связанной с организацией хода проверки по материалу КРСП № 357 от 23.10.2020 года. А именно, что 12 декабря 2023 года ею подано ходатайство о возврате документов, составляющих врачебную тайну, которое в трехдневный срок А. не рассмотрено. Решение по ее ходатайству было принято 15 декабря 2023 года, о частичном удовлетворении ходатайства, уведомлена была лишь 19 января 2024 года, после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Жалоба с аналогичными доводами ею подана в порядке ст.124 УПК РФ 19.01.2024 года Белореченскому межрайонному прокурору Усс И.А. и руководителю СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, поскольку из содержания следует, что В. указывает на допущенные нарушения, не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства, что в силу действующего законодательства не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения в суд, исходя из содержания самой жалобы В., ответ на ее ходатайство получен. Само по себе несвоевременное получение заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы В. исследовал ее доводы, установил отсутствие предмета обжалования и обоснованно возвратил ее заявителю.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий