дело об административном правонарушении № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 ноября 2019 года 

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Шамшуриной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу од административном правонарушении ФИО1, защитника Бажина С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бажина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, 12 июня 2019 года в 23 час. 05 мин. ФИО1, находясь в ОГИБДД ОМВД по Агрызскому район по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ФИО1 на 

<

адрес> управлял самоходной машиной индивидуального творчества, изготовленной на базе мотоблока «Нева МБ-2С-7,5 РRO» с двигателем Subaru 7,5 л.с., с самодельным прицепом, оборудованным сиденьем для водителя без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, при этом, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у него в хозяйстве находится мотоблок марки «Нева», к которой он самостоятельно изготовил тележку с местом для сиденья. Данный мотоблок с тележкой он использует в хозяйстве, перевозит навоз, сено. У самого мотоблока никаких конструктивных изменений нет. 12 июня 2019 года знакомая попросила его вспахать огород. Около 20 часов он закончил работу, алкоголь он в тот день не употреблял. Около 21 часа он поехал на мотоблоке домой. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он им пояснил, что в тот день не пил. Вместе с тем, они посадили его в патрульный автомобиль и увезли в дежурную часть полиции г. Агрыз. После его привезли в отдел ГИБДД, где заполняли протоколы. Он попросил их ознакомиться, но был без очков, они ничего ему не зачитывали, он содержание протоколов не знает. Признаков опьянения у него не было, сотрудники полиции предложили продуть в трубку и он несколько раз дул в трубку, но какой был результат, он не знает, и с ним не был согласен. Поскольку сотрудникам полиции он не доверял, он просил увести его в больницу. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения они не предложили. После того, как его отпустили, он самостоятельно пошел в больницу, но из-за отсутствия у него денег в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ему отказали. 

Защитник Бажин С.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку мотоблок не относится к транспортному средству и является сельскохозяйственной техникой. Понятие транспортного средства подразумевает единое целое, в данном случае единства нет. Мотоблок с прицепом является тяговым устройством и прицепом. Сам мотоблок как был, так и оставался в заводском исполнении. Согласно п. 1.3 Правил регистрации мотоблок не подлежит государственной регистрации, на него не выдается водительское удостоверение. Также в акте освидетельствования на состояние опьянения указан результат освидетельствования 0,17 мг/л, а погрешность 0,16 мг/л. Кроме того, ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, просил предоставить ему очки для прочтения протоколов, сам просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а в дальнейшем сам предпринял попытку пройти освидетельствование, но в связи с отсутствием денежных средств, провести освидетельствование в больнице ему отказали. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В жалобе на постановление мирового судьи от 26 августа 2019 года защитник Бажин С.В. полагает постановление незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, подлежащим отмене. Указывает, что из постановления невозможно установить на основании каких данных мотоблок признан самоходной машиной индивидуального творчества и что он подлежит государственной регистрации, так как мотоблоки не являются транспортными средствами, самоходными и другими машинами и не подлежат государственной регистрации. Не имеется доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Защитник просит постановление от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО1 и его защитник Бажин С.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что 12 июня 2019 года управлял своим мотоблоком «Нева» с самодельным прицепом, но спиртное в тот день не употреблял, протоколы по делу не подписал, так как у него не было очков, сотрудники полиции подходящие ему очки не предоставили. 

Выслушав пояснение ФИО1, его защитника Бажина С.В, исследовав все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, невыполнение водителем этих требований. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 16 РТ 01603478 от 12 июня 2019 года, составленным в отношении ФИО1, уполномоченным должностным лицом, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 16 03 об отстранении от управления транспортным средством № 00110329 от 12 июня 2019 года;

- протоколом 16 03 о направлении на медицинское освидетельствование №00046508 от 12 июня 2019 года;

- протоколом 16СТ о задержании транспортного средства № 00104481 от 12 июня 2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 078434 от 12 июня 2019 года с чеком;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K № 5848839;

- протоколом объяснений ФИО1;

- рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6; 

- фотоматериалами и видеозаписями. 

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 и защитника Бажина С.В. о том, что мотоблок «Нева» с самодельным прицепом не является транспортным средством и не подлежит государственной регистрации, изложенные в жалобе, были предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и сводятся по существу к иной оценке, установленных по делу обстоятельства. 

Так из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения: "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 года N 807, под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно руководству по эксплуатации мотоблока "Нева" рабочий объем его двигателя составляет 211 кубических сантиметров, транспортная скорость менее 50 километров в час.

При этом технические характеристики мотоблока «Нева МБ-2С-7,5 РRO», самостоятельно переделанного в самоходное транспортное средство с объемом двигателя внутреннего сгорания «Subaru ЕХ21» 211 кубических сантиметров, свидетельствуют о том, что данный мотоблок в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ относится к транспортным средствам.

Согласно пункту 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных ФИО2 от 16 января 1995 года государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Вместе с тем, в пункте 2.8.7 указано, что машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил.

Указанные машины подвергаются государственному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме.

Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Тот факт, что транспортное средство создано на базе мотоблока «Нева» путем присоединения к нему самодельного прицепа, не свидетельствует о невозможности отнесения указанной конструкции к самоходной технике. Данным мотоблоком ФИО1 управлял, перевозил груз в прицепном устройстве, то есть являлся водителем.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссылка ФИО1 на то, что у него плохое зрение и на момент остановки сотрудниками ГИБДД у него с собой не было очков, в связи с чем, он не подписывал процессуальные документы, и не мог ознакомиться с ними, не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание сотрудником полиции было озвучено ФИО1 вслух, что подтверждается исследованными судом видеозаписями. Доказательств того факта, что ФИО1 в момент составления протоколов не мог прочитать подписываемые ими документы, в судебные заседания мирового судьи и районного суда не представлено. 

Ссылка защитника на то, что в акте освидетельствования неправильно указана погрешность прибора – алкотектора PRO-100 touch-k, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку является технической опиской, поскольку погрешность прибора указана в свидетельство о его поверке.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 согласно статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 обоснованно признано наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1, указанных в статье 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья обоснованно принял во внимание положения статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного и пришел к выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе защитника Бажина С.В., заявлялись им при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом тщательнейшего рассмотрения и сводятся по существу к иной оценке доказательств, для чего отсутствуют основания. Дело рассмотрено уполномоченным лицом, с соблюдением прав участников производства по делу об административном правонарушении и процессуальных сроков. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено. В связи с чем жалоба защитника Бажина С.В. подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бажина Сергея Владимировича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке части 1 статьи 30.14 КоАП РФ в шестой кассационный суд г. Самары.

Судья Ризванова Л.А.