Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоаннинский 04 августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») было принято заявление от ФИО1 на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60 000 рублей. На имя ответчика была выдана кредитная карта со счётом №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми держатель был ознакомлен, о чём расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности. Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В соответствии с гл. 4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершённых по карте или с использованием реквизитов карты, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженность по счёту, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов. Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счёта, определяются правилами о займе и кредите. Исходя из смысла п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция. Следовательно, к данным правоотношениям может быть применена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Однако держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, не погашались проценты за пользование кредитными средствами, по состоянию на дату расчёта задолженность не погашена и составляет 77 784 рубля 46 копеек. Таким образом, у истца возникает право взыскать задолженность по счёту карты с ответчика в судебном порядке. 19 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанной карте. 07 июня 2017 года мировым судьёй вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по счёту кредитной карты ПАО Сбербанк № в размере 77 784 рубля 46 копеек; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 рубля 53 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), путем подачи ФИО1 заявления на получение кредитной карты (л.д.8-9).

ОАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России».

Согласно Информации о полной стоимости кредита (л.д.10) лимит кредита составляет 60 000 рублей; срок кредита 36 месяцев; длительность льготного периода 50 дней; процентная ставка по кредиту 19,0% годовых; минимальный ежемесячный платёж по погашению долга составляет 5,0% от размера задолженности (л.д.17).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита, размером процентов, а также с неустойками и штрафами, в случае нарушения обязательство по кредитному соглашению, ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 10,13-29). 

Погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушениями, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-37).

ПАО «Сбербанк России» принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес ответчика (л.д.38), однако, обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно расчету задолженности (л.д.32-37), сумма задолженности ФИО1 по номеру счёта карты № по состоянию на 06 июля 2017 года составляет 77 784 рубля 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 68 353 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 7 021 рубль 62 копейки, неустойка – 2 409 рублей 74 копейки. Данный расчет суд признает верным. Кроме того, приведённый истцом расчёт задолженности не оспаривался ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение исполнения обязательства по кредитным договорам и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату сумм займа, а также уплаты процентов за пользование кредитами и неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства 

При этом, учитывая, период задолженности с момента невозвращения суммы займа, суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки (штрафа) не превышает сумму убытков, вызванных нарушением ответчика своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1, суду не заявлено требование об уменьшении судом неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 77 784 рубля 46 копеек.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, суду не представлено.

ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в размере 2 533 рубля 53 копейки (л.д. 6,7), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по счёту кредитной карты Сбербанка России № по состоянию на 06 июля 2017 года 77 784 рубля 46 копеек, из которых: 

просроченный основной долг – 68 353 рубля 10 копеек, 

просроченные проценты – 7 021 рубль 62 копейки, 

неустойка – 2 409 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 533 рубля 53 копейки. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года. 

Судья И.Н. Савченко