Дело № 2а - 1403 / 2023 г. УИД: 28RS0017-01-2023-001872-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к 

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО5, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО5, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с -- по --, 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с -- по --,

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с -- по --,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с -- по --,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по -- и -- ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о направлении постановления об удержании из пенсии должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов, 

установил:

-- АО «ОТП Банк» обратилось в Свободненский городской суд -- с административным иском, указав следующее.

-- нотариусом ФИО2 был выдан исполнительный документ № У-0000397015-0 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

-- судебным приставом-исполнителем ОСП по -- и -- УФССП России по -- ФИО5 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ---ИП. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по -- и -- ФИО5 не принимает мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Нарушает права взыскателя.

Административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по -- и -- ФИО5, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с -- по --, 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с -- по --,

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с -- по --,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с -- по --,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по -- и -- ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о направлении постановления об удержании из пенсии должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов.

В судебное заседание административный истец не явился из-за дальности расстояния. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по -- и -- ФИО5 – в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика - УФССП России по -- в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по -- и -- УФССП России по -- в судебное заседание не явился. 

Врио начальника - старший судебный пристав ОСП по -- и -- ФИО3 предоставила отзыв, из которого следует, что -- в ОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса № У-0000397015 от --, выданная нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 213 529 руб. 85 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

-- судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по -- и -- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее:

- ответ из ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) до настоящего времени в отделение не поступал;

- ответ из ГИБДД показал, что движимое имущество за должником не зарегистрировано;

- ответ из органов ЗАГС о смерти, заключении брака, перемени имени до настоящего времени в отделение не поступал;

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника выявлены расчетные счета, открытые на его имя в АО «ОТП БАНК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом — исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ОТП БАНК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Так же судебным приставом — исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, должник дома отсутствовал.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника либо розыск имущества, принадлежащего должнику осуществляется на основании заявления взыскателя. Согласно базе ПК АИС и материалам исполнительного производства заявление о розыске от взыскателя в рамках данного исполнительного документа не поступало.

Все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направляются в адрес взыскателя посредством ЛК ЕПГУ, находятся на статусе доставлено с пометкой о времени получения и прочтения взыскателем.

Судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течении установленного п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Меры принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению ОСП, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещалась судом по адресу, указанному административным истцом. В судебное заседание не явилась. Сведений о её надлежащем извещении у суда нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае, суд не признал обязательной явку в суд лиц, участвующих в деле. И рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер к взысканию долга с должника, полагая, что этим бездействием нарушено его право на получение долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае, административный истец не указывает, когда узнал о нарушении своего права. 

Административный ответчик не ставит перед судом вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, и отказе в удовлетворении административного иска по данной причине.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что -- в ОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса № У-0000397015 от --, выданная нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 213 529 руб. 85 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

-- судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по -- и -- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее:

- ответ из ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ) до настоящего времени в отделение не поступал;

- ответ из ГИБДД показал, что движимое имущество за должником не зарегистрировано;

- ответ из органов ЗАГС о смерти, заключении брака, перемени имени до настоящего времени в отделение не поступал;

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника выявлены расчетные счета, открытые на его имя в АО «ОТП БАНК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»

Судебным приставом — исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ОТП БАНК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Так же судебным приставом — исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, должник дома отсутствовал.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника либо розыск имущества, принадлежащего должнику осуществляется на основании заявления взыскателя. Согласно базе ПК АИС и материалам исполнительного производства заявление о розыске от взыскателя в рамках данного исполнительного документа не поступало.

Судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя от административного истца не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в не направлении запросов в какие-либо органы – подлежат отклонению как несостоятельные. 

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Приведенный в административном исковом заявлении перечень вопросов о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, сроках выполнения запросов, мерах реагирования, принятых судебным приставом в случае несвоевременного получения ответов на запросы, сводится к возложению на суд бремени проверки правильности и своевременности ведения исполнительного производства в целом, что противоречит принципам и задачам судопроизводства.

Административным истцом занята пассивная позиция в ходе исполнительного производства, поскольку в отсутствие какого-либо взаимодействия судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством направления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий (при наличии к тому оснований), без принятия мер к ознакомлению с материалами и ходом исполнительного производства, в рамках поданного административного иска - он фактически уклонился от бремени доказывания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя конкретного бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием, переложив данное бремя на суд выраженной в административном иске просьбой о выявлении допущенных в ходе исполнительного производства бездействий и нарушений со стороны судебного пристава, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Меры принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по мнению суда, являлись достаточными для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушенияего прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействовал, не принимал меры к взысканию долга.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, судом таких нарушений не установлено.

Оснований для признания факта того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал – нет.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к 

судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО5, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по --

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по -- и -- ФИО5, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с -- по --, 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с -- по --,

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с -- по --,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с -- по --,

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по -- и -- ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о направлении постановления об удержании из пенсии должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина