Дело № 2-1471/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

с участием прокурора Булдаковой Т.А., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителей ответчика ЗАО "НПЦ "Огонек" – адвоката Рогачевой Е.А. (по ордеру и доверенности) и ФИО1 (по доверенности), представителя третьего лица отдела надзорной деятельности по г.о.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали к ЗАО "НПЦ "Огонек" о признании бездействия в нарушении законодательства о пожарной безопасности незаконным,

у с т а н о в и л :

31.05.2019 г. в суд обратился прокурор г. Электростали с иском к ЗАО "НПЦ "Огонек" о признании бездействия в нарушении законодательства о пожарной безопасности незаконным. 

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек». Установлено, что по 

<

адрес>, расположено трехэтажное здание, принадлежащее ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек». Указанная организация оказывает услуги по реабилитации несовершеннолетних с заболеваниями нервной системы и опорно-двигательного аппарата. 13.02.2018 г. прокуратурой города проведена проверка соблюдения ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» противопожарного законодательства. В ходе проверки установлены грубые нарушения противопожарного законодательства. 19.02.2018 г. руководителю ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» внесено представление об устранении нарушений противопожарного законодательства. 19.02.2018 г. в отношении ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФобАП. Представление прокуратуры города ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» рассмотрено. 16.03.2018 г. в прокуратуру г.Электростали направлена информация о принятии мер к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Постановлением ГУ МЧС России по Московской области от 01.03.2018 ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление от 01.03.2018 ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» не обжаловалось, административный штраф оплачен. В ходе проведения 08.02.2019 повторной проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки прокуратурой города 13.02.2018 и изложенные в представлении об устранении нарушений федерального законодательства и постановлении по делу об административном правонарушении, не устранены. До настоящего времени ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» не устранило грубые нарушения противопожарного законодательства.

Истец просит признать бездействия руководителей ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек», выразившиеся в не устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности незаконными; приостановить деятельность ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» по адресу

<

адрес> до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. 

В судебном заседании прокурор Булдакова Т.А. исковые требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО "НПЦ "Огонек" – адвокат Рогачев Е.А. (по ордеру и доверенности) и ФИО1 (по доверенности), исковые требования не признали, указав, что требования в части бездействия руководителей ответчика неконкретны; нарушения пожарной безопасности устранены. Ранее в материалы дела ответчиком представлены отзыв, дополнения к нему, в которых ответчик указал, что необходимые работы, направленные на обеспечение в здании противопожарной безопасности, ведутся, выполнены.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по г.о.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области - ФИО2 (по доверенности), требования прокурора поддержал, указав, что ответчиком устранены не все нарушения противопожарной безопасности здания.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. 

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, руководители организации, помимо прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. При этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст.37); ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38).

В силу требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма (ст.2); противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (ст.3).

Основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации сформулированы в Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом РФ 05.10.2009, в п.11 которой к числу основных задач противодействия терроризму отнесено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2019 г., ЗАО "НПЦ "Огонек" (ОГРН 

<

***> от 19.07.2002 г.; адрес: 

<

...>), является действующим юридическим лицом; имеет основной вид экономической деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (72.19), а также – дополнительные виды экономической деятельности и соответствующие лицензии; его руководителем – генеральным директором является ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 17.12.2010 г.).

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 г. подтверждено, что ЗАО "НПЦ "Огонек" является собственником здания нежилого, гражданского назначения, по 

<

адрес>

Материалами дела подтверждено, что прокуратурой г.Электростали проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ответчика и установлено, что по адресу

<

адрес> расположено трехэтажное здание, принадлежащее ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек». Указанная организация оказывает услуги по реабилитации несовершеннолетних с заболеваниями нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

13.02.2018 прокуратурой города проведена проверка соблюдения ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» противопожарного законодательства. В ходе проверки ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» установлены грубые нарушения противопожарного законодательства. 

В связи с выявленными нарушениями 19.02.2018 руководителю ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» - генеральному директору внесено представление об устранении нарушений противопожарного законодательства и 19.02.2018 в отношении ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представление прокуратуры города ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» рассмотрено и 16.03.2018 в прокуратуру города Электростали направлена информация о принятии мер к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. 

Постановлением ГУ МЧС России по Московской области от 01.03.2018 ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление от 01.03.2018 ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» не обжаловалось, административный штраф оплачен. 

В ходе проведения 08.02.2019 повторной проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки прокуратурой города 13.02.2018 и изложенные в представлении об устранении нарушений федерального законодательства и постановлении по делу об административном правонарушении, не устранены: в нарушение п.5.3.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 ширина лестничного марша, соединяющего 1-3 этажи, в здании составляет менее 1,2 м. В нарушение п.5.3.11 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв.Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 на третьем этаже здания имеется один эвакуационный выход. В нарушение пп.«в» п.7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 из коридоров 1, 2, 3 этажей длиной более 15 метров каждый без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция. В нарушение п.8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. В нарушение п.20 Правил руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (не представлен расчет категорий складских помещений третьего этажа). В нарушение п.4.3.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 отделка стен в общих коридорах 1 и 2 этажей здания выполнены из материалов (поликарбонат) с пожарной опасностью менее требуемой. В нарушение п.5.2.6 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа). В нарушение п.6.7.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 к основному зданию пристроен банный комплекс с низшим пределом огнестойкости, чем основное здание.

Нарушение требований пожарной безопасности в здании, в котором ответчиком осуществляется деятельность, ответчиком не оспорено, подтверждается представленными в дело отзывами ответчика с дополнениями к нему, с приложенными документами, из которых следует, что в период судебного разбирательства по делу ответчиком предприняты меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности здания.

Так, в ходе судебного разбирательства, в связи с обращением генерального директора ответчика, старшим помощником прокурора г.Электростали Булдаковой Т.А. совместно с начальником ОНД по г.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 21.08.2019 г. с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. была проведена проверка фактического устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек», о чем составлен Акт, в котором отражено, что в ходе проверки установлено следующее: Деятельность ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» не осуществляется, в настоящее время в помещениях здания (на 1 и 2 этажах) проводятся ремонтные работы. В ходе осмотра помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания, установлено, что до настоящего времени не устранены следующие нарушения: в нарушение пп.«в» п.7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 из коридоров 1, 2. 3 этажей длиной более 15 метров каждый без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена вытяжная противодымная вентиляция; в нарушение п.8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной з плане в свету не менее 75 мм; в нарушение п.5.2.6 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, не выделены противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа); в нарушение п.6.7.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв.Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, к основному знанию пристроен банный комплекс с низшим пределом огнестойкости, чем основное здание.

Впоследствии, также в связи с обращением генерального директора ответчика, старшим помощником прокурора г.Электростали Булдаковой Т.А. совместно с инспектором ОНД по г.Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 04.09.2019 г. с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. была проведена проверка фактического устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек», о чем составлен Акт, в котором отражено, что в ходе проверки установлено следующее: деятельность ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» не осуществляется, в настоящее время в помещениях здания (на 1 и 2 этажах) проводятся ремонтные работы. В ходе осмотра помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания, установлено, что до настоящего времени не устранены следующие нарушения: в нарушение п.8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм; в нарушение п.6.7.7 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 к основному зданию пристроен банный комплекс с низшим пределом огнестойкости, чем основное здание. Предусмотренные проектом противопожарные шторы, установленные в дверных и оконных проемах, находятся в неисправном состоянии (не обеспечивается полное опускание противопожарных штор), что не обеспечивает отделение пристроенного здания банного комплекса с низшей степенью огнестойкости к основному зданию, а также не обеспечено автоматическое срабатывание вышеуказанных противопожарных штор.

Таким образом, подтверждено, что до настоящего времени ответчиком не в полном объеме устранены нарушения законодательства о пожарной безопасности в спорном здании, т.е., в период с внесения ответчику прокурором представления от 19.02.2018 г. и до настоящего времени имеет место незаконное бездействие ответчика, в то время как недостаточная противопожарная защищенность объекта с массовым пребыванием людей может привести к массовой гибели людей в случае возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья граждан, причинить значительный материальный ущерб, а также нарушает один из предусмотренных ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" принципов противодействия терроризму - его предупреждение.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчику не может быть вменено нарушение п.8.9 СНиП 21-01-97* «между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм», поскольку, как указывает ответчик, согласно Акту ввода в эксплуатацию от 2005 г., здание является двухэтажным, чердачные помещения не введены в эксплуатацию и не используются, следует применять СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому «7.14 Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров, за исключением лестниц, устроенных в двухэтажных зданиях высотой не более 12 метров до отметки пола второго этажа», а в здании на 

<

адрес>, высота до отметки пола второго этажа составляет 3,92 м, что подтверждается проектом реабилитационного центра, таким образом, здание соответствует требованиям СП 4.13130.2013, - суд находит несостоятельными, поскольку постановлением № 5 о назначении административного наказания от 01.03.2018 г. ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. и за нарушение п.8.9 СНиП 21-01-97*, с назначением штрафа; постановление не оспорено. Кроме того, в информации от 16.03.2018 г. на внесенное прокурором представление генеральным директором указано на издание приказа о размещении на 3 этаже здания не более пяти человек проживающих (т.1 л.д.16); в представленном в дело ответчиком перечне от 24.06.2019 г. требований ГОЧС по пожарной безопасности, устраненных и подлежащих устранению, также отражено на необходимость построить лестничный марш главной лестницы со 2-го на 3-й этаж (подготовлен соответствующий проект); указано также, что склад на 3 этаже ликвидирован, использование третьего этажа прекращено приказом (т.1 л.д.127-129); в отзыве от 04.07.2019 г. на иск ответчиком также указано начало работ по разработке проекта увеличения просветов лестничного марша со 2-го на 3-й этаж шириной 1350 мм (т.1 л.д.147); кроме того, ответчиком в дело представлен приказ № 20 от 20.03.2019 г. генерального директора, принятый в целях организации системы пожарной безопасности в реабилитационном центре по 

<

адрес>, согласно которому в целях обеспечения безопасности, а также в связи с отсутствием производственной необходимости использования 3-го этажа и лестничных маршей на 3-й этаж, запрещена эксплуатация помещений 3-го этажа здания реабилитационного центра до приведения в соответствие с нормами законодательства о пожарной безопасности (т.1 л.д.220); в обращении к прокурору г.Электростали от 15.07.2019 г. генеральный директор ответчика указал, среди прочего, что третий этаж не эксплуатируется.

Доводы стороны ответчика о том, что требования прокурора о бездействии руководителей ответчика неконкретны, - суд не принимает, поскольку в ЕГРЮЛ ответчика в настоящее время указано одно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица; вместе с тем, не исключено внесение изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга (п.1 ст.53 ГК РФ).

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому исковое заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 27, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, т. е., понуждение к совершению действий; опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК РФ), - в связи с чем возникает необходимость в судебном порядке понудить ответчика устранить в полном объеме выявленные нарушения пожарной безопасности.

Принимая во внимание приведенные положения материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора о признании незаконным бездействия руководителей ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек», выразившегося в не устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, и приостановлении деятельности ответчика ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» по 

<

адрес> до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.45, ст.ст.88, 89 ГПК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор при подаче в суд заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора города Электростали Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителей ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек», выразившиеся в не устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Приостановить деятельность ЗАО «Научно-производственный центр «Огонек» по адресу

<

адрес> до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с ЗАО "НПЦ "Огонек" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.