дело № 22-1254/25 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Богодайко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Казахстан, судимого

17 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурский области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (13 преступлений), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

22 июня 2020 года освобождён по отбытии наказания,

осужденного 29 августа 2022 года Благовещенским городским судом Амурский области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что суд указал на наличие у него погашенных взысканий, полученных им в период содержания в следственном изоляторе за нарушения режима отбывания наказания, вызванных условиями содержания, указание в характеристике на то, что из индивидуальных бесед он не всегда делает для себя правильные выводы противоречит сведениям, изложенным в решении суда, принятом по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, ссылается на то, что мероприятия психологического характера и индивидуальные беседы не проводятся, в судебном заседании он просил заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, судом не принято во внимание, что в течение двух с половиной лет в исправительном учреждении он нарушений не допускал, имеет поощрения, при наличии права бесконвойного передвижения его в облегчённые условия отбывания наказания не переводят, требования администрации он выполняет, частично возместил причинённый преступлениями ущерб, в дальнейшем намерен исполнять исковые обязательства, имеет на иждивении ребенка, имеет гарантии трудоустройства в 

<

данные изъяты>, где работает в настоящее время, ссылается на то, что его семья проживает в 

<

...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись. 

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе о том, что осуждённый отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен подсобным рабочим в 

<

данные изъяты> к работе относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду, соблюдение требований охраны труда и трудовой дисциплины имеете одно поощрение, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет специальность, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает, взаимоотношения поддерживает с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно, социально-полезные связи поддерживает, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с приговором суда согласен.

Таким образом, судом учитывались, в том числе, те сведения о поведении осуждённого, на которые он указывает в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для выводов о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого о замене назначенного ему наказания иным, более мягким, видом наказания не поддержала, поощрение получено осуждённым 4 апреля 2025 года, то есть спустя более двух лет после начала отбывания наказания, в период, непосредственно предшествующий рассмотрению заявленного осуждённым ходатайства, при этом за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в карцер, из индивидуальных бесед не всегда делает для себя правильные выводы.

При этом, после наложения 10 октября 2022 года на осуждённого двух взысканий в виде водворения в карцер на 3 суток и выговора за нарушения установленного режима содержания, допущенные им 7 и 8 октября 2022 года – вёл межкамерную связь, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, осуждённый, спустя 9 дней вновь допустил ещё одно нарушение установленного режима содержания - занавесил своё спальное место, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, за что подвергся взысканию в виде водворения в карцер на 5 суток (л.д. 22-24, 25).

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что взыскания имели место во время нахождения осуждённого в следственном изоляторе и в настоящее время являются погашенными, основания учитывать указанные сведения у суда имелись, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, в течение срока, подлежащего зачёту в срок отбывания наказания. 

При этом, суд учитывал не только наличие у ФИО1 данных взысканий, а принимал во внимание характер и особенность допущенных нарушений, дал им надлежащую оценку, принял во внимание иные заслуживающие внимания сведения.

В связи с тем, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не проверяется законность наложенных на осуждённого взысканий, ссылки осуждённого на обстоятельства, повлиявшие на допущение им нарушений, рассмотрению не подлежат. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, вопреки утверждению осуждённого, у суда не имелось. Характеристика подписана должностными лицами при исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Ссылки осуждённого на то, что в решении суда, принятом по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, содержатся иные сведения о результатах проведения с ним индивидуальных бесед, на наличие таких оснований не указывают.

Доводы осуждённого о том, что мероприятия психологического характера и индивидуальные беседы не проводятся, ничем не подтверждаются.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, а не только в период, предшествующий рассмотрению ходатайства, приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований признавать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого и его поведении не имеется.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании он просил о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что отбывая наказание 

<

адрес> в течение двух с половиной лет нарушения не допускал, имеет право бесконвойного передвижения, требования администрации выполняет, частично возместил причинённый преступлениями ущерб, в дальнейшем намерен исполнять исковые обязательства, а также ссылки осуждённого на наличие у него на иждивении ребенка и гарантии трудоустройства, равно как и то, что семья осуждённого проживает в 

<

адрес>, с учётом совокупности сведений, подлежащих учёту при разрешении заявленного ходатайства, о наличии достаточных оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания не свидетельствуют.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова