УИД 69RS0031-01-2025-000503-22

Дело № 2-14/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 12 марта 2026 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Дрик Л.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинПост» о применении к действиям ответчиков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительными кредитных договоров и договора займа, кредитной задолженности отсутствующей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк), Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк»), Акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – АО «Почта Банк»), в которых, с учетом уточнений, просил:

применить к действиям ответчиков статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признать недействительным в силу ничтожности договор потребительского кредита 

<

***>, заключенный 05.08.2024 между ним и ПАО «Сбербанк России» на сумму кредита 340 909,90 руб. под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев, а кредитную задолженность отсутствующей;

признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор (соглашение) № 2419161, заключенный 31.07.2024 между ним и АО «Россельхозбанк» на сумму кредита 1 446 000,00 руб. под 17,5 % годовых сроком до 31.07.2029, а кредитную задолженность отсутствующей;

признать недействительным в силу ничтожности договор потребительского займа МКК Автомобильный 48 плюс_77_300_36 № 93550334, заключенный 01.08.2024 между ним и АО «Почта Банк» на сумму кредита 128 534,70 руб. под 60 % годовых сроком до 22.07.2027, а кредитную задолженность отсутствующей.

В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанные кредитные договоры и договор займа он вынужден был заключить в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, под влиянием обмана, при следующих обстоятельствах.

26.07.2024, когда он был на работе, ему по телефону позвонило неустановленное лицо, которое сообщило, что необходимо поменять медицинский полис, для чего предложили назвать код, пришедший на номер его телефона. Он назвал этот код. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение, что был несанкционированный вход в его личный кабинет на госуслугах, с указанием номера телефона горячей линии, по которому необходимо созвониться. Прочитав сообщение, находясь в тревожном состоянии, он позвонил по указанному номеру. Ответила девушка, которой он рассказал о данной ситуации. Впоследствии, с ним стал общаться, с его слов, сотрудник ЦБ РФ, который сообщил что ему необходимо заполнить заявление, текст которого направил по «ВАЦАП». Он заполнил заявление и отправил его по тому же номеру. На следующий день тот же мужчина позвонил ему и сообщил, что заявление принято в работу (разработку). Через некоторое время тот же мужчина по телефону сообщил, что на его имя взято несколько кредитов, возможно кредиты будут взяты еще и, чтобы остановить мошенников, ему необходимо взять кредит на сумму более полутора миллионов, чтобы загасить взятые мошенниками кредиты. Для этого предложил обратиться за кредитами в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» по месту его проживания.

В этот же день он обратился в АО «Россельхозбанк» за кредитом в размере 1 500 000 руб., но ему было отказано в предоставлении кредита, о чем он сообщил мошенникам, сказав им, что такую сумму ему вряд ли одобрят. Мошенники сообщили, что он должен опять подойти в этот же Банк на следующий день, так как они решат вопрос с выдачей кредита. На следующий день, 31.07.2024 он обратился в АО «Россельхозбанк» и ему одобрили кредит, подписали Соглашение № 2419161/0062, через некоторое время выдали денежные средства наличными в кассе Банка. Об этом он сообщил мошенникам и ему по «ВАЦАП» выслали номер счета, на который он должен был положить всю сумму, указали банкомат, где это необходимо сделать - у магазина «Пятерочка» на ул. Корнилова г. Старица. Он положил все деньги на указанный счет через указанный ему банкомат.

После этого, ему позвонил тот же представитель ЦБ РФ и сообщил, что суммы не хватает для покрытия долгов, необходимо еще 500 000 руб., которые можно оформить в кредит в ПАО Сбербанк. В начале августа он обратился в Старицкое подразделение ПАО Сбербанк для оформления кредита в размере 500 000 руб., но было одобрено только 340 000 руб. (300 000 кредит + 40 000 страховка). Договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк был заключен путем подписания им Индивидуальных условий электронной подписью, сам лично он ничего не подписывал, только набирал цифры, указанные сотрудником банка. В тот же день Банком были переведены денежные средства на его счет, о чем он сообщил сотруднику ЦБ РФ. Тот потребовал, чтобы он снял всю сумму и через другой банкомат положил деньги на счет, который был выслан по смс. Он сразу же выполнил указания, снял деньги в банкомате в Сбербанке и положил на указанный счет в банкомате в магазине «Пятерочка» на ул. Корнилова г. Старица.

В начале августа тот же представитель ЦБ РФ по телефону велел ему поехать в г. Тверь и через «Почта Банк» оформить еще 100 000 руб., указал адрес: 

<

...>. Он обратился в «Почта Банк» по указанному адресу, но в выдаче кредита было отказано, о чем он сообщил мошенникам. Тогда ему велели поехать в другое отделение «Почта Банк» и сказать, что нужен автокредит, после чего ему был одобрен автокредит в размере 100 000 руб. и выдана кредитная карта на 100 000 руб. В этом же отделении, через банкомат он снял наличные деньги и уехал в г. Старица по указанию мошенников, где в том же банкомате у магазина «Пятерочка» на ул. Корнилова г. Старица положил все деньги 100 000 руб. на счет, который прислали по СМС.

После того, как перевел денежные средства, он пришел в себя и стал сомневаться в правильности своих действий, особенно после того, как общающийся с ним мошенник сообщил, что работает только с телефона и подойти к нему в офис невозможно. Он рассказал все жене и обратился в прокуратуру Старицкого района, где было предложено написать заявление в полицию, что он и сделал. 08.08.2024 в Старицком ОП СО МО МВД России «Ржевский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

08.10.2024 он обратился в Банки с заявлениями о том, что оформил кредиты под влиянием обмана со стороны третьих лиц, но заявления не были приняты во внимание. 09.10.2024 им были поданы претензии в Банки о признании кредитных договоров недействительными и их расторжении, на которые получен отказ.

Полагает, что заключенные им при указанных обстоятельствах договоры являются недействительными в силу их ничтожности по следующим основаниям. Кредитные договоры и договор потребительского займа были заключены путем мошеннических действий со стороны третьих лиц. Воля на заключение указанного договора у него отсутствовала, условия договоров фактически согласованы с ним не были.

Считал, что со стороны Банков прослеживается недобросовестность в действиях, а именно, ПАО Сбербанк отказал в выдаче кредита на 500 000 руб., но тут же одобрил на 340 000 руб. в период, когда истец находился под влиянием обмана.

В ПАО Сбербанке кредит был выдан без какого-либо непосредственного участия истца, с помощью подписания электронной подписью Индивидуальных условий, коды от которых ему предлагалось вводить со слов сотрудника Банка.

АО «Россельхозбанк» неоднократно рассматривал его заявки на выдачу кредитов, в том числе, когда он находился под влиянием обмана, и ему было отказано в кредитах, затем, по непонятным причинам, в короткий срок был одобрен кредит на значительную сумму без какого-либо обеспечения.

АО «Почта Банк» рассматривал его заявку, когда он был под влиянием обмана, и ему было отказано, но другое отделение Банка, пользуясь его некомпетентностью, в тот же день одобрило ему кредит, как выяснилось, на условиях микрозайма в своей микрофинансовой организации в виде автокредита, в котором он не нуждался, под 60 %. Договор заключен с помощью электронной подписи, которую сотрудники Банка самостоятельно оформили от его имени, после чего Банк выдал ему кредитную карту.

Ссылаясь на положения статей 153, 307, 10 ГК РФ истец указал, что он, как незащищенное физическое лицо, находясь под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не мог правильно оценивать свои действия, у него отсутствовала воля на заключение спорных договоров, условия договоров с ним не были согласованы.

Банками не была проявлена надлежащая добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитов, выраженная в том, что по своему имущественному положению оснований для предоставления ему кредитов не имелось, но он неоднократно в короткий промежуток времени оставлял заявки Банкам и, при наличии одних и тех же материальных обстоятельств, Банки после неоднократных отказов в кредитах, по каким-то причинам в короткий промежуток времени (течении одного дня), оформляли кредиты на значительные суммы на имя истца.

Считал, что при заключении указанных кредитных договоров путем ввода кодов, явно прослеживается недобросовестность со стороны кредиторов, в связи с чем, заключенные им кредитные договоры и договор займа являются недействительными в силу их ничтожности (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 9-11, том 3 л.д. 9-11).

Уточняя исковые требования, истец ФИО1 указал, что так как все сделки были совершены им под влиянием обмана со стороны третьих лиц (п. 2 ст. 179 ГК РФ), то есть, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а все Банки, как более защищенная сторона, проявили недобросовестность при выдаче кредитов (ст. 10 ГК РФ), все оспариваемые им сделки являются ничтожными (том 4 л.д. 86).

Определениями суда от 11.12.2025, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» привлечено ООО МКК «ФинПост», в качестве третьих лиц: по иску к АО «Россельхозбанк» - АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», по иску к ПАО «Сбербанк России» - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».

Определениями суда от 04.02.2026 гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от 17.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, и определением от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО ПКО «Филберт».

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Указал, что 01.08.2024 при личном обращении истца, в отделение Банка, между истцом и Банком было заключено Соглашение о простой электронной подписи, путем предоставления истцом подписанной им собственноручно Регистрационной анкеты. В тот же день, 01.08.2024, между Банком и истцом с использованием простой электронной подписи, при личном обращении истца в отделение Банка, был заключен договор сберегательного счета, в рамках которого истцу был открыт счет, к которому привязана дебетовая карта «МИР», получение которой истец подтвердил распиской. В тот же день истец, при содействии Банка, заключил с ООО МКК «ФинПост» договор потребительского займа № 93550334 от 01.08.2024, стороной которого Банк не является, действовал на основании Агентского договора № 23/1378 от 29.09.2023. Подтверждение операции оформления займа осуществлялось при помощи кода, высылаемого на номер телефона истца в соответствии с условиями соглашения об оказании услуг простой электронной подписи. ООО МКК «ФинПост» выполнило свои обязательства по предоставлению займа в день заключения договора, перечислив денежные средства в размере 128 534,70 руб. на сберегательный счет истца, открытый в АО «Почта Банк». Истец воспользовался предоставленными по договору денежными средствами, получив их в банкомате по адресу: 

<

...> л. 2/26. Операция по обналичиванию денежных средств совершена истцом при помощи дебетовой банковской карты. Следовательно, не имелось оснований полагать, что у истца отсутствовала воля на заключение договора потребительского займа, получение денежных средств. Полагал, что наличие уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца со стороны неустановленных лиц, не является достаточным основанием для признания договора потребительского займа, заключенного с ООО МКК «ФинПост», недействительным. Для заключения договора потребительского займа истец самостоятельно пришел в отделение Банка, не сообщая о звонке третьих лиц сотрудникам Банка, целенаправленно заключил договор займа, получил по нему денежные средства и передал их третьим лицам. Считал, что указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении сделки он полностью понимал и осознавал ее суть (природу сделки), имел волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором потребительского займа, а именно, на получение денежных средств с условием их возврата и с начислением соответствующих процентов за их использование. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, указал, что об основаниях для признания сделки недействительной истцу стало известно не позднее даты его обращения в полицию 08.08.2024, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности (1 год) истцом пропущен (том 1 л.д. 169-172).

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 считала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске отказать. Указала, что 31.07.2024 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № 2419161/0062 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 1 446 000,00 руб., срок возврата кредита не позднее 31.07.2029, ставка 17,50 % годовых при исполнении обязательства по обеспечению личного страхования в течение действия кредитного договора. Собственноручно подписав Соглашение, а также памятку как не стать жертвой мошенников при оформлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен, принимает и согласен со всеми его условиями и дал согласие на получение кредитных денежных средств. Заявлением от 31.07.2024 ФИО1 присоединился к программе страхования. Стоимость страхования составила 197 925,09 руб. О получении кредита свидетельствуют банковский ордер от 31.07.2024 на сумму 1 446 000 руб., платежное поручение от 31.07.2024 на сумму 197 925,09 руб. за страхование. Обстоятельства дела не свидетельствуют, что истец действовал неосознанно при получении кредита. Истец сам обратился в офис банка за получением кредита, ознакомился с условиями выдачи кредита, осуществил личное страхование, получил денежные средства. То обстоятельство, что истец передал полученные денежные средства иному лицу, не свидетельствует о противоправности действий Банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на то, что сделки, указанные в пункте 1 статьи 179 и пункте 1 статьи 177 ГК РФ являются оспоримыми, считала, что срок исковой давности составляет 1 год и пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав истец уже знал 08.08.2024 (дата возбуждения уголовного дела) (том 2 л.д. 39-40, 192-193).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 представила заявление о пропуске срока исковой давности и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что кредитный договор 

<

***> был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 05.08.2024, истец лично обратился в отделение Банка для оформления кредита, в суд с иском обратился по истечению годичного срока, сведений об уважительности причин пропуска срока не представил.

Указала, что 29.07.2024 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на открытие платежного счета, получения карты и с заявлением о предоставлении доступа к Мобильному банку по единому номеру телефона №. 05.08.2024 истец лично обратился в отделение банка № 8607/0209 по адресу: 

<

...> для заключения кредитного договора. При этом озвучил сотруднику Банка цель кредита – ремонт автомобиля. Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера. Заявка на получение кредита подана истцом через устройство сотрудника банка, на номер телефона клиента направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в устройство сотрудника банка. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор был заключен, денежные средства в размере 340 909,09 руб. 05.08.2024 в 9:23 зачислены на карту. Таким образом, 05.08.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий. 05.08.2024 в 9:23 была списана плата за подключение к услуге страхования в размере 40 909,09 руб. на основании поручения истца, подписанного простой электронной подписью. После оформления кредитного договора 05.08.2024 в 09:34 истец осуществил попытку снятия денежных средств в банкомате в 

<

...>, однако Банк, с целью предотвращения мошеннических действий, уведомил истца посредством смс-сообщения, также истцу поступил звонок роботизированного помощника, в ходе разговора с которым истец подтвердил операцию снятия наличных, при этом виртуальный ассистент предупредил клиента о возможном мошенничестве, однако истец проигнорировал информацию и в 9:42 совершил операцию снятия наличных денежных средств в размере 300 000 руб. в устройстве самообслуживания. Считала, что воля истца на заключение договора подтверждается его осознанными активными действиями. При этом, со стороны Банка не было недобросовестного поведения, об обмане истца третьими лицами Банк не знал, истец об этом сотрудникам Банка не сообщал. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами, Банком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Доводы истца о том, что Банк при выдаче кредита не учел его имущественное положение, считала несостоятельными. Считала, что при совершении оспариваемой сделки должной осмотрительности не проявил истец. Согласно журналу смс-сообщений, истец регулярно лично обращался в отделение Банка с целью получения кредитов, с 29.07.2024 оставлял заявки на кредит. Заявки на кредит Банк не одобрил, при этом предупреждал истца о возможном мошенничестве, направив истцу смс-сообщение. Находясь в офисе банка 29.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024 истец не сообщил сотруднику банка о том, что ему звонили незнакомые лица с указанием оформить кредиты, проигнорировал вышесказанное смс-сообщение. Полагала, что обстоятельства заблуждения истца не являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Банком соблюдены требования Закона о потребительском кредите. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом. Оспариваемый договор между Банком и клиентом был заключен надлежащим образом 05.08.2024, путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и ее акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента (том 3 л.д. 59, 96-105).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дрик Л.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, также пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в его пользовании находится телефонный номер +№. Заключая кредитные договоры, действовал по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка РФ. О разговорах с ним никому не рассказывал, отпрашиваясь с работы для поездок в банк, причину не сообщал, так как по его указанию написал заявление о неразглашении информации. Рассказал о звонках только своей гражданской жене С. При оформлении кредитов, о звонках мошенников сотрудникам банка не говорил, в качестве причины оформления кредитов пояснял, что хочет поменять автомобиль на более дорогой. Все оспариваемые договоры были заключены им в офисах банков. Он сообщал сотрудникам банков свои паспортные и анкетные данные, сотрудники банка оформляли документы. В АО «Россельхозбанк» индивидуальные условия кредитного договора и другие документы подписывал лично. При оформлении кредита в ПАО Сбербанк и договора займа в АО «Почта Банк» индивидуальные условия договоров и другие документы подписывались простой электронной подписью, однако, приходили ли коды подтверждения на его телефон и сообщал ли он их сотрудникам банка, не помнит. Понимал, что оформляет кредитные договоры под процентную ставку, однако следовал указаниям звонившего ему мужчины, который утверждал, что деньги будут автоматически возвращены и ему ничего не нужно будет выплачивать. Первоначально он обратился в офис АО «Россельхозбанк» в г. Старица с заявлением о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей, однако ему было отказано, но после звонка мошенника он снова обратился в офис и кредит одобрили. Также он обращался в офис Сбербанка в г. Старица с заявлением о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб., но ему отказали, при повторном обращении был одобрен кредит на сумму 340 000 рублей. По указанию звонившего ему лица он обратился в офис АО «Почта Банк» в г. Твери, но в предоставлении кредита ему отказали. Тогда, по указанию звонившего лица, он обратился в другой офис АО «Почта Банк», где ему оформили банковскую карту и выдали микрозайм. В АО «Россельхозбанк» деньги получил в кассе, наличными, в тот же день, через банкомат ПАО Сбербанк, находящийся в г. Старица в магазине «Пятерочка», перевел всю сумму на счета, указанные звонившим лицом. Сумма займа, оформленного в офисе АО «Почта Банк» в г. Твери, поступила ему на банковскую карту, сразу же была снята в банкомате, находившемся в том же офисе АО «Почта Банк», после чего, он выехал в г. Старица и перевел деньги в банкомате в магазине «Пятерочка». Сумма кредита в ПАО Сбербанк также поступила ему на карту, в тот же день была снята им в банкомате в офисе Сбербанк в г. Старица на ул. Пионерская и переведена им через банкомат в магазине «Пятерочка». Кроме того, 06.08.2024 перевел собственные денежные средства в сумме 147 000 рублей. После этого, в ходе телефонного разговора мужчина сообщил ему, что не находится в офисе, а работает по телефону, что вызвало у него подозрения и он понял, что общался с мошенниками, сразу обратился в прокуратуру, затем в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Платежи по кредитам самостоятельно не вносил, за исключением одного платежа по кредиту, оформленного в ПАО «Почта Банк», который внес в августе 2024 года по совету следователя. Непосредственно после заключения договоров в суд с исками об их оспаривании не обратился, так как ждал результаты расследования уголовного дела.

Представитель истца адвокат Дрик Л.В. уточнила, что договор потребительского займа от 01.08.2024 был заключен истцом в офисе АО «Почта Банк» с ООО МКК «ФинПост». Считала, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, срок исковой давности при их оспаривании составляет три года и не пропущен. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что злоупотребление правом со стороны ответчиков выражено в том, что банками, как юридическими лицами, более защищенными в гражданских правоотношениях, не была проявлена должная осмотрительность при оформлении кредитов, поскольку в силу материального положения истца, оснований для предоставления кредитов не имелось, но ответчики, после неоднократных отказов в кредитах, по каким-то причинам, в короткий промежуток времени, оформляли кредиты истцу на значительные суммы. Данные договоры были заключены истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, при недобросовестном поведении со стороны ответчиков, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчики, вначале отказывая в предоставлении кредитов, через непродолжительное время одобряли заключение кредитных договоров. Считала, что оформление договора займа с ООО МКК «ФинПост» на бланке АО «Почта Банк» также указывает на недобросовестное поведение ответчиков.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы своих письменных возражений и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считала, что недобросовестное поведение со стороны Банка отсутствует. Пояснила, что платежеспособность истца проверялась Банком, в своей анкете истец указал сумму заработка 100 000 рублей в месяц, кредит был одобрен ему на сумму 340 000 рублей. Сотрудникам банка о телефонных звонках неустановленных лиц истец не сообщал, в смс-сообщении от 02.08.2024 был проинформирован о возможности мошеннических действий, операция по снятию истцом наличных денежных средств в банкомате 05.08.2024 первоначально была заблокирована, с истцом по телефону связался робот-ассистент, однако истец полностью снял деньги, полученные в кредит. Полагала, что посещая офис ПАО Сбербанк в период с 29.07.2024 по 05.08.2024, истец, действуя осмотрительно, имел возможность проверить информацию, поступившую от неизвестных лиц, обдумать свои действия, обратиться в правоохранительные органы, однако этого не сделал.

Представители ответчиков АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Почта Банк», третьих лиц АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», АО «СОГАЗ», ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик ООО МКК «ФинПост» о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по юридическому адресу: 

<

...>, помещ. 28, которое не было получено адресатом и возвращено в суд по истечению срока хранения. Кроме того, извещение о судебном заседании было направлено на адрес электронной почты ответчика, имеющийся в материалах дела (том 4 л.д. л.д. 109).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещение ответчика ООО МКК «ФинПост» является надлежащим.

О причинах неявки своих представителей ответчики и третьи лица не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьям 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2024 истец ФИО1 обратился в отделение АО «Россельхозбанк», расположенное в г. Старица Тверской области, с Анкетой-Заявлением о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 1 780 000,00 руб., указав место работы – 

<

данные изъяты> и размер своей заработной 108 750,00 руб. (том 2 л.д. 94-96).

31.07.2024 между ФИО1 и АО Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (Соглашение) № 2419161/0062 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 1 446 000,00 руб., срок действия договора до 31.07.2029, ставка 17,50 % годовых.

Индивидуальные условия Соглашения, дополнительное соглашение к нему и график погашения кредита были собственноручно пописаны истцом (том 2 л.д. 41-48). Одновременно с заключением кредитного договора, истцом ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Программе страхования, в котором он подтвердил свое добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (том 2 л.д. 51-53). Также были подписаны согласия на оказание дополнительных услуг страхования и комиссионных услуг за плату (том 2 л.д. 68-87).

В письменном заявлении от 31.07.2024, подписанном собственноручно, истец ФИО1 просил перечислить сумму кредита 1 446 000,00 руб. на его банковский счет в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» (том 2 л.д. 66), а также подал заявление на разовое перечисление денежных средств с указанного счета в сумме 197 925,09 руб. по указанным в заявлении реквизитам в качестве оплаты за подключение к программе страхования (том 2 л.д. 88).

Согласно выписке по счету, оставшаяся сумма кредита 1 213 500,00 руб. была выдана ФИО1 наличными деньгами в день подписания договора – 31.07.2024 (том 1 л.д. 49).

01.08.2024 истец ФИО1 обратился в офис АО «Почта Банк» с собственноручно подписанной Регистрационной анкетой, в которой выразил согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи, указав в ней номер своего мобильного телефона № и подтвердил, что ознакомлен с Условиями соглашения о простой электронной подписи, которые, наряду с Регистрационной анкетой являются составной частью Соглашения (том 1 л.д. 173-175).

Также 01.08.2024 ФИО1 подал в АО «Почта Банк» заявление об открытии сберегательного счета с просьбой отрыть ему сберегательный счет, оформить к нему карту и предоставить обслуживание, подписав заявление простой электронной подписью в виде цифрового кода (том 1 л.д. 176-177), затем получил банковскую карту, что подтверждается его распиской от 01.08.2024 (том 3 л.д. 178).

Согласно представленному суду Агентскому договору № 23/1378 от 29.09.2023, заключенному между ООО МКК «ФинПост» (Принципал) и АО «Почта Банк» (Агент), АО «Почта Банк» принял на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению Принципала действия по привлечению клиентов на обслуживание и их последующее обслуживание, в том числе, заключение Агентом с клиентами договором микрозайма с последующим обслуживанием клиентов, согласно приложению № 3 (Поручение по заключению Агентом договоров микрозайма от имени принципала) к Агентскому договору (том 1 л.д. 179-190).

На основании данного Агентского договора, в офисе АО «Почта Банк» между ФИО1 и ООО МКК «ФинПост» был заключен договор потребительского займа «МКК Автомобильный 48 плюс_77_300_36», на Индивидуальных условиях, согласно которым сумма займа составила 128 534,70 руб., срок возврата займа – 01.08.2027, процентная ставка 77,00% годовых (том 1 л.д. 191-192).

Индивидуальные условия договора займа подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО1 в виде цифрового кода (том 1 л.д. 192 оборот).

Кроме того, 01.08.2024 истцом ФИО1 простой электронной подписью было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского займа, в том числе, на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 193), а также распоряжение на перевод в АО «СОГАЗ» страховой премии в размере 28 534,70 руб. (том 1 л.д. 193 оборот).

В тот же день 01.08.2024 страховщиком АО «СОГАЗ» ФИО1 оформлен страховой полис по программе страхования «Уверенность МКК» (том 1 л.д. 197-198).

Согласно выписке по счету ФИО1 и его пояснениям в судебном заседании, оставшаяся сумма займа в размере 100 000,00 руб. была выдана ему наличными деньгами в банкомате АО «Почта Банк» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 205).

29.07.2024 истец ФИО1 обратился в офис ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, указав номер своего телефона +№ и подписав данное заявление простой электронной подписью с использованием данного номера телефона (том 3 л.д. 112).

В тот же день ФИО1 собственноручно были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым Банк представил ему кредитный лимит для проведения операций по карте в размере 160 000,00 руб. под процентную ставку, указанную в п. 4.1 Индивидуальных условий (том 3 л.д. 109-111).

Согласно журналу смс-сообщений, 02.08.2024 ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в сумме 568 181,82 руб., сотрудником Банка был произведен расчет его кредитного потенциала, заявка на кредит одобрена не была (том 3 л.д. 114-116).

После чего, 05.08.2024 ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с Заявлением-Анкетой на получение потребительского кредита и на расчет кредитного потенциала, в которых указал свой среднемесячный доход в размере 100 000 руб. (том 3 л.д. 121-122).

В тот же день, 05.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, согласно Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 340 909,09 руб., процентная ставка 24,90 % годовых, на срок 60 месяцев (том 3 л.д. 123-124).

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №, путем введения кода на устройстве сотрудника Банка, что следует из содержания журнала смс-сообщений (том 3 л.д. 115).

Одновременно с заключением кредитного договора, 05.08.2024 истцом ФИО1, простой электронной подписью было подписано и подано заявление на участие в Программе страхования «Защита здоровья заемщика» в рамках договора страхования, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая сумма по которой составила 40 909,90 руб., а также поручение Банку на перечисление этой суммы за подключение к договору страхования (том 3 л.д. 131-133).

Согласно выписке по операциям по банковской карте ФИО1 и пояснениям истца в судебном заседании, 05.08.2024 оставшаяся сумма кредита 300 000,00 руб. была получена им наличными денежными средствами в банкомате АТМ 60022524 г. Старица (том 3 л.д. 116).

Согласно предоставленным суду материалам уголовного дела № 12401280061000119, возбужденного 08.08.2024 отделением по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский», денежные средства в сумме 1 213 600 руб., полученные по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», ФИО1 перевел в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (до переименования ул. Володарского), в день их получения 31.07.2024 по номеру банковской карты №.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные по договору займа, заключенному с ООО МКК «ФинПост», ФИО1 перевел в том же банкомате на счет банковской карты № в день их получения 01.08.2024.

Денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 перевел в том же банкомате на счет банковской карты № в день их получения 05.08.2024.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, переводя таким образом денежные средства, он действовал по указанию лица, представившегося сотрудником Центрального банка РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12401280061000119, данное уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 08.08.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

Предварительное следствие по делу к настоящему времени не окончено, подозреваемые лица не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований считать, что со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров имелись недобросовестные действия, злоупотребление правом.

При этом суд принимает во внимание, что каждый раз истец лично обращался в отделения Банков. Банками была произведена идентификация истца, документы по оформлению кредитного договора в АО «Россельхозбанк» были подписаны истцом собственноручно.

Кредитный договор с ПАО «Сбербанк» пописан простой электронной подписью ФИО1, что предусмотрено действующим законодательством и соответствует положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2026, кредитный договор был оформлен ФИО1 с помощью сотрудника Банка в дополнительном офисе № 8607/0209 в г. Старица Тверской области (том 3 л.д. 236). Согласно данным журнала смс-сообщений, коды подтверждения при заключении договора поступали на номер телефона истца и вводились через устройство сотрудника банка (том 3 л.д. 113-115).

Договор займа в ООО МКК «ФинПост» был заключен истцом в офисе АО «Почта Банк» также с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения кодов подтверждения, направленных на его телефон №, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений (том 1 л.д. 123-124).

Доказательств тому, что истец ФИО1 не получил всей информации о заключаемых им кредитных договорах, а также тому, что какие-либо действия сотрудников банков повлекли неверное восприятие им условий договоров, истцом суду не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Тот факт, что Индивидуальные условия договора займа, заключенного с ООО МКК «ФинПост» оформлены на бланке АО «Почта Банк» о недобросовестности действий данных ответчиков не свидетельствует, поскольку, из содержания Индивидуальных условий явно следует, что кредитором по договору займа является ООО МКК «ФинПост», а не АО «Почта Банк».

Доказательств тому, что истец не имел возможности ознакомиться с Индивидуальными условиями договоров, не был осведомлен о заключении с ним договоров страхования и других договоров по оказанию платных услуг, в материалах дела нет.

Напротив, как следует из материалов дела, Индивидуальные условия кредитных договоров и договора займа были выданы истцу, что истец не отрицал, приложил их копии к исковому заявлению.

Доводы истца о том, что при первоначальных обращениях за получением кредитов ему было отказано, а затем кредиты были одобрены и выданы, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку заключение кредитного договора не является для банка обязательным (п. 1 ст. 421 ГК РФ), кредитный договор не относится к публичным договорам, следовательно, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора без объяснения причин.

Доводы о том, что банки одобрили получение кредитов при отсутствии у истца необходимой платежеспособности являются несостоятельными, с учетом того, что в поданных в Банки анкетах истец указал размер своего дохода 100 000 рублей в месяц, что значительно превышает ежемесячный платеж по каждому из кредитов.

Доказательств тому, что одобрение кредитных договоров происходило при содействии неустановленного лица, по указаниям которого действовал ФИО1, также как и доказательств осведомленности сотрудников банка о том, что оспариваемые кредитные договоры были заключены истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суду не представлено. Из показаний представленного истцом свидетеля С. такие обстоятельства не следуют.

Данных о том, что указанное ФИО1 лицо являлось представителем или работником ответчиков, в материалах дела нет. Материалы уголовного дела № 12401280061000119 также таких данных не содержат.

В свою очередь, согласно пояснениям истца, при заключении оспариваемых договоров сотрудникам Банков о том, что он действует по указанию звонившего ему лица, истец не сообщал, указав целью получения кредита – приобретение нового автомобиля, поэтому у ответчиков отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, совершены им под влиянием обмана, в результате мошеннических действий.

Более того, как следует из материалов, представленных ответчиками АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России», при оформлении кредитных договоров истец предупреждался Банками о возможности мошеннических действий, а именно, 31.07.2024 собственноручно заполнил и подписал в офисе АО «Россельхозбанк» памятку о том, как не стать жертвой мошенников, в которой предупреждался, что правоохранительные органы никогда не требуют по телефону оформлять кредит, снимать и переводить деньги (том 2 л.д. 91), в смс-сообщении ПАО «Сбербанк России» от 02.08.2024 был предупрежден о возможности мошеннических действий (том 3 л.д. 114, 115 оборот), однако продолжил оформление кредитов, после блокировки снятия наличных денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк 05.08.2024, проигнорировал предупреждение автоматического ассистента (том 3 л.д. 135), полностью снял со своего счета заемные денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности и, что при ее заключении хотя бы одна из сторон действовала умышленно. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Однако в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств, не установлено и истцом не доказано, приведенные истцом и его представителем доводы наличие у сторон (одной из сторон) оспариваемых договоров при их заключении умысла на достижение цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не подтверждают, поэтому оснований для применения к оспариваемым договорам статьи 169 ГК РФ и признании их ничтожными по данному основанию, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако в данном случае, истец знал о том, что заключает кредитные договоры, под процентную ставку и на условиях возвратности денежных средств, что следует из пояснений истца и материалов дела.

Доказательств тому, что истец при заключении оспариваемых договоров, находясь под влиянием неустановленных лиц, в силу своего психического и психологического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. От проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы истец отказался (том 4 л.д. 95).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит и никогда не состоял, окончил Ржевский совхоз-техникум, прошел военную службу, имеет водительское удостоверение и собственный автотранспорт, в период заключения оспариваемых договоров работал 

<

данные изъяты>, выполняя работу по уборке урожая, по месту работы характеризуется как грамотный, высококвалифицированный специалист (том 4 л.д. 87-94). При оформлении кредитов истец действовал последовательно и целенаправленно, неоднократно выезжал в г. Старица, а также в г. Тверь, отпрашиваясь с работы, проживал с гражданской женой – С.., был социально адаптирован, что также следует из показаний С.., допрошенной судом в качестве свидетеля.

С учетом данных обстоятельств, оснований считать, что заключая оспариваемые договоры, истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, у суда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований считать, что у истца отсутствовала воля на заключение оспариваемых договоров.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец самостоятельно заключил оспариваемые договоры, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение сделок, впоследствии обналичил кредитные денежные средства и использовал их по своему усмотрению.

При этом, у сотрудников Банков при заключении оспариваемых договоров путем личного обращения истца, не имелось оснований для возникновения сомнений в добровольности и осознанности действий истца.

Само по себе распоряжение заемными денежными средствами под влиянием обмана или заблуждения не может служить основанием для признания кредитных договоров и договора займа недействительными, поскольку не влияет на осознание истцом природы указанных договоров.

Кроме того, действия истца по распоряжению кредитными денежными средствами находятся вне зоны ответственности банков, поскольку, в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, и не свидетельствует о недействительности сделок, либо нарушения ответчиками требований действующего законодательства при их заключении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО МКК «ФинПост» в полном объеме.

Оценивая заявления ответчиков АО «Россельхозбанк», ПОА «Сбербанк России», АО «Почта Банк» о пропуске исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Заявленные истцом требования о недействительности оспариваемых договоров основаны на положениях статей 10, 169, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенных под влиянием обмана со стороны третьих лиц, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при наличии недобросовестного поведения со стороны ответчиков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности с исчислением его с даты, когда о сделке узнало оспаривающее лицо.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, в отсутствие воли истца на заключение договора, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку, обосновывая свои требования, истец указал на совокупное применение статьи 10, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, статьи 169 ГК РФ, суд считает, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который подлежит исчислению с даты заключения оспариваемых договоров (31.07.2024, 01.08.2024 и 05.08.2024) и истцом не пропущен.

Вместе с тем, как указано выше, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2024 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в виде приостановления исполнительного производства № 122083/25/69031-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору № 2419161/0062 от 31.07.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, заявленных к АО «Россельхозбанк», наложенные данным определением обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинПост» о применении к действиям ответчиков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительными договора потребительского кредита 

<

***>, заключенного 05.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», кредитного договора (соглашения) № 2419161/0062, заключенного 31.07.2024 между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», договора потребительского займа № 93550334, заключенного 01.08.2024 между ФИО1 и ООО МКК «ФинПост», кредитную задолженность отсутствующей, отказать.

Обеспечение иска, наложенное определением Старицкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2024 г. в виде приостановления исполнительного производства № 122083/25/69031-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области 04.06.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса Тверского городского нотариального округа С. от 28.05.2025 № У-0003394457 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по договору № 2419161/0062 от 31.07.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2026 г.

Председательствующий