Дело №1-120/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ город Бор Нижегородской области 14 июня 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Давыдовой О.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Г.Е.А., 

защитников адвоката Борской адвокатской конторы ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Борской адвокатской конторы Горева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях судебного заседания Шабровой А.А., Баевой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что у Г.Е.А. имеются наличные денежные средства и он желает приобрести в собственность для индивидуального строительства земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес>. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Г.Е.А. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО4, обманывая Г.Е.А., сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что Л.Е.Г. за выполнение работ по строительству дома планирует расплатиться, путем переоформления части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4 Чтобы заинтересовать Г.Е.А. и добиться желаемого результата по передаче ему денежных средств, ФИО4, продолжая осуществлять обман, пообещал Г.Е.А., что продаст ему полученный от Л.Е.Г. земельный участок размером 10 соток по цене ниже рыночной, а именно за 250 000 рублей, а также заверил, что указанный земельный участок будет передан в собственность Г.Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В действительности ФИО4 намеревался незаконно обогатиться, обратив деньги Г.Е.А. в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Г.Е.А., поверив ФИО4, введенный им в заблуждение относительно его истинных намерений, согласился передать ФИО4 денежные средства в оговоренной сумме, а именно 250 000 рублей. 

В неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в кабинете №, расположенном в здании 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами Г.Е.А. в сумме 250 000 рублей, которые тот передал ему в качестве оплаты за приобретение части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полученные от Г.Е.А. денежные средства, ФИО4 потратил на личные нужды. Продолжая вводить Г.Е.А. в заблуждение, обманывая последнего, ФИО4 не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства, заверил его, что до ДД.ММ.ГГГГ передаст Г.Е.А. в собственность земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В действительности ФИО4 не намеревался выполнять перед Г.Е.А. взятые на себя обязательства. Не выполнив своего обещания по передачи земельного участка, ФИО4 причинил Г.Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 250 000 рублей. 

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Г.Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что он с подсудимым примирился, материальных претензий к ФИО2 не имеет, поскольку тот в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. 

Адвокат Горев А.И. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись за содеянное, а также в полном объеме возместив материальный ущерб, причиненный своими действиями, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.С. Магнутов