Дело №2-522/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 июля 2019 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

ООО «Панацея» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что 02.11.2015 ФИО2 выдано нотариальное обязательство о возврате суммы недостачи в размере 1822717 рублей в срок до 30.12.2030 равными платежами ежемесячно по 10000 рублей, 30.11.2015 выдана расписка с аналогичными условиями. С ноября 2015 года ответчик каких-либо платежей по возврату долга не производила. 20.03.2019 в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа в срок до 25.04.2019. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Панацея» сумму долга в размере 1822717 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17314 рублей. 

Представитель истца ООО «Панацея» ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что взыскиваемая сумма является недостачей, образовавшейся у истца в период работы ответчика в аптеке, и выявленной в результате инвентаризации 15-16 сентября 2015 года. При этом сумма недостачи образовывалась постепенно с 2008 по 2015 г.г. Денежные средства в размере 1822717 рублей обществом в долг ФИО2 не передавались. Предшествующие инвентаризации проводились в 2008 и 2013 г.г. В период выявленной недостачи в аптечном пункте работали ФИО2 и ФИО8 Не отрицала, что документы по результатам инвентаризаций составлялись неправильно. Официально инвентаризация проводилась только в 2015 году. К проведению инвентаризации в 2015 году была допущена бухгалтер, которая вела подсчеты, но в составе инвентаризационной комиссии ее не было. С ответчика подлежит взысканию только половина суммы недостачи, поскольку вся недостача составила более 3600000 рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба с работника. Договор займа с ФИО2 не заключался, инвентаризация в 2015 году проведена с нарушениями. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала у истца вместе с ответчиком. Инвентаризации официально не проводились, описи составлялись для себя. В 2013 году в аптеке было хищение, однако инвентаризация не проводилась. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) отношения между юридическим лицом и его работником являются трудовыми и нерегулируемыми нормами гражданского законодательства. Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, а условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

В случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. 

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Исходя из положений части 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 03 июня 2004 года по 13 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Панацея», работая в должности фармацевта в аптечном пункте №, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В период с 10 апреля 2008 года по 17 сентября 2015 года в вышеуказанном аптечном пункте в должности фармацевта также работала ФИО8, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Панацея» и ФИО2, ФИО8 был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности, повторный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 16 сентября 2015 года в аптечном пункте № ООО «Панацея» проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере 3666604 рублей 18 копеек, что подтверждается приказом об инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью. 

Из объяснительной ответчика от 17 сентября 2015 года следует, что ей неизвестно куда делся недостающий товар, деньги из кассы она не брала, возможно допускалась ошибка при продаже товара, при приемке товара были случаи неполучения некоторых товаров.

30 октября 2015 года ФИО2 была выдана расписка о том, что она обязуется в срок до 30 декабря 2030 года выплатить ООО «Панацея» денежные средства в размере 1822717 рублей 09 копеек с ежемесячным платежом в размере 10000 рублей. 

Также 02 ноября 2015 года ФИО2 написано заявление аналогичного содержания, удостоверенное нотариусом. При этом в данном заявлении было указано, что сумма в размере 1822717 рублей 09 копеек является недостачей. 

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ) и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа фармацевта относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В нарушение вышеизложенных указаний акт результатов инвентаризации от 16 сентября 2015 года всеми членами комиссии не подписан, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций за 2008 и 2013 г.г., оформленных надлежащим образом, в частности отсутствуют приказ о составе инвентаризационной комиссии, а также приказ о проведении инвентаризации, ответчик надлежащим образом о ее проведении не извещался, отсутствует расписка ответчика, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Как таковой инвентаризационной описи 2008 года не имеется, кроме записей и таблиц, не содержащих подписей. В инвентаризационных описях 2013 года также нет подписей. При этом представитель истца поясняла, что недостача образовалась за период с 2008 по 2015 г.г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 году в аптеке имело место хищение, по факту чего 17.06.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако инвентаризация не проводилась. Кроме того, представитель истца в судебном заседании поясняла, что участие в инвентаризации в 2015 году принимала бухгалтер, которая производила подсчеты, однако в составе инвентаризационной комиссии ее не было. Таким образом, к проверке материально-товарных ценностей было допущено лицо, не указанное в приказе о проведении инвентаризации.

Истцом не представлено доказательств, что сумма недостачи в размере 1822717 рублей образовалась в период работы ответчика в аптечном пункте № и по ее вине, поскольку на момент принятия ФИО2 03 июня 2004 года на работу инвентаризация не проводилась, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик принимала в свой подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, а также о наличии и объеме недостачи за соответствующие периоды, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ней только ДД.ММ.ГГГГ, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем суд полагает, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, а также размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

С учетом выявленных нарушений, представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенных материальных ценностей, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Как было указано выше работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст.248 ТК РФ).

При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежных сумм 14 июня 2019 года, в то время как о нарушении своих прав общество с учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба (расписка от 30.10.2015 и заявление от 02.11.2015), невнесения платежей с ноября 2015 года, узнало в ноябре 2015 года. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 01 декабря 2015 года по 01 декабря 2016 года. 

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 14 июня 2019 года, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска. Расследование уголовного дела к таковым обстоятельствам не относится. Уголовное дело по факту недостачи возбуждено 18 апреля 2016 года, ответчик ни подозреваемой ни обвиняемой по данному делу не является, однако истец и в течение года после возбуждения уголовного дела также не обратился в суд с соответствующим иском. 

Обращение работодателя за защитой своего права в органы внутренних дел или иной орган государственной власти, хотя и является одним из установленных законом способов защиты прав работодателя, однако течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не прерывает и не приостанавливает, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв или приостановление срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба. При этом обстоятельств, препятствовавших наряду с обращением в органы внутренних дел обратиться в суд с соответствующим иском, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении иска ООО «Панацея» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.