Мотивированное 

решение

 изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи 

<

ФИО>7.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО СК «

<

иные данные>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>5 обратилась с иском к ПАО СК «

<

иные данные>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ваз 21063, г.н. №, под управлением 

<

ФИО>6 и БМВ Х5, г.н. №, под управлением 

<

ФИО>4 Виновником данного ДТП был признан 

<

ФИО>6 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

иные данные> В результате ДТП автомобилю Истца были нанесены механические повреждения.

Согласно статье 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО). потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «

<

иные данные>» и представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «

<

иные данные>» признал данный случай страховым. 

Между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Согласно п. 3 настоящего соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, составляет 328 500 руб.

В соответствие с п. 5 настоящего соглашения Ответчик принял на себя обязанность осуществить выплату страхового возмещения в течение от 1 до 10 рабочих дней.

24.10. 2016 Страховщик произвел выплату в размере 175 000 руб., однако данная сумма не соответствует сумме, согласованной сторонами в соглашении. Таким образом, Страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В силу п. 2.1. соглашения, заключенного между сторонами, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленными в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была вручена претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 500 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из расчета на дату вынесения решения суда: 171 920 руб. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования искового заявления поддержал с учетом уточнения суммы, подлежащей взысканию в счет неустойки в размере 171 920 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ваз 21063, г.н. № под управлением 

<

ФИО>6 и БМВ Х5, г.н. №, под управлением 

<

ФИО>4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП был признан 

<

ФИО>6 

Вина в причинении вреда в судебном заседании не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Истца были нанесены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «

<

иные данные> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «

<

иные данные>» с заявлением о страховой выплате и представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «

<

иные данные>» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, составляет 328 500 руб.

В соответствие с п. 5 Соглашения Ответчик принял на себя обязанность осуществить выплату страхового возмещения в течение от 1 до 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 175 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, то оставшуюся часть согласованной сторонами суммы возмещения ответчик не выплатил до настоящего времени. В связи с чем просит суд взыскать оставшуюся часть суммы возмещения и неустойку за нарушение срока выполнения условий соглашения в силу п. 2.1. Соглашения.

Согласно данному пункту, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленными в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания обоснованность доводов истца о нарушении предусмотренных Соглашением обязательств не оспаривала, доказательств, опровергающих доводы иска не представила, просила суд лишь о снижении штрафных санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя за несоразмерностью.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, предусмотренной соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 500 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку на основании условий Соглашения из расчета в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец согласно уточненному расчету просит взыскать неустойку в сумме 175 000 руб. из расчета 153500 руб. х 1% х 112 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора. 

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 50 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации суд учитывает характер нарушенных прав истца, размер возмещения, причины и последствия допущенного нарушения, и считает справедливым взыскании в счет компенсации суммы в размере 1000 руб.

Установив, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 76 750 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумных пределов, сложности дела и объема выполненной представителем работы, суд находит соразмерным взыскание в чсет данных расходов 7000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 5535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

иные данные>» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения сумму в размере 153 500 руб., в счет неустойки 50 000 руб.; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 76 750 руб. в счет штрафа; в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5535 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья