Дело №2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 

представителя ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о прекращении ипотеки, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о прекращении ипотеки. В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и Апелляционными определениями Хабаровского краевого суда от (дата) и (дата) с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от (дата). и (дата) в общей сумме 16277250 рублей. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа было обеспечено залогом недвижимого имущества по договорам (№) от (дата) и (№) от (дата) Предметом залога является нежилое помещение (№) магазин (иные данные) расположенный по адресу (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Договоры залога были зарегистрированы (дата). и (дата) в установленном законом порядке. На сегодняшний день решение суда от (дата) исполнено им надлежащим образом, задолженность по договорам полностью погашена, что подтверждает акт сверки. Однако, ответчик уклоняется от решения вопроса по погашению регистрационной записи об ипотеке. (дата) он направил ФИО3 письмо с требованием о выполнении необходимых действий до (дата) но ответчик проявила бездействие. Просит прекратить ипотеку на объект недвижимости – нежилое помещение (№), магазин (иные данные) расположенное по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с кадастровым номером (№) и обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести действия по погашению регистрационных записей об ипотеке. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займами и неустойки. В обоснование иска ФИО3 указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и Апелляционными определениями Хабаровского краевого суда от (дата) и (дата)г. с ФИО1 в пользу ФИО3. взыскана задолженность по договорам займа от (дата). и (дата). в общей сумме основного долга, процентов за пользование займами за период до (дата) и неустойки 16277250 рублей. До настоящего времени задолженность по договорам займа в полном объеме ФИО1 не погашена, сумма долга выплачена в размере 8137250 рублей. Остаток суммы займа по договору от (дата). составляет 2270000 рублей, по договору от (дата) – 2770000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа от (дата). за период с (дата). по (дата). в сумме 1075584,47 рублей, неустойку в сумме 1636580,93 рубля, проценты за пользование займом от (дата). за период с (дата). по (дата). в сумме 1102934,90 рублей, неустойку в сумме 1580627,40 рублей, судебные расходы в сумме 35179 рублей. 

Определением от (дата). гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки и гражданское дело (№) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки соединены в одно производство.

Истцы и ответчики ФИО1 и ФИО3, 3-е лицо в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Ходатайств о причинах неявки, отложении судебного разбирательства не заявлено. Суд, с учетом мнения представителей сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца и ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск ФИО1 удовлетворить. Представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО3 В судебном заседании пояснила, что задолженность по договорам займа от (дата). и (дата). присужденная решением суда от (дата). с учетом изменений внесенных Апелляционными определениями Хабаровского краевого суда от (дата) и (дата)г. полностью погашена ФИО1 (дата)., что подтверждено актом сверки от (дата). Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа было обеспечено залогом недвижимого имущества по договорам (№) от (дата). и (№) от (дата). Поскольку обязательства по договорам исполнены, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению, но ФИО3 уклоняется от решения вопроса по погашению регистрационной записи об ипотеке. (дата) ФИО1 направил ФИО3 письмо с требованием о выполнении необходимых действий до (дата)., но ответчик проявила бездействие. Просит прекратить ипотеку на объект недвижимости – нежилое помещение (№), магазин (иные данные) расположенное по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с кадастровым номером (№) и обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН. Исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование займами и неустойки признают частично, поскольку (дата). ФИО1 полностью погасил задолженность по основному долгу и проценты по договорам займа за период до (дата)., что подтверждено актом сверки. Поскольку задолженность погашалась по двум договорам, то считает, что при поступлении платежа соответствующая сумма должна была распределяться пропорционально на погашение процентов, а затем основного долга. Таким образом, размер процентов по договору от (дата). за период с (дата). по (дата). составляет 920790,21 рубль, а по договору от (дата). за тот же период – 971067,21 рублей. Неустойка, заявленная ФИО3 к взысканию, является несоразмерной последствиями нарушения обязательств, ведет к неосновательному обогащению ФИО3, доказательств того, что ФИО3 понесла какие либо убытки в указанный в расчете период суду не предоставлено. Еще до вступления решения суда в законную силу ФИО1 предпринял меры к погашению долга и за сравнительно короткий период исполнил судебное решение о взыскании столь крупной денежной суммы – более 16 000 000 рублей. С учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ мера ответственности должника может быть снижена судом по его заявлению, но не менее чем до суммы, определенной исходя из учетной ставки Центрального банка России. С учетом всех обстоятельств дела просит суд снизить заявленную ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договорам займа до минимальных размеров, с учетом представленного расчета, а именно: до 233394,42 руб. – по договору займа от (дата); до 262541,69 руб. – по договору займа от (дата). 100000 рублей, которые не учтены в расчетах, просит зачесть на погашение неустойки по решению суда. Согласна с выводами судебной экспертизы относительно акта сверки и считает заключение эксперта законным и обоснованным. 

Представитель истца и ответчика ФИО3 – ФИО4 на исковых требованиях ФИО3 настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление ФИО1. В судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, так как проценты за пользование займом, предусмотренные законом и договором не погашены. Даже если учесть, что проценты решению суда взысканы, то они взыскивались до (дата), а с (дата) до (дата) проценты не начислялись и не взыскивались, таким образом отсутствуют основания для отмены обременения. На иске ФИО3 настаивал, считает, что решение до настоящего времени не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения нет. Акт сверки не является надлежащим доказательством исполнения решения суда. Проведена судебная экспертиза, в которой эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом акте сверки о (дата) изменений первоначального содержания, в том числе допечаток и признаков монтажа не имеется, подпись от имени ФИО3 расшифровка подписи и дата выполнены рукописным способом. Не согласен с заключением судебной экспертизы (№) от (дата). поскольку согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нарушение указанной нормы, исследовательская часть заключения эксперта от (дата) содержит лишь информацию об отсутствии ряда признаков, при этом данные о конкретных исследованиях (порядок, структура, методология, инструменты исследования), на основании которых эксперт пришел к такому выводу в заключении отсутствуют, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Так, в соответствии с заключением специалиста от (дата) (№), составленным (иные данные)», специалистом ФИО (имеется в материалах дела), в заключении эксперта от (дата): нарушена нормативная и методологическая форма структуры заключения; нарушена полнота и всесторонность описания и исследования объектов экспертизы; эксперт выходит за пределы своей компетенции; выводы заключения эксперта не соответствуют проведенному анализу. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста (№) от (дата), составленным (иные данные) исследовательская часть представленной копии заключения эксперта (№) от (дата) не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года. Несоответствие заключается в следующем: Эксперт утверждает: «... при исследовании Акта сверки от (дата) установлено, что изменения цвета от воздействия химическими веществами (травление или смывание), изменения химических свойств бумаги, проклейки, РН-среды, цвета штрихов, пятен, расплывов красящего вещества не имеется». Это является констатацией результата исследования. Но само исследование химических свойств бумаги не описано. Каковы численные показатели РН-среды. Каким способом измерено РН-среды неизвестно. Применялись ли буферные растворы, либо использовались готовые индикаторные средства. С какой «нормой» РН-среды проводилось сравнение полученных результатов. Также эксперт утверждает: «признаков допечатки..., а именно необычного размещения относительно друг друга текста и записей, расположения относительно краёв документа, различий межстрочных интервалов, нарушений параллельности строк..., не имеется». В данном случае также имеется констатация результата исследования, но само исследование отсутствует. При проведении исследования измеряется междустрочный интервал в различных местах текста и получают численные показатели. При этом, необходимо указывать, каким измерительным прибором выполненного измерение и прилагать копию документа о поверке измерительного прибора. Отсутствие описания исследования противоречит принципу полноты исследования и не даёт возможности проверить обоснованность и достоверность выводов. Таким образом, указанное заключение эксперта (№) от (дата) составлено с нарушением требований действующего законодательства и, по правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не может быть положено в основу решения суда. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании представленных суду сторонами договоров, а так же вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)., апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата). и определения Хабаровского краевого суда от (дата). установлено следующее: 

(дата) между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключён договор займа, согласно которому ФИО3 передала заёмщику ФИО1 денежную суму в размере 4500000 рублей со сроком возврата (дата). Согласно п.(иные данные). договора, за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты исходя их ставки (иные данные)% годовых от суммы займа. 

(дата) между ФИО3 и ФИО1 заключён договор займа (№), согласно которому она передала заёмщику ФИО1 денежную суму в размере 5000000 рублей на срок не позднее (дата) с уплатой займодавцу процентов исходя из ставки (иные данные)% в месяц от суммы займа. 

Вступившим в законную силу решением суда от (дата). с учетом изменений внесенных Апелляционными определениями (адрес)вого суда г.Комсомольска-на-Амуре с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от (дата).: основной долг в сумме 4500000 рублей, проценты за пользование займом с (дата). по (дата). в сумме 1802250 рублей, неустойка за период с (дата). по (дата). в сумме 1500000 рублей, задолженность по договору от (дата) основной долг в сумме 5000000 рублей, проценты за период с (дата). по (дата). в сумме 1875000 рублей, неустойка за период с (дата). по (дата). в сумме 1600000 рублей., а так же взысканы судебные расходы в сумме 60000 рублей. Всего взыскано 16337250 рублей. 

Как следует из материалов исполнительного производства (№) возбужденного на основании исполнительного листа (№) от (дата)., в ходе исполнения судебного акта ФИО1 предъявлен Акт сверки, подписанный ФИО3 (дата)., согласно которому в счет исполнения решения суда им выплачено ФИО3 в период с (дата). по (дата). 16300000 рублей, кроме того, платежным поручением от (дата). уплачено 37250 рублей, а всего 16337250 рублей. 

(дата). от представителя ФИО3 – ФИО4 поступило заявление относительно исполнения судебного акта ФИО1, согласно которому указано, что сумма от (дата). в размере 8200000 рублей наличными ФИО3 не передавалась, а акт сверки от (дата). в части данного платежа сфальсифицирован. 

Суду представлен оригинал акта сверки подписанный ФИО3 от (дата). На основании определения от (дата). по делу была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов документа.

Согласно заключению эксперта (иные данные) – ФИО от (дата). (№) установлено, что в акте сверки от (дата). изменений первоначального содержания, в том числе допечаток и признаков монтажа не имеется; печатный текст документа изготовлен с использованием струйного принтера; подпись от имени ФИО3, расшифровка той подписи и дата документа выполнены рукописным способом пастой для шариковой ручки при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом без применения электротехнических средств. Представителем ФИО3 – ФИО4 выражено несогласие с выводами эксперта и в качестве опровержения представлено заключение специалиста (№) от (дата). согласно которому, заключение эксперта (№) от (дата). составлено с нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, выводы эксперта не соответствуют проведенному исследованию.

Оценивая доводы сторон относительно экспертного заключения (№) от (дата), анализируя содержание и выводы судебного эксперта, руководствуясь положениями Закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заключение (№) от (дата) (иные данные) является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки представленного акта сверки от (дата) поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны достаточно полно, профессионально, с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном изучении объекта исследования. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку экспертизы проведены специалистом имеющим в этой области специальные познания в соответствии с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата). (иные данные) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

Заключение специалиста (№) от (дата). ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» не может быть положено в основу выводов суда о недопустимости (№) от (дата). (иные данные) как доказательства по делу, поскольку не опровергает выводов судебного эксперта по юридически значимым вопросам, полномочия специалиста на производство проведенного исследования не подтверждены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135 установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

С учетом ст. 67 ГПК РФ, оценивая выводы эксперта и специалиста в их взаимосвязи и с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный акт сверки от (дата). подтверждает факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в сумме 16300000 рублей в счет исполнения решения суда от (дата) Каких либо иных доказательств, соответствующих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы представителя ФИО3 (кредитора) о неполучении ею денежных средств от ФИО1 в сумме 8200000 рублей суду не представлено. Наличие подлинного документа (акта сверки от (дата) у ФИО1 о получении ФИО3 денежных средств в общей сумме 16300000 рублей подтверждает факт исполнения обязательств. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, (дата), в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (дата) между ФИО3 и ФИО1 заключён договор залога (№) недвижимого имущества: магазин «Европа», назначение нежилое, общая площадь (иные данные) кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) номер (№) принадлежащее Залогодателю на праве собственности. 

Кроме того, (дата), в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от (дата), между ФИО3 и ФИО1 заключён договор последующего залога (№) недвижимого имущества: магазин (иные данные) назначение нежилое, общая площадь (иные данные) кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (или условный) номер (№), принадлежащее Залогодателю на праве собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по хабаровскому краю (дата)

Договором последующего залога (№) от (дата) были изменены условия договора займа от (дата): согласно пункту (№) договора последующего залога (№), срок возврата займа продлён до (дата). Заёмщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа исходя из ставки (иные данные) % в месяц от предоставленной суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются в срок не позднее (иные данные) числа каждого месяца, начиная с (дата).

Договор последующего залога зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата) 

В силу п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ч.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из пунктов (№) Договора залога (№) от (дата). и договора последующего залога (№) от (дата). заключенных между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором займа (№) от (дата) (и соответственно договора от (дата).), а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, залогодатель подтверждает, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата займа, изменения (в т.ч. увеличения) размера процентов за пользование суммой займа и изменения иных условий договора займа.

Таким образом, обременение было наложено не с целью обеспечения исполнения решения суда, а в обеспечение исполнения условий договоров займа от (дата). и (дата) 

Вступившим в законную силу решением суда от (дата) с учетом изменений внесенных Апелляционными определениями Хабаровского краевого суда г.Комсомольска-на-Амуре с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от (дата) основной долг в сумме 4500000 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата). в сумме 1802250 рублей, задолженность по договору от (дата) основной долг в сумме 5000000 рублей, проценты за период с (дата). по (дата). в сумме 1875000 рублей. При этом, судом было установлено, что ФИО1 были нарушены сроки исполнения взятых обязательств, за что он был привлечен к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Таким образом, сроки возврата займов были увеличены, что привело к увеличению размера процентов за пользование займами. ФИО3 предъявлено исковое требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займами за период с (дата). по (дата). по договору от (дата) на сумму 1075584,27 рублей, и по договору от (дата). за тот же период на сумму 1102934,90 рублей. 

ФИО1 исковые требования в данной части признаются частично, ФИО1 предъявлен свой расчет, согласно которому он признает наличие задолженности по процентам по договору от (дата). за период с (дата). по (дата). в сумме 920790,21 рубль, а по договору от (дата). за тот же период – 971067,21 рублей. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, положений п. (№) договора залога (№) от (дата). и п. (№) договора последующего залога (№) от (дата)., суд приходит к выводу, что обязательства по договорам займа от (дата). и от (дата). исполнены не в полном объеме, то есть, обязательства по их исполнению не прекращены, в связи с чем, оснований для прекращения ипотеки недвижимого имущества: магазин (иные данные) назначение нежилое, общая площадь (иные данные) кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) не имеется и в удовлетворении искового требования ФИО1 о прекращении ипотеки и возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование займами и неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО3 предъявлено исковое требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займами за период с (дата). по (дата). по договору от (дата) на сумму 1075584,27 рублей, и по договору от (дата). за тот же период на сумму 1102934,90 рублей. 

ФИО1 исковые требования в данной части признаются частично, ФИО1 предъявлен свой расчет, согласно которому он признает наличие задолженности по процентам по договору от (дата). за период с (дата). по (дата). в сумме 920790,21 рубль, а по договору от (дата). за тот же период – 971067,21 рублей. 

Как ранее указывалось, во исполнение решения суда от (дата). ФИО1 выплачено ФИО3 в период с (дата). по (дата). 16300000 рублей, кроме того, платежным поручением от (дата). уплачено 37250 рублей, а всего 16337250 рублей. 

Таким образом, расчет представленный ФИО3 не принимается судом, так как произведен без учета полученной денежной суммы в размере 8200000 рублей и без учета даты гашения основного долга (основной долг по договорам займа от (дата). и (дата). был погашен полностью (дата).). С учетом изложенного, период начисления процентов определен судом с (дата). по (дата) 

Судом проверен расчет задолженности по процентам за пользование займами по договорам от (дата). и (дата). представленный представителем ФИО1 – ФИО2, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и обоснованным, составленным в соответствие с указанной процентной ставкой указанной в договорах займа, датами и размером поступивших платежей во исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов. На основании изложенного, учитывая, что сумма основного долга по договорам займа была погашена ФИО1 (дата) то есть с нарушением установленных договорами сроков, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от (дата). за период с (дата). по (дата). в сумме 920790 рублей 21 копейка, проценты по договору займа от (дата). за период с (дата). по (дата) в сумме 971067 рублей 21 копейка.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за пользование займами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. (№) договора займа от (дата) и п.(№) договора от (дата)., в случае просрочки возврата заёмных средств и уплаты процентов за пользование займом, заёмщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства.

ФИО3 представлен расчет неустойки, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа по договору от (дата) за период с (дата) по (дата). в сумме 1636580,93 рубля и по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 1580627,40 рублей. 

Представителем ФИО1 представлены возражения относительно размера начисленной неустойки и ее несоразмерности, заявлено ходатайство о ее снижении.

Согласно 

<

...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Данная правовая позиция так же отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Судом не принимается расчет представленный ФИО3, так как произведен без учета всех полученных денежных сумм по договорам займа и периода гашения суммы основного долга.

По состоянию на (дата) неустойка за просрочку уплаты займа за период с (дата). по (дата) по договору от (дата) составляет 1039646,20 рублей, а по договору от (дата). за тот же период составляет 1181965,13 рублей. 

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода образования просрочки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом ФИО3 неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 350000 рублей по договору от (дата) и до 350000 рублей по договору от (дата)

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 35179 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом ФИО3 государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ – 35179 рублей подтвержден чеком по операции Сбербанка России от (дата)

Данные расходы истца являются обоснованными, необходимыми и с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21159,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о прекращении ипотеки – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору от (дата). в сумме 920790 рублей 21 копейку, неустойку в сумме 350000 рублей, проценты по договору займа от (дата). в сумме 971067 рублей 21 копейку, неустойку в сумме 350000 рублей, судебные расходы в сумме 21159 рублей 29 копеек

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова