Дело №2-15/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителей истицы - адвоката Галустян К.Р. по доверенности от 28.03.2017 года

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян К. А. в лице представителя по доверенности Галустян К. Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Саакян С.Л. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саакян К.А. через своего представителя Галустян К.Р. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 20 апреля 2017 года в 00 часов 00 минут г.Ростове-на-Дону по ул.38 Линия, 66, по вине Саакян С.Л. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 22.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410339,80 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб., однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 211447,15 руб. Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако указанные требования удовлетворены не были. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому она с учетом заявления от 21.02.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29052,85 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 77280,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 25.08.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саакян С.Л. (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель истицы – Галустян К.Р. измененные исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 20 апреля 2017 года в 00 часов 00 минут на автодороге по ул.38 Линия, 66 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Саакян С.Л., принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1, принадлежащего истице Саакян К. А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.59-63, 87-122).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.04.2017 года Саакян С.Л. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.59).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП застрахована не была (л.д.60).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО4 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 26.04.2017 года через курьера направила заявление о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое получено страховщиком 27.04.2017 года (л.д.9-11, 97). Ответчик признал событие страховым случаем (л.д.88) и 17.05.2017 года платежным поручением № от 17.05.2017 года перечислил на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 211447,53 руб. (л.д.90). Потерпевшая ФИО4 не согласилась с размером страховой выплаты и 24.05.2017 года направила претензию в СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком 26.05.2017 года, о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 22.05.2017 года в размере 188552,85 руб. и оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д.31-34). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 747834,80 руб., с учетом износа - 410339,80 рублей (л.д.12-30). В ответ на данную претензию ответчик письмом от 29 мая 2017 года отказал в доплате страхового возмещения (л.д.35, 87). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика экспертом 

<

данные изъяты> была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №З11-1437 от 17.11.2017 года (л.д.131-141) имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, противоречат установленному механизму происшествия и характеру повреждений, не могли быть получены в заявленном ДТП от 20.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, однако утверждать о данном событии в категоричной форме без осмотра автомобилей участников происшествия и действительному расположению дорожных знаков – не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи эксперт фио3 дал показания, противоречащие его выводам, изложенным в заключении.

В подтверждение доводов иска представителем истца в судебном заседании 10.01.2018 года дополнительно представлено заключение специалиста № от 09.01.2018 года (л.д.161-170), согласно которому, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего выезда влево за пределы проезжей части с последующим наездом на столб, при указанных обстоятельствах ДТП от 20.04.2017 года. 

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта №З11-1437 от 17.11.2017 года и допросив эксперта фио3, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. При изложенных обстоятельствах суд на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от 12.01.2018 года (л.д.185-189) назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в 

<

данные изъяты> кроме того, в указанном определении содержатся доводы суда о несогласии с заключением эксперта № от 17.11.2017 года.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2018 года указанные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 20.04.2017 года при заявленных обстоятельствах могли быть образованы. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в левой нижней части при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от 20.04.2017 года (с учетом на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа – 428400 руб., с учетом износа - 240500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 20.04.2017 года до его повреждения в ДТП составляет 453600 руб. (л.д.198-245). 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от участвующих лиц относительно указанного заключения не поступило, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность заключение специалиста № от 09.01.2018 года; заключений экспертов № от 17.11.2017 года и № от 07.02.2018 года; показаний допрошенных в судебном заседании эксперта фио 3 и свидетеля фио2; объяснений представителей истицы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.04.2017 года, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 17.11.2017 года и показания эксперта фио3 не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат показаниям свидетеля, письменным доказательствам, доводам и выводам заключения специалиста № от 09.01.2018 года и заключения эксперта № от 07.02.2018 года по результатам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности которого судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 20.04.2017 года и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 240 500 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 240 500 рублей. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в её пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 29052,47рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате страховой суммы – 240500 рублей, и от выплаченной истице страховой суммы в счет стоимости восстановительного ремонта – 211447,53 рублей, а в части требований о доплате 38 копеек (29052,85руб. - 29052,47руб.) суд отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14526,24 руб. (50% от 29052,47 руб.).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 г. по 20.02.2018 года в размере 77280,58 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 29052,85 рублей. В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 27.04.2017 года. Ответчик 17.05.2017 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 211447,53 руб., то есть в установленный законом срок, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 29052,47 руб. (240 500 руб. – 211447,53 руб.). Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 20.05.2017 года (с учетом нерабочих праздничных дней 1,8 и 9 мая 2017 года), таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.05.2017 года. 

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ей страховщиком 17.05.2017 года 211447,53 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 21.05.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 21.05.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 29052,47 руб., до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО4 неустойки за период с 26.05.2017 года по 21.02.2018 года в сумме 77280,58 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 20.02.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 29052,47 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 29052,47 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2017 года по 21.02.2018 года в размере 29052,47 руб., а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 10000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2017 года, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО4 была освобождена, в размере 2243,15 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 58104,94 рублей и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28000 рублей, которые предварительно не были оплачены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 052 рубля 47 копеек, штраф в размере 14 526 рублей 24 копейки, неустойку за период с 26.05.2017 года по 21.02.2018 года в размере 29 052 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 93 131 рубль 18 копеек (девяносто три тысячи сто тридцать один рубль восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2243 рубля 15 копеек (две тысячи двести сорок три рубля пятнадцать копеек).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 г.