Дело № (2-4595/2024) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Государственное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее - ГБУ «Горсвет», Учреждение, Истец), являясь, подведомственной организацией Департамента городского хозяйства 

<

адрес>, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в обеспечении наружным (уличным), декоративным (архитектурно- художественным), праздничным освещением и обслуживанием объектов наружного освещения, находящихся в собственности 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках гражданско-правового договора №-ЕП/22 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по капитальному ремонту объектов наружного освещения по адресам: 

<

адрес> (2 этап); 

<

адрес> (2 этап); 

<

адрес> (2 этап). В 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> (в т.ч. в районе 

<

адрес>) были смонтированы объекты наружного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее - Ответчик), управляя транспортным средством BMW ХЗ (цвет: синий) (г/н №), допустил наезд на объект наружного освещения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и закрепленный за Истцом на праве оперативного управления. В результате ДТП опора наружного освещения № (в т.ч. закладная деталь), светильник светодиодный 80 Вт марки GALAD к дальнейшей эксплуатации непригодны. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации обстоятельств и установления виновных лиц. Представителем Истца был составлен Акт первичного осмотра места ДТП от 04.08.2023г. 

С целью исполнения основной деятельности Учреждения, в кратчайшие сроки силами Истца были проведены работы по демонтажу поврежденного имущества и монтажу опоры наружного освещения и светодиодного светильника, в связи с чем уровень освещенности был приведен в регламентное состояние в соответствии с действующим законодательством. Ущерб, т.е. стоимость вышеуказанных проведенных работ (в т.ч. стоимость материалов и оборудования) составила 250 284,18 руб., в том числе НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступили материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с которыми сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), управляя транспортным средством BMW ХЗ (цвет: синий) (г/н №), допустил наезд на опору наружного освещения.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Горсвет» по месту жительства Ответчика почтовым отправлением была направлена Претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 250 284,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 702,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее - ГБУ «Горсвет», Учреждение, Истец), являясь, подведомственной организацией Департамента городского хозяйства 

<

адрес>, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в обеспечении наружным (уличным), декоративным (архитектурно- художественным), праздничным освещением и обслуживанием объектов наружного освещения, находящихся в собственности 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по капитальному ремонту объектов наружного освещения по адресам: 

<

адрес> (2 этап); 

<

адрес> (2 этап); 

<

адрес> (2 этап). В 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> (в т.ч. в районе 

<

адрес>) были смонтированы объекты наружного освещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее - Ответчик), управляя транспортным средством BMW ХЗ (цвет: синий) (г/н №), допустил наезд на объект наружного освещения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и закрепленный за Истцом на праве оперативного управления. В результате ДТП опора наружного освещения СФГ-400 (в т.ч. закладная деталь), светильник светодиодный 80 Вт марки GALAD к дальнейшей эксплуатации непригодны. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации обстоятельств и установления виновных лиц. Представителем Истца был составлен Акт первичного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С целью исполнения основной деятельности Учреждения, в кратчайшие сроки силами Истца были проведены работы по демонтажу поврежденного имущества и монтажу опоры наружного освещения и светодиодного светильника, в связи с чем уровень освещенности был приведен в регламентное состояние в соответствии с действующим законодательством. Ущерб, т.е. стоимость вышеуказанных проведенных работ (в т.ч. стоимость материалов и оборудования) составила 250 284,18 руб., в том числе НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступили материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с которыми сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), управляя транспортным средством BMW ХЗ (цвет: синий) (г/н №), допустил наезд на опору наружного освещения.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ «Горсвет» по месту жительства Ответчика почтовым отправлением была направлена Претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда объекту наружного освещения, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда объекту наружного освещения, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание локально-сметный расчет, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 250 284,18 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 702,84 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения № в пользу Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» материальный ущерб в размере 250 284 рублей 18 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 702 рублей 4 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> К.В.Кукурекин