Дело № 12-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года гор. Советск

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

в отсутствие должностного лица УУП и ПДН МО МВД России «Советский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.10 КоАП РФ от 08.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО3 от 08.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.10 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что должностное лицо при составлении протокола по делу об административном правонарушении использовал устаревшую редакцию ФКЗ от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", согласно которой граждане РФ в соответствии со ст. 7 не могли использовать Государственный Герб РФ, а в редакции от 20.12.2017 года такое право гражданам РФ предоставлено; в деле отсутствуют заключение эксперта Геральдического Совета при Президенте РФ, без которого невозможно сделать вывод о том, что изображение Государственного Герба РФ на его печати является идентичным Государственному Гербу РФ; в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении, поскольку оригинал - бланк протокола 43 АБ № 1159799 не заполнен, при этом, в копии протокола отсутствует время окончания составления протокола, что является грубым процессуальным нарушением и влечет его недопустимость; в нарушение ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в судебном заседании мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства не исследованы, при вынесении постановления его доводам юридическая оценка не дана. 

С учетом изложенного, просит запросить в Геральдическом Совете при Президенте РФ экспертизы, назначенную должностным лицом 04.09.2024 года и заказанную им 23.09.2924 года при подготовке к судебному заседанию, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 года отменить, дать оценку всем его доводам, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснил, что представленная им судебная практика подтверждает его позицию об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ; в соответствии с внесенными частью 5 изменениями в статью 7 ФКЗ «О Государственном гербе РФ» (в редакции от 20.12.2017 « 4-ФКЗ) граждане РФ имеют право на законных основаниях использовать печать с гербом РФ, если это не является надругательством над Гербом РФ, при этом материалами дела не доказано, что им используется печать с идентичным изображением Государственного герба РФ; мировой судья незаконно не разрешил видеозапись судебного заседания; хотя протокол об административном правонарушении обоснованно признан недопустимым доказательством, судом не дана оценка отсутствию в протоколе времени окончания составления и номера кабинета; рапорт Ш.Е.С. не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Ш.Е.С. является заинтересованным лицом, при этом уже в рапорте ею сделан вывод о том, что на его печати имеется изображение Государственного герба РФ; с назначением исследования от 04.09.2024 года он был не ознакомлен, в связи с чем, лишен права поставить на исследование свои вопросы; в материалы дела представлен ответ из Геральдического Совета РФ от 29.08.2024 который не имеет отношения к его печати на документах, поданных им 08.08.2024 в МО МВД России по Кировской области; были нарушены его права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был незаконно составлен в его отсутствие, хотя на сайте УМВД по Кировской области им было заявлено ходатайство об отложении и УУП ФИО2 об этом было известно, в связи с чем он мог указанное ходатайство запросить и принять по нему решение. 

С жалобой УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 о прекращении дела в связи с истечением срока давности и необоснованном признании протокола об административном правонарушении ФИО1 не согласен, поскольку решение было принято мировым судьей в последний день срока, при этом мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 составил указанный протокол в его отсутствие, при этом знал, что им заявлено ходатайство об его отложении. Кроме того, не согласен с указанными в жалобе выводами о том, что была установлена его вина в совершении административного правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный МО МВД России «Советский» ФИО2 с постановлением мирового судьи от 08.11.2024 не согласен, в обоснование поданной в суд жалобы указал, что мировой судья незаконно и необоснованно признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку при извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола нарушений требований КоАП РФ им не допущено. Так как дело рассмотрено мировым судьей по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2024 требованиям приведенных выше норм права не соответствует.

Из материалов дела следует, что 14.10.2024 в 14 часов 00 минут в МО МВД России «Советский» по адресу: 

<

...> должностным лицом УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, по факту того, что 08.08.2024 года в 14 часов 45 минут от ФИО1 в МО МВД России «Советский» поступило три заявления-уведомления, на которые он поставил печать с изображением Государственного герба РФ с двуглавым орлом и надписями «Носитель суверенитета единственный источник власти Российской Федерации», «Непосредственная власть народа России», «Вадим Александрович Видякин», что противоречит требованиям закона. 

Мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу от 08.11.2024 пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с признанием недопустимым доказательством протокола серии 43 АБ № 1159799 от 14.10.2024 об административном правонарушении, составленного с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом признаются необоснованными по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 09.08.2024 года в МО МВД России «Советский» зарегистрирован рапорт ИАЗ МО МВД России «Советский» Ш.Е.С. согласно которому гр. ФИО1 представил для приобщения к материалам дела об административном правонарушении три заявления-уведомления об осуществлении непосредственной власти народом РФ, на последнем листе которых стоит гербовая печать синего цвета, на которой изображен Государственный герб РФ с изображением двуглавого орла, надписи «Носитель суверенитета единственный источник власти Российской Федерации», «Непосредственная власть народа России», «Вадим Александрович Видякин». (л.д. 14)

02.10.2024 года ФИО1 был вызван повесткой на составление протокола об административном правонарушении на 14.10.2024 на 14.00. В повестке указано, что ФИО1 вызывается в МО МВД России «Советский» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3,25.5, 28.2 КоАП РФ, имеется подпись должностного лица УУМ МО МВД России «Советский» ФИО2 (л.д. 27)

Повестка МО МВД России «Советский» направлена 04.10.2024 заказным письмом по месту жительства и получена ФИО1 10.10.2024 года. (л.д. 28-30) 

10.10.2024 ФИО1 в электронном виде на сайте УМВД России по Кировской области направил в адрес начальника УМВД России по Кировской области С.К.Н. заявление о проведении проверки в отношении ФИО2, в котором в том числе указал, что не может явиться в МО МВД России «Советский» для составления протокола 14.10.2024 в 14.00 часов, поскольку находится в г. Кирове и предложил отложить составление протокола на 26.10.2024 или 27.10.2024 года. К заявлению приложил полученную повестку из МО МВД России «Советский» от 02.10.2024 года (л.д. 45-51) 

11.10.2024 УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 известил ФИО1 телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 сообщил, что прибыть на составление протокола не сможет по обстоятельствам, связанным с работой (л.д. 31) 

14.10.2024 УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 в 14.00 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ в его отсутствие. (л.д. 3,4)

Копия протокола об административном правонарушении 16.10.2024 года направлена заказными письмами по месту жительства и регистрации ФИО1 (л.д. 32-34) 

Заявление ФИО1 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении поступило из УМВД России по Кировской области в МО МВД России «Советский» 17.10.2024 года. (л.д. 56) 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает заявление ходатайств устно или в форме электронного документа. Несоблюдение процессуальной формы ходатайства не обязывает должностных лиц к их разрешению.

В этой связи, заявленное ФИО1 ходатайство в форме электронного документа и сообщение об этом по телефону должностному лицу, не подлежали разрешению, поскольку не соответствовали форме, установленной законом. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что УУП ФИО2 мог самостоятельно истребовать заявленное им ходатайство в УМВД по Кировской области, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ у должностных лиц отсутствует обязанность разыскивать ходатайства, направленные другим должностным лицам или административным органам, поскольку ходатайство заявляется в письменном виде должностному лицу в производстве которого находится дело. 

То обстоятельство, что должностное лицо административного органа в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ не вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составлении протокола о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не влечет. 

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении, поскольку оригинал бланка протокола 43 АБ № 1159799 не заполнен, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела; протокол подписан уполномоченным должностным лицом. 

Указанные в жалобе ФИО1 доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении времени его окончания и номера кабинета, где он составлялся, к существенным нарушениям требований КоАП РФ не относятся, основанием для признания протокола, недопустимым доказательством, не являются. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не разъяснены права, судом отклоняются, поскольку из приобщенной ФИО1 к заявлению в УМВД России по Кировской области копии повестки и приложенному к протоколу об административном правонарушении листа с разъяснением прав (л.д.4) следует, что должностное лицо в указанных документах письменно разъяснило ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, из заявления ФИО1 от 02.11.2024 (л.д.43) следует, что до рассмотрения дела по существу он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе с протоколом об административном правонарушении, что позволяло ему при рассмотрении дела реализовать свои права на защиту. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а также мотивированное решение, принятое по результатам его рассмотрения. 

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и его доводам в судебном заседании являются обоснованными. 

Учитывая, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ не допущено, в постановлении по делу мировым судьей оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности не дана, принятое мировым судьей решение о признании протокола об административным нарушении недопустимым доказательством и вынесенное в связи с этим постановление о прекращении производства делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат отмене. 

В связи с тем, что срок давности по ст. 17.10 КоАП РФ составляет три месяца и в настоящее время истек, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление мирового судьи обжалуется в том числе, лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности и ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В целях выполнения предусмотренных указанными статьями задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" (ст. 1).

Статьей 3 указанного Федерального конституционного закона определен перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации.

Статья 4 вышеназванного Федерального конституционного закона устанавливает, что Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Указанная статья определяет и органы (организации), на печатях которых помещается Государственный герб Российской Федерации (Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния).

Из анализа приведенных выше положений Федерального конституционного закона следует, что размещение Государственного герба Российской Федерации на документах (печатях), не указанных в законе, не допускается.

Использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением требований данного Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации").

Статьей 17.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может заключаться в любом нарушении гражданами, должностными лицами или юридическими лицами установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, может выражаться как в использовании лицами при обращении в те или иные органы или к должностным лицам бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации", так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о допустимости использования изображения Государственного герба Российской Федерации любым гражданином РФ, при условии, что такое использование не носит признаков надругательства, с момента введения в статью 7 ФКЗ «О Государственном гербе РФ» части 5 и отсутствии в связи с этим в его действиях события административного правонарушения, основаны на субъективном и неверном толковании положений статьи 7 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В статье 7 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" обозначены объекты и предметы, на которых допустимо официальное воспроизведение, помещение Государственного герба Российской Федерации.

Гражданам, общественным объединениям, предприятиям, учреждениям и организациям допускается использовать Государственный герб Российской Федерации, в том числе его изображение, в иных случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным гербом Российской Федерации.

При этом федеральным конституционным законом установлено, что иные случаи официального использования Государственного герба Российской Федерации устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений следует, что исключительно Президентом Российской Федерации могут быть установлены случаи, при которых гражданам, общественным объединениям, предприятиям, учреждениям и организациям разрешено официальное использование изображения Государственного герба Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая специальный режим официального использования государственных символов Российской Федерации, обусловленный их функциональным назначением, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ и правомерном использовании на печати изображения, сходного до степени смешения с изображением Государственного герба Российской Федерации, являются необоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья незаконно запретил осуществление видеозаписи судебного заседания, судом отклоняются по следующим основаниям: 

Согласно ч. 3 ст.24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при решении вопроса о возможности и о порядке проведения кино- и (или) фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио и телевидению суду (судье) следует исходить из соответствующих процессуальных норм (часть 7 статьи 10, часть 5 статьи 158 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ), а также из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 ГК РФ).

Заявленное ФИО1 ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания мировым судьей разрешено, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном разрешении указанного ходатайства путем вынесения отдельного процессуального документа и направления его копии участникам заседания. 

Заявленное ФИО1 в жалобе ходатайство об истребовании в Геральдическом Совете при Президенте РФ экспертизы, назначенной 04.09.2024 года должностным лицом УУП ФИО2 и заказанной им 23.09.2024 в процессе подготовки к рассмотрению настоящего дела, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 его отозвал в связи с истечением срока давности. 

Вопреки доводам ФИО1 представленные им в судебное заседание постановления по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 17.10 КоАП РФ в соответствии со с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами не являются и оценке в порядке ст. 26.11 КоАП РФ не подлежат. 

Вместе с тем, пояснения ФИО1 о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В качестве доказательств административным органом в суд были представлены протокол об административном правонарушении (л.д. 3-4), рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 14), копии заявлений-уведомлений об осуществлении непосредственной власти ФИО1 (л.д. 15-20), копия разъяснения о законном использовании видео протоколирования (л.д. 21-22), отношение о назначении исследования (л.д. 23-24), письмо из Геральдического Совета при Президенте РФ от 29.08.2024 (л.д. 25). 

Доводы ФИО1 о том, что рапорт сотрудника полиции Ш.Е.С. об обнаружении признаков административного правонарушения не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку она является заинтересованным лицом, судом отклоняются на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ш.Е.С., являясь должностным лицом МО МВД России «Советский», которому предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, при выявлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ имела право составить об этом рапорт. 

Каких-либо доказательств ее заинтересованности материалы дела не содержат, при этом сам ФИО1 не отрицает, что 08.08.2024 года им были представлены в МО МВД России «Советский» указанные в рапорте документы, на которых была печать с изображением похожим на Государственный герб РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2024 по ст. 17.10 КоАП РФ сам по себе факт незаконного использования ФИО1 печати на документах с изображением похожим на Государственный герб Российской Федерации и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.10 КоАП РФ, не подтверждают.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. 

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 данного Кодекса), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В нарушение указанных требований КоАП РФ при назначении должностным лицом УУП МО МВД России «Советский» 04.09.2024 года исследования изображения похожего на Государственный герб Российской Федерации, размещенного на печати ФИО1, с указанным определением ФИО1 не ознакомил, его мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснил. 

Заключение эксперта об исследовании изображения, похожего на изображение Государственного герба Российской Федерации размещенного на печати ФИО1, на документах представленных им 08.08.2024 года в МО МВД России «Советский» в материалах дела отсутствует.

Письмо из Геральдического Совета при Президенте РФ от 29.08.2024 (л.д. 25) направленное в адрес врио начальника полиции УМВД России по городу Кирову не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Выполнивший его специалист не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное письмо не имеет какого-либо отношения к печатям с изображением похожего на Государственный герб Российской Федерации, представленных ФИО1 08.08.2024 в Мо МВД России «Советский», поскольку выполнено ранее, чем назначено исследование по настоящему делу. 

Кроме того, представленная в дело копия письма надлежащим образом не заверена. 

Заверенной копией документа считается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст).

ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденный приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие документы, в том числе включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000.

В силу пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год"), и заверяется печатью организации.

Представленные в материалы дела копии заявлений-уведомлений об осуществлении непосредственной власти ФИО1 (л.д. 15-20), копия разъяснения о законном использовании видео протоколирования (л.д. 21-22), содержащие изображение, похожее на изображение Государственного герба Российской Федерации, в отсутствие оригинала оттиска указанной печати и в отсутствие специального исследования эксперта об их идентичности с рисунком Государственного герба Российской Федерации, помещенного в приложении N 2 к Федеральному конституционному закону "О Государственном гербе Российской Федерации", также не позволяют сделать категоричный вывод о том, что ФИО1 использовал печать, содержащую изображение Государственного герба Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ФИО1 печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

Изложенные в жалобе должностного лица УУП МО МВД России «Советский» ФИО2 о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Документы, содержащие изображение похожее на Государственный герб РФ представлены ФИО1 в МО МВД России «Советский» 08.08.2024 года. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в последний день, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячного срока. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу абзаца 2 пункта 13.1 указанного постановления Пленума в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 08.11.2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы должностного лица УУП и ПДН МО МВД России «Советский» ФИО2 о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказать. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.10 КоАП РФ от 08.11.2024 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.10 КоАП РФ от 08.11.2024 прекратить на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ. 

Судья С.М. Мамаев