З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т. А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0031-01- 2023-007703-46 (2-553/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> по адресу: СНТ Колобок 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Toyota RAF г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины Suzuki Swift г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ответчик. Страховая компания произвела истцу выплату в сумме 400 000 рублей, вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля составляет 835 800 рублей. С учетом выплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 435 800 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 435 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес обезличен>7 от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины Suzuki Swift г/н 

<

Номер обезличен> (свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), собственником автомашины Toyota RAF г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО2 (свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> Х 085099).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

Дата обезличена> в 17-30 часов по адресу: СНТ Колобок 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашины Toyota RAF г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины Suzuki Swift г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащем ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено. 

Постановлением от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автотранспортного средства в момент была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ 0309841729.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что денежных средств, выплаченных в порядке страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства не достаточно.

В соответствии с экспертным заключением, составленное ООО «Оценочно страховой центр в4» от 18.10.2023

<

Номер обезличен>м стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 835 800 рублей. 

Экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент спорных правоотношений), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ущерба в сумме 435 800 рублей. До настоящего времени ответчиком претензия не исполнена.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 435 800 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда и соответствующих ст. 59, 60 ГПК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес обезличен>7 от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № Д-18/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать правовую помощь заказчику, связанную с защитой и представлением его интересов в судебном порядке по вопросу связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

Дата обезличена> (п. 1.1 договора).

Вознаграждение по данному договору составляет 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата вознаграждения подтверждается представленной суду распиской от 

<

Дата обезличена>.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, который заключен на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 40 000 рублей, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению суд в данном случае полагает завышенными.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Анализ нотариальной доверенности 

<

адрес обезличен>7 от 

<

Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил представителя ФИО3 представлять её интересы в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит указание на участие представителя в конкретном деле, требования о взыскании судебных расходов в сумме 1 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан отделением 

<

Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан ОУФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 800 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.

<

адрес обезличен>

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен: 21.02.2024