Дело № 1-8/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «08» февраля 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката СоболевойЛ.Ю., 

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Е.СБ. незаконно переделал огнестрельное оружие, которое хранил у себя дома и носил при себе, при следующих обстоятельствах.

В дневное время неустановленного дознанием дня начала сентября 2017 года Я.Е.СБ., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на изготовление огнестрельного оружия, из ранее найденного охотничьего гладкоствольного ружья модели 

<

..............>, при помощи пилки по металлу, путем отпиливания части стволов, произвел переделку огнестрельного оружия в обрез охотничьего ружья 12 калибра, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов с использованием специальных приемов. 

Он же, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, с неустановленного дня начала сентября 2017 года до 13 октября 2017 года умышленно незаконно хранил в веранде своего дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно переделанный им обрез охотничьего ружья 12 калибра, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов с использованием специальных приемов, а также в период с 17:00 до 23:05 13 октября 2017 года, незаконно перенес его к дому № в 

<

адрес>.

Подсудимый Я.Е.СБ. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что о том, что найденное им ружье изготовлено из частей различных экземпляров двуствольного ружья, он не знал, в оружии не разбирается, после того, как принес его к магазину и выбросил, возвращаться за ним не собирался, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого Я.Е.СВ. от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Я.Е.СБ. в качестве подозреваемого (л.д.77-79) пояснял, что с июля 2017 года не проживает с супругой ФИО4., которая работает сторожем и техничкой в магазине «

<

..............>», расположенном по 

<

адрес>. С начала сентября 2017 года снова стали встречаться. Так как думал, что супруга изменяет ему, когда находится на смене, хотел выяснить отношения. Решив ее попугать, взял с собой двуствольное ружье, которое хранил на веранде своего дома. Данное ружье нашел в 1990-1991 годах в стороне д.Бединка, в бору. Решил взять себе, привез домой, ружье было заржавевшее, не заряжено, почистил его, убрал, а сгнившее цевье выбросил. Ружье хранилось в д.Дворцы, в надворных постройках бывшей супруги. В прошлом году в стороне д.Антрак в лесу нашел два патрона, взял с собой, чтоб попробовать выстрелить из ружья. В начале сентября 2017 года ружье из д.Дворцы забрал. Дома, так как ствол ружья был деформирован, обрезал его при помощи пилки по металлу, вставил патрон, зарядил, нажал на спусковой крючок. Так как на патроне появилась вмятина, понял, что ружье в исправном состоянии. Зарядив в ружье второй патрон, убрал его в веранду дома. 13 октября 2017 года, когда пошел к ФИО4 в магазин, чтоб напугать ее взял с собой указанное ружье, спрятав под куртку. Подошел к магазину со стороны переулка, пролез через щель в заборе во двор, поставил ружье, достал лестницу и, запнувшись, упал, разбив окно. После услышал как брякнули ворота, понял, что ФИО4 выбежала из помещения и двора. Взяв ружье, побежал из двора магазина, думал, что ФИО4 находилась не одна. Так как у магазина было включено освещение и он никого не увидел, вспомнив про видеонаблюдение, решил уйти через переулок за магазином. Пройдя первый дом по переулку, бросил обрез с двумя заряженными патронами к забору и вернулся домой. До момента отпиливания стволов у ружья, думал, что ружье изготовлено заводским способом и о том, что ружье изготовлено самодельным способом из частей разных экземпляров колодки с ложей и стволов, не знал. Стволы у ружья отпилил в начале сентября 2017 года в дневное время. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте 8 декабря 2017 года Я.Е.СБ. самостоятельно и добровольно показал, как совершил преступления, указал, когда, где и как обрезал стволы у ружья, где хранил его до 13 октября 2017 года, как перенес его к магазину «

<

..............>», а затем бросил к забору в переулке (л.д.92-97).

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 поясняла (л.д.63-65), что ранее работала сторожем в магазине «

<

..............>». С 27 июля 2017 года не проживает с супругом ФИО5, но он постоянно звонил. 13 октября 2017 года около 17:00 часов заступила на смену в магазин, сторожевое помещение и видеонаблюдение находятся в котельной. С этого времени ей неоднократно звонил ФИО5, говорил, что придет к ней, но она возражала. Около 23:00 часов находилась в сторожевом помещении, свет во дворе магазина был выключен. Услышав шорох, включила свет, посмотрела в камеры, но ничего не увидела. После этого разбилось стекло в сторожевом помещении, она испугалась, поняла, что пришел ФИО5, выбежала сначала во двор магазина, а затем на улицу, за магазин. В заулке упала в лог, через несколько секунд по переулку прошел ФИО5 с предметом, похожим на палку. Он не заметил ее, прошел мимо. Через некоторое время в переулке, куда ушел ФИО5, завелась машина. Поняв, что он уехал, вылезла из лога, вернулась в сторожевое помещение, вызвала полицию. После просмотра видеозаписи, убедилась, что приходил ФИО5, но не с палкой, а с ружьем. Откуда у ФИО5 ружье, не знает. Так как думала, что у него палка, за свою жизнь и здоровье, не волновалась, привлекать за это к уголовной ответственности не желает. 

Свидетель ФИО суду показал, что в октябре 2017 года участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В переулке за магазином ФИО5 добровольно указал место около огорода, куда бросил ружье, там оно и было обнаружено. ФИО5 пояснил, что данное ружье он привез из д.Дворцы домой, где обрезал стволы. После был составлен протокол, где все участники расписались.

Свидетель ФИО3 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО5 на месте происшествия. ФИО5 добровольно указал, где хранил ружье, патроны, где отпилил стволы, где в переулке за магазином кинул ружье.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал (л.д.71-72), что 14 октября 2017 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В переулке 

<

адрес> ФИО5 указал место около забора, куда он 13 октября 2017 года выбросил обрез ружья. Пройдя к указанному месту, в траве был обнаружен обрез с одним патроном и одной стрелянной гильзой, который изъяли сотрудники полиции. ФИО5 пояснил, что ствол ружья обрезал в начале сентября 2017 года в сенях своего дома при помощи пилки по железу. При осмотре проводилась фотофиксация, после составлен протокол, где участники поставили подписи.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал (л.д.98-100), что 8 декабря 2017 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО5 в сенях своего дома показал место, где в начале сентября 2017 года он при помощи пилки по железу обрезал ствол у ружья, которое нашел в 1990-х годах в лесном массиве. В веранде дома ФИО5 указал шкаф, в котором хранил обрез до 13 октября 2017 года, в доме – шифоньер, где хранил два патрона. После в переулке 

<

адрес> ФИО5 указал место у забора, куда он 13 октября 2017 года выбросил обрез ружья.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 13 октября 2017 года в 23:42 часов поступило сообщение от сторожа магазина «

<

..............>» ФИО4 о том, что неизвестный выбил стекло в магазине, проник или нет, ей неизвестно (л.д.3).

При осмотре места происшествия – помещения котельной и двора магазина «

<

..............>» по 

<

адрес> 14 октября 2017 года зафиксирована обстановка в котельной, во дворе магазина. При осмотре изъята видеозапись на компакт-диске (л.д.6-11).

При осмотре места происшествия – территории около 

<

адрес> 14 октября 2017 года Я.Е.СБ. добровольно указал место у забора, куда он 13 октября 2017 года выбросил обрез ружья. В указанном месте обнаружено и изъято ружье с обрезанными стволами модели 

<

..............> калибра с одной пустой гильзой, второй – с картечью (л.д.26-28).

Изъятые компакт-диск с видеозаписью, обрез ружья и гильза осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-46, 47-48).

Согласно заключению эксперта от 1 ноября 2017 года № представленный на экспертизу обрез ружья является обрезом ружья, изготовленным самодельным способом из частей различных экземпляров двуствольного охотничьего ружья модели 

<

..............> заводского изготовления 

<

..............> калибра (колодка с ложей №, стволов №), путем отпиливания части стволов и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. К гражданскому огнестрельному оружию не относится. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами 12 калибра с использованием специальных приемов. Один патрон 12 калибра является охотничьим патроном 12 калибра и относится к категории боеприпасов охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружья 12 калибра. Представленный патрон изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрелов. Одна гильза являлась ранее частью охотничьего патрона 12 калибра. След бойка ударника на гильзе патрона 12 калибра оставлен контактной частью бойка ударника правого ствола обреза ружья модели 

<

..............> заводского изготовления 12 калибра (колодка с ложей №, стволов №) (л.д.52-56). 

Согласно справкам Я.Е.СБ. в отделении лицензионно-разрешительной работы №3 отдела Росгвардии как владелец какого-либо гражданского оружия не состоит, с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия не обращался. Обрез охотничьего гладкоствольного оружия 

<

..............> калибра (колодка с ложей №, стволов №) на учете в отделении не значится, как похищенное или утерянное в ИЦ УМВД России по Курганской области не состоит (л.д.60, 62).

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз лицом, обладающим необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Государственный обвинитель ТарасенковА.В. в судебном заседании ходатайствовал об исключении из обвинения по ч.1 ст.223 УК РФ незаконного изготовления огнестрельного оружия, указание на основные части огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконного приобретения огнестрельного оружия, указание на основные части огнестрельного оружия, а также незаконного хранения огнестрельного оружия в период с 13 по 14 октября 2017 года, так как предварительным расследованием и судом данные факты не подтвердились.

Суд считает, ходатайство государственного обвинителя обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.Е.СБ. укоротил стволы ружья путем их спиливания, таким образом, изменив его тактико-технические характеристики с сохранением поражающих свойств, то есть переделал его, а не создал.

Также суд считает обоснованным исключение из обвинения незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей, так как подсудимый Я.Е.СБ. на предварительном следствии и в суде пояснял, что нашел ружье в 1990-х годах в лесном массиве, считал, что оно изготовлено заводским способом, о том, что оно изготовлено самодельным способом из частей различных экземпляров двуствольного охотничьего ружья, не знал.

Подлежит исключению из обвинения по двум преступлениям указание на основные части огнестрельного оружия, так как, отпилив основную часть ружья – стволы, Я.Е.СБ. изменил его характеристики в целом. Незаконно хранил и переносил ФИО5 также не основные части огнестрельного оружия, а само огнестрельное оружие.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений подсудимого Я.Е.СВ., последний принес ружье из дома к магазину 13 октября 2017 года, после чего выбросил, при этом какие-либо меры по его сохранности не принимал, возвращаться за ним не собирался, в связи с чем незаконное хранение огнестрельного оружия в период с 13 по 14 октября 2017 года в судебном заседании также не нашло своего подтверждения.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует деяния Я.Е.СВ. по факту изготовления обреза ружья по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия; по факту хранения и переноса обреза ружья по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства совершения, наступившие последствия, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО5 не судимый, на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.82, 84, 88, 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе на месте происшествия, при проверке показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, так как преступления совершены в условиях неочевидности, на момент ее написания у правоохранительных органов каких-либо сведений о совершенных ФИО5 инкриминируемых преступлениях не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая поведение ФИО5 после совершения преступлений, его активное содействие правоохранительным органам, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияния наказания на условия его жизни, суд считает возможным признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать Я.Е.СГ. дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому за каждое преступление в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение подсудимому более мягкого наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не достигнет его целей и не повлечет исправление подсудимого.

Наказание ФИО5 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его возраст, критическое отношение к совершенным деяниям, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО5 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО5 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.110). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, обрез ружья и гильза – уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с применением ст.64 УК РФ;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Я.Е.СГ. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Я.Е.СГ. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

На условно осужденного Я.Е.СВ. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Контроль за поведением условно осужденного Я.Е.СВ. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Я.Е.СВ. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- обрез ружья и гильзу, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.С.Храмова