УИН 77RS0015-02-2024-016991-28

№ 02-1793/2025

решение

именем российской федерации

адрес18 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1793/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 30.08.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований перечислил ФИО2 сумма 

При отсутствии законных оснований со стороны фио для приобретения и последующего удержания денежных средств, по требованию истца денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены; претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2024 по 12.09.2024 в размере сумма, а также за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или такие основания отпали впоследствии.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 30.08.2024 при отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений ФИО1 перевел ФИО2 на расчетный счет № 

<

***> денежные средства в размере сумма

Указанное подтверждается исковым заявлением, квитанцией от 30.08.2024, справкой и выпиской по счету, предоставленными Банк ВТБ (ПАО), и ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено.

Принадлежность указанных счета и банковского счета ответчику подтверждены сведениями, предоставленными Банк ВТБ (ПАО).

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления фио ФИО2 денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) последним суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие вследствие договорных отношений, а следовательно денежными средствами, перечисленными ФИО1 вне обязательственных правоотношений, ответчик владеет без предусмотренных законом либо сделкой оснований и удерживаемая ФИО2 сумма является неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п.т 1 ст. 424, п.п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

С учетом даты платежа, требований истца и даты вынесения решения расчет процентов, взыскиваемых с фио, в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен быть определен периодом с 01.09.2024 по 18.06.2025, а сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет сумма, исходя из расчета:

период

ддн.

дней в году

ставка,%

проценты, ₽

01.09.2024 – 15.09.2024

15

366

18

1 217,21

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3 597,54

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

6 153,69

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

15 094,11

09.06.2025 – 18.06.2025

10

365

20

904,11

С расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд также признает обоснованными и полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца с 19.06.2025 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма до дня фактического исполнения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения данных расходов документально подтвержден и являлся необходимым. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, который находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2024 по 18.06.2025 в размере сумма и с 19.06.2025 до дня фактического исполнения обязательства на сумму сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 г.

Судья