Дело № 2-1205/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, двигающимся из 

<

адрес>.

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП был застрахован по договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила истцу предельный размер страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 705.075 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель, ФИО3, в суде иск поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили понизить размер материального ущерба до суммы указанной в экспертном заключении. 

Ответчик и его представитель в суде иск признали частично, не отрицая вины в нарушении ПДД и ДТП, считают, что размер ущерба подлежит исчислять с учетом износа.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

-- 2 --

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, в пути следования не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, двигающимся из 

<

адрес>.

При этом ФИО2 нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием своей вины при сборе административного материала, не оспаривается сторонами.

Доказательств нарушения ПДД водителем автомобиля истца суду не представлено.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Автомобиль истца, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 копеек.

Судебное экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств, что истцу причинен меньший размер ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз стороны не заявляли, и суд считает данный размер ущерба установленным.

Поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и 

-- 3 --

фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 года, согласно которому, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Статья 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба, рассчитывается без учета износа запасных частей.

-- 4 --

Как следует из данной экспертизы, размер ущерба без учета износа составил 1.105.075 рублей 00 копеек – 400.000 рублей 00 копеек = 355.500 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и почтовые расходы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная оценка была оплачена истцом в размере 11.500 рублей 00 копеек.

Таким образом, полный размер ущерба составляет 355.500 + 11.500 = 366.000 рублей 00 копеек, и суд считает данных размер ущерба установленным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6.893 рубля 20 копеек за требования материального характера.

Излишне выплаченную пошлину в размере 5.994 рублей 80 копеек возвратить ФИО1, т.к. она понизила сумму иска до взысканной.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

-- 5 --

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Учитывая, что решение еще не вступило в законную силу и не предъявлено к исполнению, вопрос о предоставлении рассрочки преждевременен и в данном ходатайстве следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 366.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.893 рубля 20 копеек, всего 372.893 рубля 20 копеек.

Излишне выплаченную пошлину в размере 5.994 рублей 80 копеек возвратить ФИО1.

В заявлении ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.08.2017 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2017 года.

СУДЬЯ :