Гражданское дело № 2-2207/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС №16) в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц за 2013 год в размере 50572 рубля. В обоснование требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиком, состоит на учете в МИФНС России № 16 по Челябинской области в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц. 

<

дата обезличена> им в МИФНС № 16 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой налогоплательщиком заявлена к возврату из бюджета сумма налога в связи с приобретением недвижимости. По результатам камеральных налоговых проверок, представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2013 год в сумме 50 572 руб. за 2013 год. Вместе с тем установлено, что сделка купли-продажи квартиры совершена между взаимозависимыми лицами. Таким образом, ФИО1 неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 50 572 руб. и ему неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 50 572 руб.

В окончательных требованиях просят взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 572 руб., полученную в результате неосновательного обогащения. (том 1 л.д. 152-153)

Представитель истца МИФНС №16 извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 166). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел квартиру на заемные денежные средства, денежные средства продавцам передал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 48), позицию ответчика поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту работы (том 1 л.д. 132-1135).

<

дата обезличена> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 1 950 000 рублей. (том 1 л.д. 45-46)

В связи с приобретением указанной выше квартиры ФИО1 подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет (том 1 л.д. 12-19). 

Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и 

<

дата обезличена> произведен возврат денежных средств за 2013 г. в сумме 53 367 руб., из которых 50 572 руб. – имущественный налоговый вычет, 2 795 руб. – социальный налоговый вычет (том 1 л.д. 70, 152, 154, 156, 157)

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> продавцами квартиры являлись Г.Н.Х., Ш.А.Ю., А.А.Ю., А.Р.Х..

В судебном заседании ответчик подтвердил, что Г.Н.Х. является его мамой, Ш.А.Ю. - сестрой, А.А.Ю. – братом, А.Р.Х. – знакомый.

Изначально квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора приватизации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> принадлежала Г.Н.Х., Ш.А.Ю., А.А.Ю., ФИО1, А.Ю.М. – по 1/5 доли в праве собственности каждому (том 1 л.д. 104-105), после смерти А.Ю.М. квартира стала принадлежать Г.Н.Х., Ш.А.Ю., А.А.Ю., ФИО1 – по 1/4 доли в праве собственности каждому (том 1 л.д. 109).

<

дата обезличена> между ФИО1 и Х.И.Р. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. (том 1 л.д. 115)

<

дата обезличена> между Х.И.Р. и А.Р.Х. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. (том 1 л.д. 117-118)

Из пояснений ответчика установлено, что он нуждался в деньгах, его знакомый Х.И.Р. занял ему денежные средства, а в обеспечение возврата попросил оформить долю квартиры. Когда он не смог вернуть деньги, другой его знакомый заплатил долг, и долю квартиры переоформили на него, после чего он выкупил свою долю.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Н.Х., Ш.А.Ю. следует, что ни Х.И.Р., ни А.Р.Х. в указанную квартиру не вселялись, фактически там проживал ответчик ФИО1 Кому какую долю выплатить решалось на семейном совете.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи квартиры) следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи квартиры заключил со своей матерью, сестрой и братом требования налогового органа о взыскании предоставленного ответчику налогового вычета является правомерным.

Кроме того, следует признать взаимозависимым лицом и А.Р.Х., поскольку оформление доли, ранее принадлежащей ответчику – ФИО1 первоначально на Х.И.Р., а в последующем на А.Р.Х. носило формальный характер, с целью обеспечения заемных обязательств ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку ФИО1 оформлял кредит для приобретения квартиры, что говорит о том, что лица по сделке не являются взаимозависимыми, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (том 1 л.д. 59-61) квартира не находится под обременением.

Как пояснил ответчик, кредит им был погашен в 2016 году из доходов семьи, средствами материнского капитала, а также помогали родители.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах, в том числе:

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в адрес ответчика было направлено информационное письмо об установлении неправомерно заявленного имущественного налогового вычета за 2013 год, предложено представить уточненную налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за 2013 год либо дать пояснения по данному факту (том 1 л.д. 21, 22, 25-26, 27)

<

дата обезличена> и повторно 

<

дата обезличена> ФИО1 были направлены уведомления о приглашении на Комиссию по легализации объектов налогообложения (том 1 л.д. 23, 24, 28-29, 30, 31-32)

Таким образом, налоговым органом была выполнена обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени заседания комиссии по легализации налоговой базы, что подтверждено письменными материалами дела.

<

дата обезличена> ФИО1 было направлено уведомление о явке в налоговый орган, согласно которому указано, что в результате проведения контрольных мероприятий был установлен факт нарушения физическим лицом ФИО1 норм налогового законодательства, а именно непредставление уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год в связи с неправомерным полученным имущественным налоговым вычетом. ФИО1 дважды приглашался на комиссию по легализации, однако в налоговый орган не явился. (том 1 л.д. 20, 33-34, 35).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ФИО1 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 50572 руб., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 в размере указанной денежной суммы, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), поскольку приобретая квартиру у взаимозависимых лиц, у него не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 717 руб. 16 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 50 572 (пятьдесят тысяч пятьсот семьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: