Дело № 2-2345/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого ФИО5 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий ФИО6 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, согласно которому, ответчик открыл на имя истца банковский счет ...... Истец 13.03.2017 обнаружил, что на указанном счете находится сумма со знаком минус, что, по мнению истца, нарушило его права потребителя. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ......

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

На основании со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, путем присоединения истца к условиям правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). 

В соответствии с указанным договором на имя истца в Банке ВТБ 24 (ПАО) открыт банковский счет .....

Согласно выписке, с указанного счета 13.03.2017 и 16.03.2017 произведены списания денежных средств, в размере ..... соответственно. При этом, остаток денежных средств на счете составил ...... Каких либо поступлений или списаний денежных средств на счете истца после 16.03.2017 не имелось.

Вышеуказанные списания денежных средств со счета истца, выполнены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 10.03.2017 в рамках исполнительного производства ....., возбужденного в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению судебного пристав-исполнителя, обращено взыскание на денежные средства Д.Ю.ВБ., в сумме .....

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Ответчиком, указанные обстоятельства не оспариваются, истцом доказательств обратного не представлено. В связи с этим, суд считает указанные обстоятельства установленными.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств подтверждающих, что на его банковском счете 13.03.2017 остаток составлял отрицательную сумму.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что ответчик отрицает указанные истцом факты и, что доводы ФИО1 опровергаются материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при исполнении договора комплексного обслуживания судом не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, судом не установлено, то исковые требования Д.Ю.ВБ. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкого ФИО7 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин