Дело № 1-706/2017

следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский 29 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретарях Бодриашвили Н.А., Токаревой Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., 

подсудимого ФИО14 

<

данные изъяты>.,

защитника – адвоката Косолаповой Т.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Яновского Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 по неосторожности причинил смерть ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах. 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в 

<

адрес>, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, разозлившись на ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения медленно шла, а затем остановилась перед входом в подъезд, используя свое физическое превосходство, с силой толкнул ее один раз обеими руками в спину вперед по ходу движения в подъезд, в результате чего ФИО1, поскользнувшись на образовавшейся там наледи, упала, ударившись головой о бетонный пол. 

В результате неосторожных действий ФИО14, ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая смерть потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО14 в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-94, л.д. 124-128) следует, что около семи лет они с ФИО1 состояли в отношениях, характерных для брачных, и проживали в 

<

адрес>. В марте 2016 года они возвращались домой из гостей. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла идти самостоятельно, в связи с чем, он, двигаясь за ней, придерживал ее за талию и подталкивал вперед. Разозлившись на ФИО1, которая всю дорогу шла медленно, на его просьбы идти быстрее не реагировала, а перед входом в подъезд остановилась, чтобы ему что-то рассказать, он, находясь сзади, с силой толкнул её обеими руками в спину внутрь подъезда. От его толчка ФИО1 поскользнулась на наледи, которая образовалась на пороге в подъезд и упала на спину, ногами в подъезд, ударившись головой. Он помог ей подняться, завел в квартиру и посадил в кресло. Когда он ложился спать в указанный вечер, ФИО1 оставалась сидеть в кресле. Проснувшись утром, он обнаружил ФИО1, лежащую рядом с ним на диване мертвой. Перевернув тело, он увидел в затылочной части головы запекшуюся кровь. Испугавшись, что его обвинят в смерти ФИО1, через четыре дня он закопал ее тело в подвальном помещении 

<

адрес>. 

В ходе проверки показаний на месте 7 сентября 2017 года ФИО14 в присутствии защитника подробно изложил и показал на месте при помощи манекена, каким образом толкнул потерпевшую, а также место и позу ФИО1 при падении (т. 1 л.д. 70-86).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил, данные в ходе предварительного следствия показания. Дополнительно пояснил, что с ФИО1 они возвращались домой в период времени с 22 до 23 часов из гостей, где он употреблял спиртные напитки. Он видел, что через порог входной двери подъезда образовалась наледь, и мог предвидеть, что от его толчка, ФИО1 может на ней поскользнуться, упасть и удариться головой. Однако в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отнеся к этому безразлично и разозлившись на ФИО1, с силой один раз толкнул её обеими руками в спину вперед по ходу движения в подъезд. От его толчка последняя поскользнулась на наледи, упала и сильно ударилась головой о бетонный пол подъезда. После падения ФИО1 застонала, он помог ей подняться и довел до квартиры. Дома ФИО1 пожаловалась на боль в голове, он предложил ей вызвать скорую медицинскую помощь, но она отказалась. Когда он ложился спать, ФИО1 оставалась сидеть в кресле. Утром он обнаружил ее в кровати мертвой, и через несколько дней, испугавшись, закопал ее тело в подвальном помещении дома. Также пояснил, что у ФИО1 на затылочной части головы была запекшаяся кровь. Её кровь также была на простыне и внутренней части капюшона пальто, в которое она была одета в тот день. Считает, что она умерла от травмы головы, полученной в результате падения, поскольку других повреждений на ней не было, до падения на здоровье она не жаловалась. После оглашения детализации телефонных соединений номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1 пояснил, что указанным номером пользовалась только она, после её смерти он телефонных звонков с её мобильного телефона не осуществлял. Как следует из детализации, последний раз ФИО1 звонила их общему знакомому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что данные события произошли в указанный день. 

Помимо изложенного, вина ФИО14 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является ее дочерью. В течение восьми лет она проживала совместно с ФИО14 в 

<

адрес>. ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками, не работал и неоднократно избивал ее дочь. Последняя несколько раз обращалась в полицию с заявлением о причинении ей П-вых телесных повреждений, но потом они мирились, и она просила не привлекать его к ответственности. Последний раз они с дочерью разговаривали по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Когда дочь не поздравила ее с днем рождения ДД.ММ.ГГГГ, она забеспокоилась и стала её искать. На телефонные звонки ФИО1 и ФИО14 не отвечали, дверь их квартиры никто не открывал, после чего она обратилась в полицию, где было заведено розыскное дело. В апреле 2017 года она дозвонилась до ФИО14 и попросила принести личные вещи дочери. ФИО14 в ходе беседы сообщил, что дочь упала и ударилась, утром он обнаружил ее мертвой, и испугавшись, через несколько дней закопал ее тело в подвале, о чем она сообщила в полицию. 

Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей поддержала. Кроме того, просила взыскать с него расходы на погребение дочери в размере 82 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, они состоят в поисковом отряде, и ДД.ММ.ГГГГ при помощи собаки, обученной по поиску тел погибших, в подвальном помещении 

<

адрес> ими был обнаружен труп человека, обернутый в одеяло (т. 1 л.д. 160-161, 162-163, 164-165). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она проживает в 

<

адрес>. В зимнее время в подъезд наметает снег, на котором при входе можно легко поскользнуться. Ввиду того, что пол в подъезде ниже уровнем, чем пол перед подъездом, от снега образуется небольшая снежная горка, которая в холодную погоду может замерзнуть и стать ледяной (т. 1 л.д. 172-174).

Как видно из показаний ФИО6, ФИО12 они проживают в 

<

адрес> в одном подъезде с ФИО14. В зимний период времени вход в подъезд дома чистится регулярно сотрудниками ЖКХ, однако в самом подъезде снег образуется в ледяной спуск (т. 1 л.д. 179-181, 182-184). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении 

<

адрес> обнаружен труп человека, завернутый в плед (т. 1 л.д. 8-18).

Согласно протоколу опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 опознал труп, обнаруженный в подвальном помещении 

<

адрес> как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся его сестрой (т. 2 л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: куртка черно-красного цвета «Атомик»; женское кожаное пальто черного цвета со следами вещества бурого цвета на капюшоне, носовой платок со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 19-27, 194-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на носовом платке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 35-38). 

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней стороне капюшона женского кожаного пальто черного цвета и куртке черно-красного цвета «Атомик» обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 45-48).

Протоколом, постановлением предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-224, 225-226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, с частичным скелетированием. Смерть могла наступить за 1-2 года до момента обнаружения трупа (т. 2 л.д. 5-19).

Как видно из заключения эксперта № тр мд от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, описанные ФИО14 и отраженные в постановлении о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не противоречат механизму образования закрытой черепно-мозговой травмы и не позволяют исключить возможность ее образования у ФИО1, в указанный период, и явиться причиной наступления смерти. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пунктом 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 65-73).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Исходя из указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, разозлившись на ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения медленно шла, а затем остановилась перед входом в подъезд, с силой толкнул ее один раз обеими руками в спину вперед по ходу движения в подъезд, в результате чего ФИО1, поскользнувшись на образовавшейся там наледи, упала, ударившись головой о бетонный пол. 

В результате неосторожных действий ФИО14, ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей в 

<

адрес>. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО14 не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшей, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, в связи с чем, в его действиях усматривается неосторожный характер причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта о наличии на внутренней стороне капюшона женского пальто, в которое была одета ФИО1 её крови, а также заключениями экспертов, согласно выводам которых смерть ФИО1 не установлена, однако описанные ФИО14 обстоятельства не противоречат механизму образования закрытой черепно-мозговой травмы и не позволяют исключить возможность ее образования у ФИО1, в указанный период, и явиться причиной наступления смерти.

Как установлено в судебном заседании ФИО14 толкнул ФИО1 руками в спину один раз, в связи с чем, суд уточняет обвинение в указанной части. 

Также суд изменил временной период совершения подсудимым преступления ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это инкриминируется органами расследования, поскольку судом установлено, что только ФИО1 принадлежит абонентский №, и она активно им пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен последний звонок, что следует из представленной детализации телефонных соединений, а также показаний подсудимого, пояснившего, что после смерти ФИО1 он ее телефоном не пользовался, и с её абонентского номера звонки не осуществлял. 

При этом суд считает, что данные уточнения не ухудшают положение подсудимого и не влекут за собой существенного изменения предъявленного ему обвинения.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установленные в судебном заседании не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО14 как более тяжкого преступления, вопреки доводам потерпевшей суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО13, ФИО8 о неоднократном применении насилия ФИО14 в отношении ФИО1, а также наличие в материалах дела сведений о её обращениях в правоохранительные органы по данному факту заслуживают внимания, однако не могут свидетельствовать о наличии у ФИО14 прямого умысла на причинение ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1 либо тяжкого вреда её здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

Не оказание медицинской помощи после полученной травмы при падении, не сообщение о случившемся в правоохранительные органы и скорую медицинскую помощь, сокрытие трупа и изменение показаний ФИО14 в ходе предварительного расследования, также не могут свидетельствовать об умышленных действиях подсудимого, направленных на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как на то указывает потерпевшая. 

Оснований ставить под сомнение показания ФИО14 об обстоятельствах совершённого им преступления, у суда не имеется, поскольку указанные показания являются подробными и последовательными, они согласуются со сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте, так и с исследованными доказательствами, приведенными выше. 

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а также с признательной позицией подсудимого, являются допустимыми, достаточными, и у суда не вызывают сомнений в их достоверности. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО14 судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 136-138). 

По месту жительства ФИО14 замечен в злоупотреблении спиртными напитками с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в отделение полиции (т. 2 л.д. 156). 

Брат ФИО9 и сестра ФИО10 характеризуют подсудимого как спокойного, неконфликтного человека, в общении с членами семьи ведущего себя уважительно. Вместе с тем, указываю, что брат не работает, злоупотребляет спиртными напитками, последние несколько лет проживал с ФИО1, с которой у него часто происходили конфликты и драки (т. 1 л.д. 151-154, 156-158). 

Свидетель ФИО11, являющимся другом ФИО14 около 20 лет охарактеризовал подсудимого как спокойного, скромного человека. Последнее время ФИО14 проживал с ФИО1, которую часто бил (т. 1 л.д. 169-171). 

Соседи ФИО5, ФИО6, ФИО12, характеризуют ФИО14 как агрессивного, конфликтного человека, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО14 проживал совместно с ФИО1, с которой постоянно ругался и дрался (т.1 л.д. 172-174, 179-181, 182-184). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснил, что его сестра ФИО1 проживала с ФИО14, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал сестру, причиняя ей сильные телесные повреждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что в период с 2014-2016 г.г. состоял в должности участкового уполномоченного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. ФИО1 несколько раз обращалась с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО14, который её бил и причинял телесные повреждения. Однако впоследствии от прохождения экспертизы отказывалась, поскольку мирилась с ним, и просила не проводить проверку по её заявлению. 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО8 пояснила, что ее мама ФИО1 проживала с ФИО14. Она постоянно проживает с отцом в 

<

адрес>, и приезжала к ней в гости. Она видела, как ФИО14 после употребления спиртных напитков с мамой ударил её рюмкой по голове. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 55-58). 

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО14 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 39), частичное возмещение причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления органами предварительного расследования установлены на основании показаний ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке его показаний на месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что у ФИО14, согласно заключению экспертов, обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО12 и представленной характеристике подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО14 возвращались домой из гостей, где подсудимый употреблял спиртные напитки. Он знал о наличии наледи при входе в подъезд, однако в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отнеся к этому безразлично и разозлившись на ФИО1, чему также способствовало указанное состояние, с силой один раз толкнул её руками в спину, отчего она поскользнулась на наледи и упала, ударившись головой о бетонный пол. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ФИО14 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку у ФИО14 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Рассматривая вопрос о реальности отбывания наказания, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведения подсудимого после его совершения, сведений о его личности, а также всех обстоятельств по делу, наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, склонного к употреблению алкогольных напитков, назначенное наказание ФИО14 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО14 82 000 рублей, затраченных на организацию похорон, и морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему (т. 1 л.д. 141). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ в предусмотренных законом случаях потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда. 

Как следует из искового заявления, Потерпевший №1 понесла расходы на погребение дочери в размере 82 000 рублей. Поскольку смерть ФИО1 причинена по неосторожности ФИО14, расходы потерпевшей на указанную сумму, подтвержденные представленными документами, суд полагает необходимыми, понесенными вследствие совершенного ФИО14 преступления и, следовательно, подлежащими взысканию с подсудимого.

В тексте искового заявления и в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в связи со смертью дочери она испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, поскольку она длительное время не могла найти дочь, а после её обнаружения переживала утрату близкого человека. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей обстоятельств у суда не имеется. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации Потерпевший №1 морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления и расценивает причиненные нравственные страдания как значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжких нравственных страданий, невосполнимостью утраты, определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, что по убеждению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 225-226).

Процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей (т. 2 л.д. 167-168) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО14 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

Наказание ФИО14 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО14 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с 29 декабря 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение ФИО1 в размере 82 000 рублей. 

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет черного цвета; плед красного цвета; плед темно-коричневого цвета; х/б ткань серо-зеленного цвета; фрагмент полимерного пакета черного цвета; фрагмент х/б ткани в виде петли; совок красного цвета; куртку черно-красного цвета «Атомик»; женскую куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий