Дело №2-2088/2021

УИД 24RS0013-01-2021-000799-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, понесенных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2021 сроком на три года, обратился в суд с иском в уточненной редакции к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, понесенных убытков, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2018 между ФИО1 (исполнитель, поверенный) и ФИО2 (заказчик, доверитель) был заключен договор поручения на совершение юридических действий. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО2 юридические действия, связанные с подготовкой искового заявления ФИО2 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, представлением интересов доверителя в суде. Пунктом 3.3 Договора установлен размер и порядок оплаты услуг исполнителя, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю 50% от денежной суммы присужденной ко взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, либо 50% денежных средств добровольно уплаченных застройщиком потребителю. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует решение Емельяновского районного суда от 16.05.2019, принятое в пользу ответчика. Согласно платежному поручению №745383 от 06.09.2019, справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 31.05.2021, в настоящее время ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в счет исполнения решения суда от 16.05.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 46012,65 руб. Однако, в нарушение условий Договора ответчик не оплатила истцу гонорар в размере 50% от полученных денежных средств. Пунктом 3.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае отказа от исполнения договора в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 30000 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору поручения – 23006,32 руб., договорную неустойку – 30000 руб., расходы за проведение экспертизы – 35000 руб., почтовые расходы – 357,10 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3450,58 руб. (л.д. 36-38). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 13), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 55). Ранее в судебном заседании и в представленном заявлении представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.59), в суд не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО2 о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО2 не просила, отзыв либо возражения по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений ст.975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что 10.11.2018 между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д.6). 

По условиям указанного договора поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с подготовкой искового заявления ФИО2 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, представлением интересов доверителя в суде, перечень которых содержится в п.1 Договора. 

Пунктом 3.3 Договора установлен размер и порядок оплаты услуг исполнителя, в соответствии с которым доверитель оплачивает поверенному 50% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 50% от суммы присужденной ко взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, либо денежных средств добровольно уплаченных застройщиком потребителю, в зависимости от того, что наступит ранее. 

При заключении Договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения, передача денежных средств поверенному в установленном договоре размере осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика (п.3.4).

По условиям Договора расходы поверенного на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на канцелярию, взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика (п.3.2 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае отказа от исполнения договора в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 30000 рублей. 

Решением Емельяновского районного суда от 16.05.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 94343,43 руб. (л.д.56-58), что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору поручения от 10.11.2018.

Согласно платежному поручению №745383 от 06.09.2019, справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 31.05.2021, ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в счет исполнения решения суда от 16.05.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 46012,65 руб. (л.д.39, 40).

В нарушение п.3.4 Договора, ФИО2 обязательства по договору поручения надлежащим образом не исполнила, гонорар в размере 50% от полученных денежных средств истцу не оплатила, доказательств обратного суду не представила.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору поручения от 10.11.2018 составляет 23006,32 руб. (46012,65/2).

Пунктом 3.2 Договора поручения предусмотрено, что расходы поверенного на проведение экспертизы взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в пункте 3.3 Договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму входят также почтовые расходы. Поверенный передал доверителю денежные средства в размере 35000 рублей на оплату экспертизы, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре (л.д. 6). Также при оказании услуг по договору поручения от 10.11.2018 поверенным понесены расходы по отправке телеграммы – 357,10 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в общей сумме 35357,10 руб. (л.д. 61,62).

Согласно представленной в материалы дела квитанции, услуги за проведение экспертизы были оплачены в размере в размере 35000 рублей (л.д. 62). 

Вместе с тем, решением Емельяновского районного суда от 16.05.2019 с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату заключения АНО «Краевая палата экспертиз» в сумме 15000 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 357 руб. 10 коп. (л.д. 56-58).

Учитывая, что Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что данные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика, а истцом такие сведения в материалы дела не представлены, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Руководствуясь п.3.6 договора поручения от 10.11.2018, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30000 рублей.

Направленная истом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг (л.д. 42-43, 48, 49), заказчиком не исполнена, возражений к актам об оказании юридических услуг от 14.12.2018, 06.03.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, отчетам о проделанной работе (л.д. 44-47, 51-54), ФИО2 не представлено, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны доверителя о относительно выполненных поверенным услуг по договору поручения от 10.11.2018. 

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия второй стороны свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поручения – 23006,32 руб., договорной неустойки – 30000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, в связи с обращением в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручения, были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 13).

Кроме того, за подачу иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3450,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №104989 от 11.02.2020, №510584 от 09.02.2021 (л.д. 14, 15). В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 53006,32 руб., с ответчика на основании положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790,19 руб. 

Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО2 подлежат понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 3290,19 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения, понесенных убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения – 23006,32 руб., неустойку – 30000 руб., судебные расходы в сумме 3290,19 руб., а всего 56296 (Пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 51 коп.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2021 года.Заочное решение не вступило в законную силу.