Дело № 2-423/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-000240-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей. 

Требования, с учетом уточнений, мотивированны тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ......

09.07.2022 в 20.35 час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., водитель и собственник ФИО2 и автомобиля ....., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден. Согласно документам ГИБДД, мотоцикл получил повреждения левого зеркала, защитного чехла левого зеркала, переднего левого поворотника, левой передней стороны пластика, левой дуги безопасности, левого заднего поворотника, заднего стоп-сигнала и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ....., страховой полис ......

14.07.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей и за отправление данного заявления 450 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ТС и должно было осуществить выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт в срок до 03.08.2022, однако 28.07.2022 направило отказ, указав, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно документам ГИБДД мотоцикл истца получил повреждения левого зеркала, защитного чехла левого зеркала, переднего левого поворотника, левой передней стороны пластика, левой дуги безопасности, левого заднего поворотника, заднего стоп сигнала и др. 

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ФИО 1 Согласно экспертному заключению ..... от 19.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 150 496 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

12.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 150 496 руб. - страховое возмещение, неустойку в размере 9 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов; 1700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Его требования не были удовлетворены в полном объеме.

27.10.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченном, за составление которого понесены расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № ..... от 22.11.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.07.2022. 

07.12.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта повреждения на ..... не противоречат обстоятельствам ДТП от 09.07.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 09.07.2022 г. составляет 197 522,17 руб.

ФИО1 с учетом уточнений просит Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: 1) страховое возмещение в размере 197 522,17 руб.; 2) неустойку за период с 04.08.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 335 787,40 руб., далее за каждый день, начиная с 21.01.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 197 522,17 руб., но не более 400 000 рублей; 3) расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; 4) почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей; 5) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; 6) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; 7) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; 8) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; 9) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; 10) штраф в размере 50 %, т.е. 98 761,08 руб.; 11) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 12) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; 13) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; 14) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; 15) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; 16) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей; 17) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № ..... от ....., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 216), согласно которому в случае удовлетворения требований истца просит снизить: размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов с учетом принципов разумности и пропорциональности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2023 года, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ....., что подтверждается ..... (л.д. 25). 

09.07.2022 в 20 ч. 35 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..... под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ..... собственником которого является истец ФИО1 (л.д. 9).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, следует, что 09.07.2022 в 20-35 часов по адресу ....., водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., совершая движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство – ..... (л.д. 9, 20) Определением ..... от 09.07.2022 ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу в возбуждении дел об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с транспортным средством ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца были повреждены: левое зеркало, защитный чехол левого зеркала, передний левый поворотник, левая передняя сторона пластика, ручка сцепления, левая дуга безопасности, левый задний поворотник, задний стоп-сигнал, левый грузик руля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ..... (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ..... страховой полис ..... (л.д. 9).

12.07.2022 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 17, 21-22), при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении.

Заявление ФИО1 получено САО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2022 (л.д. 18).

Кроме того, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему 400 рублей, уплаченных им за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д. 29).

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 26.07.2022 ....., на деталях левой боковой стороны мотоцикла Сузуки GSF 1200S г.р.з. 1673АН-42 экспертом не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям автомобиля Тойота Каролла г.р.з. У663ЕА-142, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному характеру столкновения с неподвижным ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Тойота Каролла г.р.з. У663ЕА-142 с неподвижным мотоциклом Сузуки GSF 1200S г.р.з. 1673АН- 42. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения мотоцикла Сузуки GSF 1200S г.р.з. 1673АН-42 были образованы при движении мотоцикла, при динамическом перемещении мотоцикла на левой боковой стороне, при активных контактах его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться на стоящем мотоцикле при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах (л.д. 98-100).

В ответ на заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» 28.07.2022 посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо, согласно которому, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла ....., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Поэтому у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 40, 40 оборот). 

Для определения размера убытков ФИО1 обратился к ИП ФИО 1, согласно экспертному заключению которого ..... от 19.08.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа составляет 150496 рублей (л.д. 31-45). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 29а-29б, 30). 

07.09.2022 года ФИО1, не согласившись с отказом страховой организации, посредством почтовой корреспонденции обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которым просил выплатить ему в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта 150496 рублей; неустойку; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 47-50). 

Заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено САО «РЕСО-Гарантия» 12.09.2022 (л.д. 51).

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» 21.09.2022 посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо, согласно которому, проведенная проверка по предоставленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется (л.д. 52а, 52а оборот). 

27.10.2022 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования (л.д. 53-55, 55а, 56-56), 

Решением финансового уполномоченного № ..... от 07.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» Согласно от 22.11.2022 (л.д. 60-63).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, поданного в САО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2022, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 21-22). 

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 04.05.2023: 

Водитель автомобиля ..... в рассматриваемом ДТП при движении задним ходом по криволинейной траектории совершил наезд на стоящее ТС ...... После первичного контакта автомобиля виновника ДТП (задний левый угол) и ТС ..... (заднее колесо, задний фонарь, кофр) произошло отбрасывание ..... с опрокидыванием на левый бок. После опрокидывания на левый бок ..... скользило по опорной поверхности по криволинейной траектории (вокруг центра тяжести) вплоть до полной остановки. Основные повреждения ..... возникли не при первичном столкновении с автомобилем виновника ДТП, а при вторичном контакте левой боковой стороны кузова ..... с твёрдой опорной поверхностью (асфальтом). Исходя из классификации столкновений ТС, столкновение участников ДТП было (по направлению движения / по характеру взаимного сближения / по относительному расположению продольных осей / по характеру взаимодействия при ударе / по направлению удара относительно центра тяжести ТС / по месту нанесения удара): перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентрическое, заднее (потерпевший) и заднее левое угловое (виновник ДТП), далее левое боковое (потерпевший) и опорная поверхность (асфальт по .....).

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован уполномоченными на то сотрудниками полиции / ГИБДЦ. Виновник ДТП не оспаривал вину в рассматриваемом ДТП, подтвердил факт столкновения с ..... и факт опрокидывания ..... на опорную поверхность. Исходя из конфигурации кузова ..... (мотоцикл двухколесный, категория A/L3 - Двухколесные транспортные средства, рабочий объем двигателя которых (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 см3 (или) максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч), в результате ДТП от 09.07.2O22 года на ..... были образованы следующие повреждения: 1) Задний стоп-сигнал - Разрушение рассеивателя (замена); 2) Кофр (дорожная сумка с жестким каркасом и противоударными стенками) - Сколы заднего торца, задиры заднего отражателя и левого торца (замена); 3) Повторитель поворота задний левый - Разрывы, задиры левого торца (замена); 4) Дуга защитная двигателя левая - Задиры левого торца в передней части (Окраска); 5) Ручка сцепления - Отрыв фрагмента торца (Замена); 6) Груз левой ручки - Сколы, задиры торца (Замена); 7) Повторитель поворота передний левый - Разрушение (Замена); 8) Обтекатель передний левый - Задиры левых торцов (Замена); 9) Крышка зеркала заднего вида левая - Сколы, задиры (Замена); 10) Подножка задняя левая - Сколы торца (Замена); 11) Подножка передняя левая – Сколы торца (Замена). 

Стоимость восстановительного ремонта ..... от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2022 на дату ДТП - 09.07.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых и комплектующих изделий составила 103 000 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 197 522,17 рублей (л.д. 182-201). 

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о сомнениях в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными пояснениями судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО5, кроме того наличие противоречий в заключении эксперта ответчиком документально не доказано. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 04.05.2023 стоимости восстановительного ремонта ....., получившего повреждения в ДТП от 09.07.2022, без учета износа на дату ДТП, которая составила 197522,17 рублей. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197522,17 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 197522,17 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 98761,08 (197522,17 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Как установлено пунктом 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами) (пункт 4.12 Правил ОСАГО с учетом Указания Банка России от 24.12.2021 N 6038-У).

На аналогичный характер расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком, указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требование о компенсации названных выше убытков (расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей (л.д. 24, 26), почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей (л.д. 17), содержалось в заявлении к ответчику (л.д. 29), а в последующем и к финансовому уполномоченному. Данные расходы не относятся к судебным.

Несение данных расходов истцом подтверждено. 

Почтовые расходы, обусловлены необходимостью отправки заявления о прямом возмещении убытков.

Таким образом, убытки истца в виде расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей, подлежащие включению в страховую сумму, общий размер которой не превышает лимит страхового возмещения, установленный ч. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, не возмещены ответчиком до настоящего времени, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2022 по 24.08.2023. 

Из экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 04.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта ..... произведенная с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа 197522,17 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 04.08.2022 по 24.08.2023, составляет 400 000 рублей, исходя из расчёта: 197522,17 рублей (сумма долга) х ? 1 % х 386 дней (период просрочки с 04.08.2022 по 24.08.2023) = 762 435,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, длительный период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде, что подтверждается копией чека и квитанцией от 24.08.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д. 46а, 46б), копией чека и квитанцией от 19.10.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д. 52б, 52в), договором оказания юридических услуг от 24.08.2022 года (л.д. оборот, 64), кассовыми чеками и квитанциями от 13.01.2023 на суммы: 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей (л.д. 63а, 63а оборот), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 19.08.2022 года (л.д. 15) в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 20.02.2022, 07.03.2022, 06.06.2023, 13.07.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 27 000 рублей, а именно: до 3000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 3000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1000 рублей за правовую консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 968 рублей (450 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 68 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 450 рублей - расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 07.09.2022 на сумму 450 рублей (л.д. 49, 50), кассовым чеком от 27.10.2022 на сумму 68 рублей (л.д. 55а), квитанцией от 20.01.2023 на сумму 450 рублей (л.д. 65), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 968 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, за проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 9 000 рублей.

Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с отказом ответчика в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца расходов за проведение ИП ФИО 1 независимой экспертизы. Следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2022 по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1 

Согласно счету на оплату ..... от 17.05.2023 (л.д. 181) ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 35 000 рублей. 

Расходы на проведение судебной трассологической экспертизы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных исковых требований истца, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 675,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (.....) в пользу ФИО1, .....

страховое возмещение в размере 197 522,17 рублей, 

неустойку в размере 350 000 рублей,

неустойку, начиная с 25.08.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 197 522,17 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности,

почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей;

расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей;

штраф в размере 98761,08 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за правое консультирование, за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, 

расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 35000 рублей, 

почтовые расходы 968 рублей,

а всего 715 101 (семьсот пятнадцать тысяч сто один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 30.08.2023 года.

Судья: Ю.Н. Васильева