Судья Семенченко Н.В.

Дело №22-89/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

представителя – адвоката Клец Е.Е., представившего удостоверение № № и ордер № 796 от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, 

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и начальника отделения СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 при рассмотрении заявления о хищении огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснение заявителя и ее представителя, которые доводы жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> обратилась ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой с учетом уточнений предмета заявления просила признать незаконным бездействия начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО11. и начальника отделения СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО12. при рассмотрении ее заявления о хищении огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, были похищены денежные средства, драгоценности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также огнестрельное гражданское оружие - травматический пистолет модели 

<

данные изъяты>" серия № №, две пачки патронов к нему, разрешительные документы на владение огнестрельного оружием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее вышеуказанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ с отдельным заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного вышеуказанного огнестрельного оружия и патронов к нему, которое было приобщено к материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело по факту хищения огнестрельного оружия по ст. 222, 226 УК РФ по настоящее время не возбуждено, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, розыск похищенного оружия не осуществляется.

Таким образом, по мнению заявителя, начальником УМВД России по 

<

адрес> работа ФИО6 не организована работа подчиненных ему сотрудников и контроль за поступающими сообщениями не осуществляется, тогда как начальник отделения СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который принял дело к производству, каких-либо проверочных мероприятий по ее заявлению с октября 2022 года по настоящее время не проводил. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело по ст. 222, 226 УК РФ не возбуждено и проверка по нему не проводилась, объединение заявлений о хищении имущества и огнестрельного оружия может привести к неэффективности расследования каждого из фактов как отдельного преступления, а также может повлиять на объективную оценку и правовую квалификацию преступлений, тогда как органом следствия по делу допущена волокита.

Просит обжалуемое постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, согласно ч. 12 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении у нее травматического пистолета модели 

<

данные изъяты> серия № №, двух пачек патронов к нему, ответственность за которое предусмотрено ст. 226 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. 

Вместе с тем, судом первой инстанции уголовное дело № не истребовано и не исследовано в ходе судебного заседания, а так же надлежащим образом не проверено какое в рамках данного уголовного дела принято решение по вышеуказанному заявлению ФИО2, осуществлялась ли следственная проверка по данному заявлению, в том числе не проверено осуществлял ли до ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу предварительного следствия начальник отделения СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и проводил ли какие-либо следственные и процессуальные действия и в каком объеме, что относится к предмету исследования при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, содержащее мотивы принятого судом решения. 

Вышеуказанное постановление суда первой инстанции в полной мере требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания. 

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО2 в вышеуказанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: