Дело № 2-7/2020 (2-799/2019)

УИД 23RS0039-01-2019-001027-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 июля 2020года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и просит суд взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО10, ФИО11, ФИО7 денежные средства в размере 171136 (сто семьдесят одну тысячу сто тридцать шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.05.2018 года был заключен договор купли-продажи мебели № (далее - Договор), между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (студия мебели «АДМ» (продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Также в соответствии с Приложением к Договору истцом была оплачена техника: варочная поверхность газовая, стоимостью 24800 рублей, вытяжка (48000 руб.), духовой шкаф (32000 руб.), микроволновая печь (22990 руб.), посудомоечная машина (25490 руб.), мойка (4820 руб.), смеситель (4080 руб.), в общей сумме со скидкой, предоставляемой Продавцом 147700 рублей, а также оплачено зеркало и короб стоимостью 27000 рублей.

В соответствии с Договором продавец продает, а покупатель покупает мебель (встроенная и корпусная) и аксессуаров в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Стоимость мебели в соответствии с п.2.2.1 Договора составляет 244677 (двести сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Срок поставки мебели в соответствии с п.3.1 договора был назначен на 13.07.2018 года, а техники 10.08.2018 года. В обозначенный Договором срок мебель и техника истцу доставлены небыли.

06.07.2018 года между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору, изменив дату поставки товара на 04.08.2018 года.

В обозначенные в дополнительном соглашении сроки мебель и техника не были переданы покупателю, в связи с чем, в адрес продавца покупателем была направлена претензия от 22.08.2018 года, в которой покупатель потребовал от продавца выплаты неустойки за просрочки исполнения договорных обязательств (п. 5.1. Договора).

В ответ на указанную претензию Продавцом было направлено гарантийное письмо от 24.09.2018 года, в котором указывается на то, что продавец в лице ИП ФИО13 (студия мебели АДМ), гарантирует Покупателю, что 24.09.2018 будет осуществлена доставка стеклянных фасадов в полном объеме; в срок с 25.09.2018 г. по 26.09.2018 г. будет осуществлена доставка всей корпусной части кухонного гарнитура, а также произведен монтаж указанного гарнитура; техника будет доставлена в срок с 27.09.2018 г. по 28.09.2018 г.; продавец выплачивает Покупателю компенсацию в размере 13 % от общей стоимости заказа - 393 358 рублей (стоимость мебели + стоимость техники), которая составляет 51136 рублей; продавец обязуется изготовить шкаф-купе по эскизу и передать его в собственность Покупателя в качестве компенсации. Доставка шкафа в срок до 13.10.2018 г.

Своих гарантийных обязательств продавец также не выполнил, мебель и техника покупателю доставлены небыли, в связи с чем покупателем в адрес студии мебели «АОМ» была отправлена повторная претензия от 22.10.2018 года, в которой покупатель потребовал выплатить компенсацию, предусмотренную гарантийным письмом от 24.09.2018 года, доставить шкаф-купе, который в соответствии с гарантийным письмом должен был передан покупателю в качестве компенсации.

На день отправки указанной претензии мебель была доставлена покупателю, но ее монтаж осуществлялся в течение недели из-за недостающей фурнитуры, что покупатель также отразил в претензии. Техника на день отправки претензии доставлена не была.

На указанную претензию от 22.10.2018 года ИП ФИО14 предложил осуществить доставку в соответствии со спецификацией части техники до 01.11.2018 года, часть до 22.11.2018 года, осуществить возврат денежных средств в размере 27000 тысяч рублей за зеркальный шкаф, доставить и собрать шкаф-купе, а также выплатить компенсацию в размере 51136 рублей.

Возврат денежных средств за зеркальный шкаф был осуществлен в полном объеме, что подтверждается письмом от 24.12.2018 года и не отрицается истцом.

На сегодняшний день по договору из техники была доставлена только посудомоечная машина стоимостью 25490 рублей, то есть продавцом не были исполнены обязательства но доставке техники на сумму 120210 (сто двадцать тысяч двести десять) рублей.

20.01.2019 года истцу от студии мебели «ADM» было вручено письмо, в котором истца известили о том, что ИП ФИО14 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо было передано сыном ФИО14 - ФИО10 В приложении находилось свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Павловского нотариального округа ФИО15

Указанная доверенность была выдана в связи с тем, что ФИО10 осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с его умершим отцом ФИО3.

06.07.2019 года истцом в адрес нотариуса Павловского нотариального округа ФИО16, в производстве которой находится наследственное дело умершего ФИО14, была направлено уведомление (претензия) о наличии неисполненных обязательств наследодателя с просьбой сообщить определен ли круг наследников по наследственному делу.

В ответ на указанное уведомление - претензию нотариус сообщил, что в круг наследников входит 3 наследника ФИО14, а также сообщила, что наследники извещены об имеющейся задолженности по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него 24.12.2019 года в суд поступило заявление, согласно которому он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО11 возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. От нее 15.07.2020 года в суд поступило заявление, согласно которому она просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Павловского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. От нее 03.06.2020 года в суд поступило заявление, согласно которому она просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.05.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (студия мебели «АДМ») и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели № (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, продавец продает, а покупатель покупает мебель (встроенная и корпусная) и аксессуаров в соответствии со спецификацией (приложение № к договору).

Стоимость мебели в соответствии с п.2.2.1 Договора составляет 244677 (двести сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Срок поставки мебели в соответствии с п.3.1 договора был назначен на 13.07.2018 года, а техники 10.08.2018 года. В установленный договором срок мебель и техника истцу доставлены небыли.

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 15).

Кроме того, в соответствии с приложением № к договору купли-продажи мебели № от 21.05.2018 года истцом была оплачена техника: варочная поверхность газовая, стоимостью 24800 рублей, вытяжка (48000 руб.), духовой шкаф (32000 руб.), микроволновая печь (22990 руб.), посудомоечная машина (25490 руб.), мойка (4820 руб.), смеситель (4080 руб.), в общей сумме со скидкой, предоставляемой Продавцом 147700 рублей, а также оплачено зеркало и короб стоимостью 27000 рублей (л.д. 16).

06.07.2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (студия мебели «АДМ») и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели № от 21.05.2018 года (л.д. 19).

Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению об изменении срока поставки товара до 04.08.2018 года.

В установленный в дополнительном соглашении срок, мебель и техника не были переданы покупателю.

Истцом в адрес продавца была направлена претензия от 22.08.2018 года, в которой покупатель потребовал от продавца выплаты неустойки за просрочки исполнения договорных обязательств (п. 5.1. Договора) (л.д. 20).

В ответ на указанную претензию продавцом в адрес покупателя было направлено гарантийное письмо от 24.09.2018 года, согласно которому продавец в лице ИП ФИО13 указал, что продавец в лице ИП ФИО13 (студия мебели АДМ), гарантирует покупателю, что 24.09.2018 будет осуществлена доставка стеклянных фасадов в полном объеме; в срок с 25.09.2018 г. по 26.09.2018 г. будет осуществлена доставка всей корпусной части кухонного гарнитура, а также произведен монтаж указанного гарнитура; техника будет доставлена в срок с 27.09.2018 г. по 28.09.2018 г.; продавец выплачивает Покупателю компенсацию в размере 13 % от общей стоимости заказа - 393 358 рублей (стоимость мебели + стоимость техники), которая составляет 51136 рублей; продавец обязуется изготовить шкаф-купе по эскизу и передать его в собственность покупателя в качестве компенсации. Доставка шкафа в срок до 13.10.2018 года (л.д. 21).

Гарантийные обязательства продавец не выполнил, мебель и техника покупателю доставлены небыли, в связи с чем покупателем в адрес студии мебели «АОМ» была отправлена повторная претензия от 22.10.2018 года, согласно которой покупатель потребовал выплатить компенсацию, предусмотренную гарантийным письмом от 24.09.2018 года, доставить шкаф-купе, который в соответствии с гарантийным письмом должен был передан покупателю в качестве компенсации (л.д. 22).

На день отправки указанной претензии мебель была доставлена покупателю, но ее монтаж осуществлялся в течение недели из-за недостающей фурнитуры, что покупатель также отразил в претензии. При этом, техника на день отправки претензии доставлена не была.

На указанную претензию от 22.10.2018 года ИП ФИО14 предложил покупателю осуществить доставку в соответствии со спецификацией части техники до 01.11.2018 года, часть до 22.11.2018 года, осуществить возврат денежных средств в размере 27000 тысяч рублей за зеркальный шкаф, доставить и собрать шкаф-купе, а также выплатить компенсацию в размере 51136 рублей (л.д. 23).

Возврат денежных средств продавцом покупателю за зеркальный шкаф был осуществлен в полном объеме, что подтверждается письмом от 24.12.2018 года и не оспаривается истцом (л.д. 26).

Однако, до настоящего времени компенсация в размере 51136 рублей истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В настоящее время по договору купли-продажи мебели № от 21.05.2018 года из техники была доставлена посудомоечная машина стоимостью 25490 рублей, то есть продавцом не были исполнены обязательства по доставке техники на сумму 120210 рублей, а именно, 145700 рублей (сумма, уплаченная за технику согласно товарному чеку от 10.08.2018 г.) – 25490 рублей (стоимость посудомоечной машины), подлежащую взысканию в пользу истца.

20.01.2019 года истцу от студии мебели «ADM» было вручено письмо, согласно которому истца было сообщено о том, что ИП ФИО14 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно свидетельству о смерти, серии № №, выданному отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> (л.д. 28).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Павловского нотариального округа ФИО16 13.08.2019 года, наследниками по закону, принявшими наследство являются: ФИО10, ФИО11 и ФИО7 На основании поданных перечисленными гражданами заявлений нотариусу Павловского нотариального округа ФИО16 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства супругой наследодателя ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Павловская, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства сыном наследодателя ФИО4, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Павловская, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства сыном наследодателя ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле ФИО9, ФИО8, ФИО2 на: - жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, с кадастровым номером объекта - №, по адресу: 

<

адрес>), с кадастровой стоимостью 1549449 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч четыреста сорок девять) руб. 48 коп.; - Автомобиль марки Шевроле Нива 21230 (CHEVROLET NIVA 21230), модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, модель, регистрационный знак № стоимость объекта составляет 95000 (девяносто пять) тысяч руб. 00 коп. (Отчет №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполнен ИП ФИО6 ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ ). Супружеская доля ФИО2 не выделялась, так как имущество приобреталось умершим ФИО3 до брака (л.д. 41).

Таким образом, приняв наследство ФИО14, наследники одновременно приняли на себя обязанность, в том числе, по погашению долга, возникшего из договора купли-продажи мебели № от 21.05.2018 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости на 15.01.2019 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 года, рыночная стоимость на 15.01.2019 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2411952 рубля (л.д. 96-120).

Согласно представленному нотариусом Павловского нотариального округа наследственного дела № к имуществу ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследникам ФИО14 - ФИО7, ФИО11, ФИО10 нотариусом направлено извещение об обязательствах по выплате задолженности по обязательствам ФИО14, в том числе и о наличии уведомления (претензии) ФИО1

Как следует из наследственного дела, согласно исполнительному листу от 10.01.2019 года, выданному Череповецким городским судом по делу № 2-407/2019 по иску ФИО17 к ИП ФИО14 в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 23.06.2018 года по 01.10.2018 года в сумме 145955 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 73977,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 3000 рублей, искового заявления 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 396,70 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Таким образом, поскольку наследники приняли наследство, стоимость которого после погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу превышает долговые обязательства умершего ФИО14 перед истцом ФИО1 по договору купли-продажи мебели № от 21.05.2018 года в размере 171136 рублей, заявленные истцом денежные суммы подлежат взысканию солидарно с его наследников - ФИО7, ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчики ФИО7, ФИО11, ФИО10 приняли наследство, они должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4623 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 23.07.2020 год, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО10, ФИО11, ФИО7 денежные средства в размере 171 136 (сто семьдесят одну тысячу сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10, ФИО11, ФИО7 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко