Дело № 2-3051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ТПК «Энергопромсервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ТПК Энергопромсервис о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ТПК «Энергопромсервис», и просит взыскать с ООО ТПК Энергопромсервис в пользу истца сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 023,70 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные работы, а Заказчик оплатить, которые выплачиваются после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 130 руб. за 1 кв.м. Работа выполнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность указана 304 952 руб., однако данная сумма некорректна, т.к. ответчиком уменьшен объем фактически выполненный истцом работы, что отражено в акте. Работа выполнялась бригадой из трех человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Согласно документов, представленных ответчиком, сумма работ, выполненных бригадой составляет 2 332 990,07 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 703 023,70 руб. (2 332 990,07 руб. : 3 чел. – 74 639,66 руб.). Посокльку в своих возражениях ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ признавался фактически трудовым, просит обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ТПК «Энергопромсервис», и просит взыскать с ООО ТПК Энергопромсервис в пользу истца сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 663,36 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные работы, а Заказчик оплатить, которые выплачиваются после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 130 руб. за 1 кв.м. Работа выполнялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность указана 304 952 руб., однако данная сумма некорректна, т.к. ответчиком уменьшен объем фактически выполненный истцом работы, что отражено в акте. Работа выполнялась бригадой из трех человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Согласно документов, представленных ответчиком сумма работ, выполненных бригадой составляет 2 332 990,07 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 777 663,36 руб. (2 332 990,07 руб. : 3 чел.). Поскольку в своих возражениях ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ признавался фактически трудовым, просит обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТПК «Энергопромсервис» о взыскании задолженности по договору подряда, с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО ТПК «Энергопромсервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что также подтвердила представитель истцов ФИО3, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала соответствующие показания. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно акта приема-передачи составлен в апреле 2016 года и обращение истцов весной 2017 года, а также просит учесть признание ответчиком, что данный договор являе тся трудовым. Кроме того, имеется представление прокуратуры. Учитывая акты КС 2, КС 3 где указаны иные суммы по данным выполненным работам истцов, просит взыскать с ответчика уточненный размер задолженности.

Представитель ОО «ТПК «Энергопромсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем необходимо применить к данному спору трудовое законодательство, заявила об отказе в иске и о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцы узнали в 2015 году при заключении договора подряда, трудового договора. Расчет по заработной плате произведен полностью, имеются расходные ордера, перечисление суммы. Просит в иске полностью отказать полностью. Просит взыскать в пользу ООО ТПК «Энергопромсервис» судебные расходы на представителя, от предъявленных встречных требований отказалась. 

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № ж-2016, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТПК «Энергопромсервис» является юридическим лицом, регистрация которого произведена при создании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений истцами представлены копии договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии квалификационных удостоверений, копия удостоверения №, копия удостоверения №, выданные ответчиком, копии квалификационных удостоверений, копии талонов по технике пожарной безопасности, копии пропусков, копия удостоверения № на имя истца ФИО2 в качестве 

<

данные изъяты> организация ООО ТПК «Энергопромсервис», копии наряд -допуска на проведение ремонтных работ, на производство работ на высоте, на производство ремонтных работ в действующих цехах предприятия, заявлений истцов о перечислении заработной платы, а также расходных ведомостей о выплате заработной платы истцам и ответчиком не опровергнуты. 

Прокуратурой г. Стерлитамака по обращению коллектива ООО ТПК «Энергопромсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ТПК «Энергопромсервис», в ходе которой выявлены нарушения законности.

Проверкой установлено, что при наличии трудовых отношений между ООО ТПК «Энергопромсервис» и ФИО1, ФИО2 в нарушение ст.ст. 16,67,68 ТК РФ был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, фактически регулирующий трудовые отношения. В адрес директора ООО ТПК «Энергопромсервис» ФИО5 вынесено прокуратурой 

<

адрес> представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Как следует из материалов надзорного производства № ж-2016, объяснением директор ФИО5 подтверждает и согласен с фактом выявленных нарушений в части ненадлежащего оформления трудовых отношений с истцами (л.д. 5 надзорного производства № ж-2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При таком положении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и на основании совокупности указанных доказательств, приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы с ведома и по поручению ООО ТПК «Энергопромсервис» были фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, лично за плату выполняли трудовые обязанности, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, признал представитель ответчика в судебном заседании.

Представителем ответчика представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ответчиком, трудовым, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приёме их на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ согласно срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ подлежат удовлетворению с учетом ст.68 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, суд приходит к следующему.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. 

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Разрешая и удовлетворяя требование о взыскании сумм задолженности в пользу истцов, суд учитывает отсутствие требований о взыскании заработной платы, исходит из характера заявленных исковых требований и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.1, которым предусмотрена стоимость услуг бригаде в составе ФИО2, ФИО1, ФИО6 в размере 130 руб./ кв.м.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 304 952 руб., 

Согласно расчетов и возражений истцов в указанном договоре ими указаны расчеты и сумма определена в размере 345 336, 20 руб. При этом доказательств, что объем работ был занижен, стороной истцов не представлен /л.д.9/.

Доводы истцов, что стоимость работ бригады из трех человек ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 332 990,07 рублей /исходя из расчетов уточненного иска/, суд считает необоснованными, поскольку представленные ответчиком документы: сметы капитального ремонта, договора подряда, заключенные с иными организациями, в том числе между ООО ТПК «Энергопромсервис» и ОАО «Синтез-Каучук», акты о приемке выполненных работ, заключенных с иными лицами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов (л.д.67-200, т.1), не свидетельствуют о выполнении работ в указанных в документах объемах именно бригадой в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО6 Кроме этого, материалами дела установлено, что по указанным обстоятельствам обращались в прокуратуру и иные лица – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, представителями ответчика представлены иные договоры на оказание тех же услуг с другими лицами за 2015 год, что истцами не оспаривается. В связи с изложенным, стоимость выполненных работ ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 345336,20 руб. 

Таким образом, задолженность пред ФИО1 составляет 26212 руб. (345336,20 руб. : 3 чел. = 115 112,07 руб. – 88900 руб.)

Задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 19572,01 руб., исходя из расчета (345112,20 руб. : 3 чел. – 95540,06 руб. ).

При этом, суд принимает во внимание возражение представителя истца о передаче денежных средств иными участниками при перечислении сумм на всю бригаду.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

В суде представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока за разрешением трудового спора, суд исходит из того, что доказательства, вручения истцам копии приказа об увольнении, ответчиком представлены не были, акт приемки-передачи выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает, что срок для обращения в суд истцами не пропущен.

В удовлетворении требований ООО ТПК Энергопромсервис о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска, суд считает необходимым отказать, поскольку производство по встречному исковому заявлению ООО ТПК Энергопромсервис, прекращено в связи с отказом от иска. Госпошлина при этом возвращается истцу.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1873,52 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, а также в пользу истцов с ответчика по 13000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Тем самым, решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Определением Стерлитамаксмкого городского суда прекращено производство по встречному иску ООО «ТПК «Энергопромсервис» ввиду отказа истца /представителя от иска.

В то же время, суд оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО ТПК Энергопромсервис о взыскании с ФИО2, ФИО1 расходов, связанных с участием представителя, не имеется, учитывая характер требований истцов в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 и ООО «ТПК «Энергопромсервис», трудовым договором.

Обязать ООО «ТПК «Энергопромсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО13 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТПК «Энергопромсервис» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26212 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Обязать ООО «ТПК «Энергопромсервис» внести в трудовую книжку ФИО2 ФИО15 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТПК «Энергопромсервис» в пользу ФИО2 ФИО16 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19572,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТПК «Энергопромсервис» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в сумме 1873,52 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТПК «Энергопромсервис» расходы, связанные с участием представителя, с ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 по 3000 руб. с каждого, всего 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: Н.И. Александрова.

Подлинник решения подшит в дело №2-3051/2017 Стерлитамакского городского суда РБ