РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО7 через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.; неустойку в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2019г. по день осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 8 000,00 руб.. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.11.2019г. назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и выявления стоимости восстановительного ремонта и годных остатков. 

Согласно заключения судебной экспертизы №СЭК-017 от 15.01.2020г., выполненной ИП ФИО6 экспертами ФИО11 и ФИО10 следует, что: С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения принадлежащего истцу ТС БМВ 545с г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП имевшего место 17.02.2019г.. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС марки БМВ545 с г/н №, с учетом снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014г. №-П? Ответ: 416 300,00 руб.. По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС марки БМВ545 с г/н № регион после ДТП, имевшего место 17.02.2019г., без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014г. №-П? Ответ: 669500,00 руб.. По четвертому вопросу: Каков размер УТС принадлежащего истцу ТС. Ответ: Оснований для расчета УТС не имеется. По пятому вопросу: Какова среднерыночная стоимость принадлежащего истцу ТС марки БМВ545 с г/н № регион после ДТП, имевшего место 17.02.2019г.? Ответ: 718770,00 руб.. По шестому вопросу: Какова стоимость годных остатков принадлежащего истцу ТС марки БМВ545 с г/н № после ДТП, имевшего место 17.02.2019г.? Ответ: В результате проведенных исследований полная гибель ТС не установлена. 

Между тем, поскольку эксперт ФИО11, экспертом техником не являлся на момент проведения экспертизы, в связи с чем, данное заключение в основу вынесенного решения положена быть не может, ввиду складывающейся практики апелляционных и кассационных судов и поставлена судом под сомнение.

В связи с изложенным выше, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.02.2020г. назначена повторная судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и выявления стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.240-242).

Производство экспертизы поручено экспертам ЭУ «Альтернатива», а именно руководителем ЭУ «Альтернатива» ФИО5, на основании ст.ст.79, 80, 82, 84, 85, 86 ГПК РФ, ст.ст.14, 15 и 19 ФЗ № от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поручено провести повторную судебную экспертизу экспертам ФИО1 и ФИО2. Поскольку производство исследований по первому вопросу, поставленным в вышеуказанном Определении суда, требует специальных познаний в специальных областях науки и техники, выходящих за пределы профессиональной компетенции эксперта-техника осуществляющего независимую техническую экспертизу ТС в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ., и руководствуясь положениями ст.82 ГПК РФ, Федеральным законом N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., Положениями п.2.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поручаю провести комплексные исследования со следующим распределением областей знания и компетенций между экспертами: Эксперту - технику ФИО2 - провести исследования по всем вопросам в объеме соответствующем области знания и компетенции эксперта-техника осуществляющего независимую техническую экспертизу ТС в рамках Закона об ОСАГО. Эксперту - автотехнику ФИО1 - провести исследования по 1-у вопросу в областях специальных знаний по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в объеме находящемся за пределами области знания и компетенции эксперта-техника осуществляющего независимую техническую экспертизу ТС в рамках Закона об ОСАГО. 

Таким образом, из материалов дела следует, что производство экспертизы поручено: Эксперту ФИО1, имеющему: Высшее образование по квалификации «Судебный Эксперт», по специальности «Судебная экспертиза» диплом №, №СЭ-007 от 05.07.2018г., выдан ФГАОУ ВО «Волгоградский Государственный Университет» г.Волгоград; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза ТС», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» 28.06.2019г.; имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым судебным к экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» серия СС №; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» 28.06.2019г.; Имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортир - трасологическая диагностика» серия СС №; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза», диплом №, регистрационный №, выдан ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» 31.03.2020г.; Имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки» серия СС №; Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом №, №, выдан ЧУ «ОО ДПО Международная академия экспертизы и оценки» 28.02.2020г.; Имеет сертификат соответствия Судебного Эксперта и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Судебная оценочная экспертиза» серия СС №; Стаж работы экспертом 2 года, а также Эксперту ЭУ «Альтернатива» ФИО2, имеющему: Диплом о высшем техническом образовании ВСГ № выдан ФГБУ ВПО «ПГГТУ» от 18.06.2012г., присуждена квалификация инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», Диплом о профессиональной переподготовке № от 24.05.2016г. «Независимая техническая экспертиза ТС» выдан ЧУ Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, от 29.17.2016г. №. Состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под №. Стаж экспертной работы 7л..

Согласно заключения повторной судебной экспертизы № от 20.07.2020г. следует, что: С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения а\м БМВ 545, г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении МО МВД России «Карачаевский» по факту ДТП от 17.02.2019г.. Стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 743 000,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 434 000,00 руб.. 

Указанная экспертиза своевременно (04.08.2020г.) направлена в адрес ответчика.

27.08.2020г. вх.№ через приемную Черкесского городского суда поступило заявление из ЭУ «Альтернатива», за подписью руководителя ФИО5, согласно которого следует, что в заключении допущены технические ошибки, а именно, неверно указаны даты начала и окончания экспертизы. Просила считать дату начала экспертизы 31.07.2020г., а дату окончания экспертизы 02.08.2020г..

Кроме того, 07.10.2020г. вх.№ через приемную Черкесского городского суда КЧР поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №СЭК-152/2020 от 15.09.2020г., выполненное ИП ФИО12 по проведению экспертизы №/О от 16.10.2019г., составленной ООО «Приволжская экспертная компания» (экспертом ФИО13) по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), согласно выводов которого следует, что указанное заключение №/О от 16.10.2019г. проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. 

Давая оценку экспертизы №/О от 16.10.2019г., составленной ООО «Приволжская экспертная компания» (экспертом ФИО13) по заявке Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), суд принимает во внимание заключение ИП ФИО12, № от 15.09.2020г., согласно которого эксперт ФИО12, имеющий квалификации эксперта-техника, эксперта-трасолога, состоящий в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под № пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение, изготовленное по поручению финансового уполномоченного составлено не корректно, не является основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. Так, к заключению не представлено сведений о том, проходил ли эксперт ФИО13 повышение квалификации, при производстве экспертизы опирался лишь на постановление по делу об административном правонарушении и извещении по факту ДТП, приложения к постановлению и административный материал в целом эксперт не изучал в нарушение ст.8 ФЗ-73. Экспертное заключение в нарушение п.10 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014г. №433-П, не подписано экспертом – техником выполнившим его, не утверждено руководителем организации и не удостоверено печатью организации. Из экспертизы не видно, какими методиками пользовался эксперт при проведении экспертизы, не проведен анализ механизма ДТП, не определен механизм ударного взаимодействия, не подобраны графические аналоги соответствующих автомобилей, не сопоставлены высоты и геометрические параметры, выводы его не подтверждены схемами и иллюстрациями ввиду чего являются необоснованными и немотивированными. Экспертом выполнено заключение в нарушение Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Печатается по решению НМС ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018», неверно применены коэффициенты КТС, выводы эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в данном случае, у суда имелись безусловные основания для назначения повторной судебной экспертизы, как того требует действующее законодательство и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. No123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Что касается досудебных экспертиз, проведенных истцом и ответчиком, суд находит необходимым отметить следующее. Выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование» Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» транспортно-трасологическое исследование № от 19.04.2019г., ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» № от 05.07.2019г. и досудебная экспертиза Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» № от 17.06.2019г. выполненная по заказу истца частично доводы, изложенные в иске подтверждают, однако за основу при вынесении итогового судебного акта по делу взяты быть не могут ввиду наличия противоречий и отсутствия в материалах дела сведений о прохождении курсов повышения квалификации лиц, проводивших указанные выше исследования. Кроме того, истцом в досудебном порядке трасологическое исследование не проводилось и не исследовались материалы дела об административном правонарушении в полном объеме. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, также направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.186), после получения результатов судебной повторной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб., расходы на независимую экспертизу 8000,00 руб., штраф 200 000,00 руб. от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 21.04.2019г. по 18.02.2020г. в размере 1216000,00 руб. (400 000,00 руб. х 1% х 304). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменное заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, перед экспертами просил поставить те же вопросы. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки до 10000,00 руб. и штрафа до 20000,00 руб., а также снижении компенсации морального вреда до 100 руб., провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика. 

В данном случае, ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении третьей судебной повторной экспертизы по настоящему делу направлено ни на что иное, как на затягивание процессуальных сроков в отсутствие допустимых, достоверных доказательств того, что судебная экспертиза, либо экспертиза (рецензия) на заключение финансового уполномоченного составлены с изъянами, или являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела 17.02.2019г. около 21 час. 30 мин. на 7 км. + 200 м. АД «Карачаевск-Учкулан», гр-н ФИО18 управляя автомашиной ВАЗ 21120, г/н №, причинил вред автомашине истца БМВ 545, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП виновным в ДТП признан водитель, а/м ВАЗ 21120, г/н № ФИО3, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21120, г/н №, под воздействием которого был причинен вред, страхована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО», 01.04.2019. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО7 извещение об отказе в выплате за №W900-01-19-73, в котором говорится: Сообщаем Вам, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки БМВ 545, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от 17.02.2019г. поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. 

В судебном заседании также установлено, что 17.06.2019 года истец обратился в БНЭИП «Эксперт Плюс» для определения суммы причиненного ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 421 087, 00 руб..

В связи с нарушением законных прав 28.06.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление в досудебном порядке, с требованиями осуществить страховую выплату 400000,00 руб., неустойку, расходы на доверенность, а также просил возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб..

Однако, 09.07.2019г.АО «АльфаСтрахование» прислало извещение об отказе в страховой выплате. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО7 19.09.2019г. обратился за защитой законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплаты в установленное законом сроки в пользу ФИО7 однако, 24.10.2019г. в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №, в котором отказано в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении заявления, проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Приволжская экспертная компания» от 16.10.2019г. №/О, выполненное экспертом-техником ФИО14, согласно которого следует, что повреждения ТС не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании выше указанного истец полагает, что действия АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного незаконными и необоснованным. 

Основания, изложенные в отказе АО «АльфаСтрахование» и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям: Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО15, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1000,00 руб.. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано. Факт совершения ДТП 17.02.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом вцелом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Что касается ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что заключение Экспертного Учреждения «Альтернатива» № от 20.07.2020г. содержит недостоверные сведения, либо выполнено с нарушением закона, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. 

В данном случае, суд с доводами истца соглашается. Сумма, требуемая с ответчика составляет с учетом судебной экспертизы № от 20.07.2020г. - 400000,00 руб.. 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО1 и ФИО16 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Кроме того, судом учитывается, что экспертиза была назначена судом 18.02.2020г., Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только 18.03.2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду чего данная ссылка не принимается судом. 

Иные доводы, указанные в письменных возражениях, также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период 21.04.2019г. по 18.02.2020г. в размере 1216 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 1% х 304 = 1216000,00 руб.). 

Между тем, согласно первоначально поданного искового заявления истец просил взыскать в его пользу неустойку начиная с 21.04.2019г. по день осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 400 000,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 200000,00 руб. (400 000,00 х 50%).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости ТС истцом в досудебном порядке в Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» уплачена сумма 8000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика с АО «АльфаСтрахование». 

Взысканию в пользу экспертного учреждения, подлежит сумма 35000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СЭК-017 от 15.01.2020г. ИП ФИО6 (Судебная Экспертиза «КАВКАЗ»).

Кроме того, взысканию в пользу экспертного учреждения, также подлежит сумма 35000,00 руб. за проведение судебной экспертизы № от 20.07.2020г. ИП ФИО5 (ЭУ «Альтернатива»). 

В данном случае, также подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании суммы в размере 8000,00 руб. за заключение специалиста № от 15.09.2020г., составленное ИП ФИО12, указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 15.09.2020г..

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской, истцом своему представителю оплачено 5 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000,00 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7:

- страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., 

- неустойку в размере 400 000,00 руб.,

- штраф в размере 200 000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- за услуги эксперта ИП ФИО12 в размере 8000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб..

В части взыскания неустойки превышающей 400000,00 и морального вреда, превышающего 1000,00 руб. истцу ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 13200,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 (Экспертное учреждение «Альтернатива») за проведенную судебную экспертизу № от 02.08.2020г. сумму 35 000,00 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы №СЭК-017 от 15.01.2020г. (Судебная Экспертиза «КАВКАЗ») сумму 35000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

1версия для печати