Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8123/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-8123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что постановлением и актом от 07.06.2017 года судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 наложила ареста на имущество должника ФИО1 в виде земельного участка, площадью 1996 кв.м., кадастровым номером ... и жилого дома, площадью 61,7 кв.м., расположенных по адресу: РТ, .... Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество незаконными, поскольку арестованное имущество для него является единственным жильем, в котором он проживает со своим отцом. Помимо данного имущества у него имеется 1/8 доли в праве общей собственности в трёхкомнатной ..., РТ, в которой он не живёт, там проживает его бывшая супруга с их детьми. Его обращение в отдел судебных приставов об отложении исполнительных действий по реализации жилого дома, земельного участка и об отмене ареста единственного жилого помещения оставлены без ответа.

Просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку постановление и акт судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 07.06.2017 года о наложении ареста на имущество должника, он получил лишь 11.07.2017 года. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по наложению ареста на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и отменить постановление и акт судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 07.06.2017 года о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объёме.

Административный ответчик СПИ ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия и в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Привлечённый судом в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку постановление и акт судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 от 07.06.2017 года о наложении ареста на имущество должника административный истец ФИО1 получил лишь 11.07.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ находится исполнительное производство ...-ИП от 25.04.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 12.04.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 160 706 рублей в пользу ФИО4 (л.д.32-37) и исполнительное производство ...-ИП от 08.12.2016 года о взыскании задолженности в размере 135 840 рублей в пользу ФИО4. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил. Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

07.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок, площадью 1996 кв.м., кадастровый ..., жилой дом, площадью 61,7 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: РТ, ... (л.д.8,38-41); 

В своих доводах к заявленным требованиям административный истец и его представитель указывают на то, что указанный жилой дом является единственным жильем, в котором он проживает со своим отцом, пригодным для проживания, и на которое не может быть обращено взыскание.Однако оценив все доказательства по делу в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым домом с земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие жилого дома с земельным участком и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета). 

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. 

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время пользуется данным жилым домом как собственник по своему усмотрению.

Кроме того, вышеуказанный жилой дом не является единственным пригодным для проживания административного истца жилым помещением, у него имеется в собственности 1/8 доля в трёхкомнатной ..., расположенной по адресу: РТ, ... (л.д.42-46), жилое помещение является пригодным для проживания самого должника и членов его семьи, и не нарушает требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности проживания в данной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежащая ему доля в ней является значительной и ФИО1 не лишен права на вселение и проживание в данной квартире.

Другие доводы административного истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 07.06.2017 года о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, и считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель не нарушила права и законные интересы административного истца, поскольку действовала на основании исполнительного документа в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь- 

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года 

Судья К.М. Багаутдинов