№ 1-22/2018 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байтенова М.Ш., 

потерпевшей Э.Г.К.,

при секретарях судебного заседания Котельниковой О.В., Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, работающего водителем по найму у индивидуального предпринимателя М.А.С., проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь на участке местности в 150 м восточнее от 3 км участка автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеющего координаты 50.739464, 59.551116, обнаружив две головы крупного рогатого скота, а именно: телочку возрастом менее одного года и бычка возрастом менее одного года, принадлежащих Э.Г.К., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, подогнал указанный крупнорогатый скот к своему стаду. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, загнав телочку возрастом менее одного года и бычка возрастом менее одного года в принадлежащий ему сарай. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащих потерпевшей телочку, стоимостью 22 666 рублей 67 копеек и бычка, стоимостью 23333 рубля 33 копейки. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Э.Г.К. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что умысел на хищение телят возник после того, как он загнал их в сарай и намерен был распорядиться не принадлежащими ему телятами, обменяв на автомобиль, не имея на это право. Умысла на хищение телят при их самовольном выпасе у него не было. Суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в районе шахты № и животноводческого комплекса ООО «

<

данные изъяты>» примерно в 400 - 500 м от его дома по 

<

адрес> в поле он пас принадлежащий ему скот в количестве четырех голов. Во время выпаса заметил двух телят, бесконтрольно пасшихся в степи. Телята были без опознавательных бирок и отметин. Телята несколько раз подходили к его коровам, он их отгонял. Когда он погнал свой скот домой, то телята пошли за ним. Он загнал коров в свой сарай, а телята остались на ночь в степи в 100 м от его дома. Утром он увидел их возле сеновала у своего домовладения. Чтобы телята не потерялись, он загнал их в летнюю карду. Он поинтересовался у своих знакомых, проживающих в районе 

<

адрес>, терял ли кто-либо телят. Получил отрицательный ответ. На выпас чужих телят гонял со своими коровами один раз, так как затем стал работать на автомобиле. У него про телят никто не спрашивал, в полицию о найденных телятах он не сообщал. Пока телята были у него, он ухаживал за ними, как за своими собственными. Поскольку телят никто не искал, он решил обменять их на автомобиль у Свидетель №1, с которым ранее разговаривал о таком обмене. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил Свидетель №1 и обговорил обмен автомобиля, который Свидетель №1 оценил в 150000 рублей. Телят они оценили в общей сумме на 75000 рублей, по 25000 рублей за каждого. Свидетель №1 он сказал, что все телята принадлежат ему, он их купил. Вечером этого же дня он отвез Свидетель №1 телят на автомобиле ЗИЛ и оставил их у него. По прошествии двух дней Свидетель №1 позвонил ему и попросил забрать телят, они не подошли. Так как автомобиль ЗИЛ он продал, он пояснил, что за телятами приехать не сможет. Через два дня Свидетель №1 сам привез черно-белого бычка и красно-коричневую телочку. За третьего теленка Свидетель №1 с ним расплатился. Если бы объявился хозяин телят, он бы вернул их. После допроса в полиции он испугался уголовной ответственности. Выгнал телят к реке. Привязал их, чтобы они не ушли и их нашел хозяин. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей за содеянное. 

Несмотря на частичное отрицание, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний подозреваемого следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, около 14 часов, в районе шахты № и животноводческого комплекса ООО «

<

данные изъяты>», он осуществлял выпас своего скота, а именно крупнорогатого скота в количестве 3-х голов и мелкорогатого скота в количестве 3-х голов. В это время заметил двух телят, которые самовольно без чьего-либо контроля паслись в степи. Затем данные телята прибились к его коровам. Он осмотрел телят и увидел, что это были телочка и бычок одного возраста, этого года (2017). На ушах у телят были бирки желтого цвета. У него возник умысел похитить данных телят и распорядиться ими по своему усмотрению. Убедившись, что рядом никого нет, он погнал свой скот вместе с телятами в сарай, расположенный во дворе его дома. В сарае он снял бирки из ушей телят и сжег их вместе с бытовым мусором во дворе. Поскольку в его доме шел ремонт, он вместе с семьей проживал по адресу: 

<

адрес>. Его жена в сарай не заходила, так как за хозяйством смотрел только он. У него было время и возможность распорядиться похищенными животными. Телята находились у него около трех недель. За это время ими никто не интересовался. Через некоторое время он решил приобрести у своего знакомого Свидетель №1 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2114 за 150000 рублей. Он предложил последнему обмен, намереваясь обменять двух похищенных телят и одного теленка, принадлежащего ему лично. Телят он оценил в общей сумме на 75000 рублей. Оставшуюся сумму он должен был оплатить наличными. Свидетель №1 он сказал, что все телята принадлежат ему. Последний согласился на обмен. Он отвез Свидетель №1 телят и оставил их у него. Автомобиль он не забрал, так как денежных средств на доплату у него на тот момент не было. По прошествии пяти дней Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что он нашел покупателя на автомобиль, который расплатился с ним сразу. Поскольку телята, которых он похитил, со слов Свидетель №1, оказались непригодными для разведения мясной породы, последний привез их обратно. За оставшегося теленка Свидетель №1 расплатился с ним, передав 25000 рублей. Он снова загнал к себе в сарай телят и не выпускал их. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван в отделение полиции 

<

адрес>, где ему стало известно, что в районе 

<

адрес> пропали корова, бычок и телочка. По описанию он понял, что это бычок и телочка, которых он похитил. Понимая, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, он вернулся домой и в темное время суток выгнал бычка и телочку на улицу. Перегнав их к 

<

адрес>, оставил телят там вместе с арканом. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные телята принадлежат потерпевшей Потерпевший №1 Последняя обязательств перед ним не имеет (т. 1 л.д. 206-209). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, около 14 часов он пас свой скот в степи, где он обнаружил двух телят, которые паслись без чьего-либо контроля. В этот момент у него возник умысел похитить данных телят, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Какое-то время он дал попастись своему скоту в степи. После чего он убедился, что вокруг него никого нет и за ним никто не наблюдает. Он погнал свой скот обратно домой вместе с вышеуказанными телятами. Загнал их в карду, расположенную во дворе его 

<

адрес>. Право брать и распоряжаться чужим крупнорогатым скотом ему никто не давал. Он понимает, что своими действиями совершил кражу чужого имущества. Когда он обнаружил вышеуказанных двух телят, рядом другого скота, а так же коровы возрастом два года не было. (том 2 л.д. 33-35, 124-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил в части того, что у него имелся умысел на кражу скота, так как телята сами прибились к его стаду, ими никто не интересовался, в связи с чем он решил продать их Свидетель №1 Вместе с тем ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал добровольно, без применения к нему какого-либо давления со стороны следователя. Допрашивался он, как следует из протокола допроса, в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае его последующего отказа от этих показаний.

Вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Э.Г.К., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Э.Г.К. пояснила, что в настоящее время в связи с вступлением в брак с Э.В.А. она изменила фамилию с «А» на «Э С подсудимым ФИО1 не знакома, оснований оговаривать его не имеет. Проживает по адресу: 

<

адрес>. В личном подсобном хозяйстве ее семьи имелся крупнорогатый скот в количестве 3 голов, а именно двухгодовалая корова красного окраса, теленок - бычок 2017 года черно-белого окраса с биркой на ухе желтого цвета с номером, теленок - телочка 2017 года коричневого окраса с биркой на ухе желтого цвета с номером. Выпас КРС осуществлялся свободно. В середине ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов она выгнала корову и телят на свободный выпас, пока сама ходила в детский сад. По прошествии часа, около 18 часов, она собралась загнать КРС в сарай, однако на прежнем месте их не было. Она некоторое время искала скот, но с наступлением темноты поиск прекратила. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Э.В.А. они продолжили поиск, но безрезультатно. В полицию сразу не обратились, понадеявшись, что корову и телят найдут самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о хищении скота в полицию. О пропаже скота она подавала объявления в социальной сети «Одноклассники» в группе «Из рук в руки», а так же в газете «Восход». Оставляла свой контактный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в социальной сети «Одноклассники» ей написал сообщение Свидетель №2 о том, что ее телята находятся на 

<

адрес> и оставил свой номер телефона. Позвонив по данному номеру, от Свидетель №2 узнала, что телята пасутся возле речки в районе указанного дома. Она и Э.В.А. поехали к указанному месту и нашли там двух телят. Поскольку с момента пропажи прошел только месяц, она опознала телят, как своих, так как они не сильно изменились. Телочка была привязана на веревку, а бычок находился рядом. Свидетель №2 пояснил, что каждый день в данном районе пасет своих телят и в этот день увидел чужих телят, которых ранее не было. Они забрали телят домой. Позднее от полиции узнала, что к краже телят причастен ФИО1

Также Э.Г.К. пояснила, что согласна с заключением оценочной экспертизы о стоимости телят в общей сумме 46 000 рублей. Данный ущерб является для нее и ее семьи значительным, так как доход ее семьи около 37000 рублей, состоит из заработной платы мужа 14000 рублей в месяц и пенсии по инвалидности на младшего ребенка в размере 22900 рублей. На иждивении у нее трое детей. Семья имеет кредитные обязательства. Каких-либо имущественных претензий к подсудимому она не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает начальником ГБУ «

<

адрес>ное управление ветеринарии». В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый ФИО1, который поинтересовался, продаст ли он свой автомобиль. Он ответил утвердительно и назвал цену в 150000 рублей. ФИО1 предложил обменять автомобиль на трех телят с доплатой. Телят они оценили на общую сумму в 75000 рублей. ФИО1 пояснил, что все телята принадлежат ему. В вечернее время около 21 часа ФИО1 на автомобиле «ЗИЛ» привез ему домой трех телят. Телят они загнали в сарай, расположенный во дворе его дома. На следующее утро он осмотрел телят. Два теленка его не устроили, поскольку они были маленькие, одна была телочкой. Он позвонил ФИО1 и попросил забрать двух телят. Также он пояснил последнему, что у него есть покупатель на автомобиль, который стразу отдаст ему деньги. ФИО1 сказал, что заберет телят позже. Через несколько дней он сам отвез двух телят домой ФИО1 Он также передал ему 25000 рублей за третьего теленка, которого он оставил у себя. (том 1 л.д.225 - 227)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 он знает, как жителя их поселка, отношений с ним не поддерживает. В подсобном хозяйстве он содержит КРС. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он выгнал свой скот пастись на поляну рядом с 

<

адрес>, которая находится недалеко от его дома. Рядом с речкой он увидел двух телят коричневого и черно-белого окраса. По возрасту они оба были не старше одного года. Теленок черно-белого окраса был привязан к талам. Он вспомнил, что несколько дней назад в социальной сети «Одноклассники» видел объявление местной жительницы, которая за вознаграждение разыскивала свой пропавший скот, а именно: двух телят и одну корову. По описанию телята были похожи на увиденных им. Он сразу пошел домой. В сети «Интернет» он написал сообщение Потерпевший №1, указав номер своего телефона. Примерно через 30 минут ему позвонила Потерпевший №1, которой он сообщил, что нашел двух телят, подходивших по описанию в объявлении. Сказал ей куда подъехать. Через несколько минут Потерпевший №1 вместе со своим супругом приехала к нему домой. Он провел их к 

<

адрес>, где Потерпевший №1 опознала принадлежащих ей телят. Он помог им развязать одного теленка. Веревку они забирать не стали. Он бросил ее в кусты рядом с речкой. Потерпевший №1 забрала телят. (том 1 л.д.237 - 239)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2016 года вместе со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним живет семья М-ных. Отношения с ФИО1 поддерживает соседские, приятельские, конфликтов у них никогда не было. Ему известно, что ФИО1 официально не работает. На жизнь зарабатывает работой по найму водителем на грузовом автомобиле. Знает, что в подсобном хозяйстве у семьи М-ных имеется КРС. В каком количестве не знает. Коровы красного окраса с белой мордой, телочки коричневого окраса и бычка черно-белого окраса у ФИО1 он никогда не видел. Из транспортных средств у семьи М-ных имеется автомобили марки ВАЗ-2010 и ГАЗель. Супруга ФИО1 - М.Е.К. работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. От ФИО1 он никогда не слышал, чтобы тот продавал телят или корову, а так же чтобы что-то приобретал. Может сказать, что семья М-ных живет в среднем достатке, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Никогда не видел его в наркотическом или алкогольном опьянении. По характеру спокойный, отзывчивый. (том 2 л.д.16-17)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля М.Е.К. о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем ФИО1 и тремя малолетними детьми. В период с сентября по конец ДД.ММ.ГГГГ года их семья проживала в доме ее подруги П.И. по адресу 

<

адрес>, так как ФИО1 делал ремонт в их доме. Также во дворе их дома имеется сарай, в котором ФИО1 содержит крупно- и мелкорогатый скот, а именно: трех коров и три головы мелкорогатого скота. Разведением скота и уходом за ним занимается ФИО1 Когда они проживали в доме П.И., она домой не ходила. После проведения в их доме обыска в конце ДД.ММ.ГГГГ года от мужа узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пас их скот, то обнаружил в степи двух телят и решил их похитить. Для чего отогнал телят в сарай, расположенный во дворе их 

<

адрес>. В последующем пытался обменять их на автомобиль у Свидетель №1 Со слов ФИО1 ей также известно, что он выгнал телят в степь, поскольку узнал, что их ищет полиция. (том 2 л.д.18-20)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается причастность подсудимого ФИО1 к преступлению:

телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщает о пропаже со свободного выпаса коровы и двух телят, просит принять меры к розыску принадлежащей ей коровы в возрасте двух лет, теленка (бычка) и теленка (телочки) 2017 года (т. 1 л.д.5,6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, из которого следует, что был осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что с данного участка местности пропал ее скот (том 1 л.д.7-11);

ветеринарно-санитарным паспортом № на животных индивидуального хозяйства Потерпевший №1, согласно которому телочке 2016 года, телочке 2017 года и бычку 2017 года были сделаны прививки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.219 - 220);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены теленок (бычок) черно-белого окраса и теленок (телочка) коричневого окраса, 2017 года. Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 данные телята принадлежат ей, она опознает их по окрасу и внешнему виду (том 1 л.д.177-178);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в летней карде по адресу: 

<

адрес>, осмотрены два теленка: бычок черно-белого окраса с преобладанием белого цвета на теле и черного в районе головы и шеи, на лбу имеется белое пятно, телочка коричневого окраса, на лбу и в районе рогов волосистость. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что телята принадлежат ей, опознает их по окрасу и внешнему виду. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что опознает телят, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года этих телят ему пытался продать ФИО1 (том 1 л.д. 233-235);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО15 указал на участок местности в степи, расположенный в 150 м восточнее от 3 км участка автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> и пояснил, что с данного участка местности примерно 15 - ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение двух телят (том 2 л.д.26 - 29);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами указанных телят: бычка черно-белого окраса и телочки коричневого окраса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении телят (том 1 л.д.179, 182);

заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость теленка (бычка) 2017 года составляет 23333 рубля 33 копейки, теленка (телочки) 2017 года - 22666 рублей 67 копеек (том 1 л.д.154-168);

справкой УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 на учете как получатель пенсии, в качестве безработного не состоит, пособие не получает (том 1 л.д.43, 45)

справкой УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что А.В.Р. состоит на учете и ей установлены выплаты: 1) государственная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 13894 рублей 37 копеек, 2) выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, на период осуществления ухода ежемесячно в размере 6325 рублей, 3) ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2343 рублей 19 копеек (том 1 л.д.224);

кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 17 980 рублей на срок 12 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 1 715 рублей (том 1 л.д.221-223).

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Э.Г.К., данным в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей Н.Н.А., Свидетель №2, Свидетель №3, М.Е.К. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми. Сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события, содержат сведения о краже имущества потерпевшей и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований оговаривать подсудимого суд не установил. Таким образом, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу для установления фактических обстоятельств дела. 

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и позволяющей суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять его показания в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд не принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в той части, что он не имел умысла на кражу чужого имущества, когда перегонял телят с выпаса и закрывал их в принадлежащем ему сарае. В данной части показания ФИО1 опровергаются его же показаниями, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

О наличии умысла на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют действия подсудимого, который, как установлено судом, достоверно зная, что два теленка находившиеся на свободном выпасе на участке местности в 150 м восточнее от 3 км участка автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> ему не принадлежат, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подогнал телят к своему стаду, после чего перегнал их к своему домовладению, скрывшись с места преступления, и в течение трех недель удерживал их в сарае, предприняв меры по сокрытию данного имущества, уничтожив бирки, идентифицирующие животных. О данном факте ФИО1 никому не сообщил, не принимал мер к установлению владельца телят и их возврату собственнику имущества, осознавая, что похищенное имущество имеет законного владельца. При этом, ФИО1 в течение указанного времени распоряжался телятами по собственному усмотрению, в том числе обменивал их на автомобиль, принадлежащий Свидетель №1 Таким образом, ФИО1 в полной мере осознавал, понимал противоправный характер своих действий и действовал целенаправленно. 

С учетом изложенного, на основе исследованных доказательств, суд расценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд соглашается со стороной обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на участке местности в 150 м восточнее от 3 км участка автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеющего координаты 50.739464, 59.551116, обнаружив две головы крупнорогатого скота, а именно: телочку возрастом менее одного года и бычка возрастом менее одного года, принадлежащих Э.Г.К., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, подогнал указанный крупнорогатый скот к своему стаду. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, загнал телят в принадлежащий ему сарай, то есть распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащих потерпевшей телочку, стоимостью 22 666 рублей 67 копеек и бычка, стоимостью 23333 рубля 33 копейки, причинив потерпевшей Э.Г.К. значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перегнал двух телят, принадлежащих Э.Г.К., к своему стаду, а затем загнал их в принадлежащий ему сарай, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Э.Г.К., которая не работает, имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также совокупный ежемесячный доход членов семьи потерпевшей, составляющий около 37000 рублей, который складывается из пенсии по инвалидности А.В.Р. и пенсии по уходу за ней, заработной платы Э.В.А., наличие кредитных обязательств, составляющих 1 700 рублей в месяц, обязательств по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание стоимость похищенного имущества в размере 46000 рублей, что превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер ущерба, значимость данного имущества для потерпевшей, поскольку иного крупнорогатого скота в хозяйстве не имеется, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. 

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, то обстоятельство, что ФИО1 длительное время на учете у врача-психиатра не состоит, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, а также совокупность сведений, положительно характеризующих подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он судимости не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, работает по найму водителем, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, ранее по месту отбывания наказания, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшей, материальных претензий она к подсудимому не имеет. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов заработной платы в доход государства. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: теленка (бычка) черно-белого окраса, теленка (телку) коричневого окраса, находящихся у потерпевшей Э.Г.К., считать возвращенными ей по принадлежности. 

По вступлению приговора в законную силу отменить арест на имущество ФИО1, а именно на мобильные телефоны: марки «Fly-DS103D» IMEI: №/№, стоимостью 1280 рублей; «Билайн А106» IMEI: №, стоимостью 1290 рублей; «Fly-FS454» IMEI: №/№, стоимостью 5499 рублей; «Alcatel-4009D» IMEI: №/№, стоимостью 2500 рублей; «Explay Bit» IMEI: №/№, стоимостью 2600 рублей; «BQS-5030 Fresh» IMEI: №/№, стоимостью 3900 рублей, сварочный аппарат марки «EUROLUX IWM 190», стоимостью 4800 рублей, пуско-зарядное устройство марки «IMPERIAL 220 start», стоимостью 9000 рублей, наложенный по постановлению Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том. 2 л.д. 8 - 12)

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова