Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителей истца (представителей ответчика) ООО "Инновационное строительство" ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (представителя истца) ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в защиту прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ООО "Инновационное строительство" (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указав, что между ООО «Инновационное строительство» и ФИО3 09 февраля 2017 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома на участке расположенном по адресу: г. Чебоксары ул. адрес, адрес. Предметом указанного договора являлось строительство дома, а именно: сборка стен, монтаж перекрытий, кровли, облицовка стен. Цена договора определена сторонами (с учетом согласованных между Истцом и Ответчиком работ по возведению гаража, погреба и крыльца) 1 719 768 рублей. Кроме того, между Истцом и Ответчиком 23 августа 2017 был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента, установке колец ЖБИ на участке расположенном по адресу: г.Чебоксары ул. адрес, адрес. Цена договора определена сторонами в сумме 281 000 рублей. Истец в строгом соответствии с условиями указанных договоров выполнил все необходимые работы на общую сумму 2 000 768 рублей. В свою очередь Ответчик уплатил стоимость работ в сумме 1 520 000 рублей. Условиями указанных договоров подряда срок оплаты работ не определен. Соответственно, оплата работ должна быть произведена в разумный срок после предъявления Истцом актов выполненных работ. Письмом исх. №04 от 14 сентября 2017 Ответчик был извещен о готовности к приемке выполненных работ, а также ему был направлен для подписания акт выполненных работ по договорам подряда на общую сумму 1 719 768 рублей, в письме Истце просил оплатить оставшуюся сумму задолженности в сумме 480 768 рублей. Однако Ответчик, подписанный экземпляр акта выполненных работ Истцу не возвратил, мотивированных возражений не представил. Тем не менее, несмотря на то обстоятельство, что работы по договору считаются принятыми, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 09 февраля 2017 и 23 августа 2016 на сумму 480 768 руб. не исполнил. 

Ответчик ФИО3, не согласившись с данным иском, обратился в суд со встречным иском к ООО "Инновационное строительство" в защиту прав потребителя». В обоснование исковых требований указав, что 09 февраля 2017 между ООО «Инновационное строительство» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является строительство дома по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, адрес (пункт 1.1) с выполнением перечисленных в упомянутом договоре видов работ (пункт 1.2). Стоимость договора согласована сторонами в размере 1 629 957,0 руб. (пункт 2.1), аванс - 600 000,0 руб. (пункт 6.1). Стороны договора согласовали срок окончания строительства - до 01.06.2017 (пункт 5.1).

Как указывает истец, между теми же сторонами 23 августа 2016 заключен еще один договор подряда, предметом которого являются работы по обустройству фундамента и установки колец ЖБИ под канализацию на участке по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, адрес (пункт 1.1). Стоимость договора согласована сторонами в размере 278 223,0 руб. (пункт 2.1), аванс - 60 процентов от цены договора (пункт 6.1). Стороны договора согласовали срок окончания строительства - до 20 сентября 2016 (пункт 5.1).

Предусмотренные упомянутыми договорами авансовые платежи в общем размере 1 504 300,0 руб. внесены ФИО3 в согласованном сторонами порядке.

Как указывает истец по встречному иску, до настоящего времени работы в полном объеме и соответствующего качества Подрядчиком не выполнены, результат работ Заказчику для приемки не представлен. Просрочка выполнения ответчиком предусмотренных договорами работ является длительной. После истечения согласованного срока выполнения подрядных работ ФИО3 требованием от 08 ноября 2017 предложил обществу «Инновационное строительство» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (пункт 8.4 договора), устранить недостатки выполненных работ. Упомянутое требование обществом «Инновационное строительство» не исполнено, подрядные работы в полном объеме и с надлежащим качеством Подрядчиком не выполнены и по настоящее время. При изложенных обстоятельствах у истца, как потребителя, возникло право на отказ от исполнения договоров. Для проверки качества выполняемых ответчиком работ истцом заключен договор на оказание услуг строительно-технического исследования от 14 сентября 2017. Согласно заключению строительно-технического исследования от 25 декабря 2017 качество выполненных строительно-монтажных работ по объекту исследования жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, участок 20, не соответствует требованиям СНиП и другим нормативно-правовым актам (ГОСТ, СП, ФЗ и др.). При изложенных обстоятельствах у истца, как потребителя, также возникло право на отказ от исполнения договоров. 

Таким образом, полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком заключенных договоров строительного подряда состоит как в нарушении сроков выполнения работ, так и в ненадлежащем качестве работ. Помимо права на отказ от договоров у истца также возникло право на полное возмещение убытков. Письмом, направленным 09 января 2018 и 18 января 2018, полученным ответчиком 19 января 2018 и 22 января 2018 соответственно, истец отказался от исполнения договоров подряда от 09 февраля 2017 и от 23 августа 2016, потребовал возвратить аванс в семидневный срок, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в тот же срок, снести за свой счет возведенные на земельном участке конструкции в разумный срок.

Приводя положение статьи 450.1 ГК РФ истец указывает, что договоры от 09 февраля 2017 и от 23 августа 2016 считаются расторгнутыми с 20 января 2018г. Перечисленные истцом в письме от 09 января 2018 требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 09 февраля 2017 за период с 01 июня 2017 по 20 января 2017 - 11 442 298,14 руб., но не более 1 629 957,0 руб.

По договору от 23 августа 2016 за период с 21 сентября 2016 по 20 января 2018 - 4 064 838,0 руб., но не более 278 223,0 руб.

Неисполнением упомянутых договоров ФИО3 причинены нравственные страдания, размер компенсации которых определен ФИО3 в размере 50 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования строящегося жилого дома по договору от 14.09.2017 в размере 70 000,0 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Инновационное строительство» вышеуказанные суммы, штраф, обязать ООО «Инновационное строительство» за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных им конструкций земельный участок, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, участок адрес

Представители истца (ответчика) ООО «Инновационное строительство» ФИО7 и ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования ООО «Инновационное строительство» поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просили отказать. ФИО7 дополнительно суду пояснила, что в договоре от 23.08.2016 года установлены сроки начала и окончания строительства, так в п.5.1. начало строительства 29 августа 2016 года, окончание до 20 сентября 2016 года. Работы по данному договору были выполнены в срок, приняты Заказчиком по акту приемки-передачи выполненных работ № 3 от 08.09.2016 года. При этом ФИО3 никаких претензий не предъявлял. В договоре от 09.02.2017 года установлены сроки начала и окончания строительства, так в п.5.1. начало строительства 15 марта 2017 года, окончание до 01 июня 2017 года. При этом в п. 5.2. данного договора указано, что срок строительства Объекта может быть продлен Подрядчиком на количество дней задержки финансирования, или по обстоятельствам Форс-Мажор. Согласно п. 1.2. указанного Договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие виды работ из материала, согласно сметы: сборка стен дома из ГБ панелей: плита ГБ 12 мм - утеплитель пл. 80, толщ. 150 ММ - ГБ 12 мм.; перекрытия каркасные: брус 50x150 мм с утеплением минватой пл. 30, снизу ОСП 9 мм., пол ОСП 12 мм.; кровля утепленная, покрытая металлочерепицей RAL8017, софиты белые; облицовка стен кирпичом одинарным керамическим красным, углы, цоколь кирпич белый, эркер кирпич желтый. Смета от 09.02.2017 г. составлена исключительно на указанные работы. После завершения данных работ по согласованию с Заказчиком была подписана дополнительная смета на устройство гаража, погреба, крыльца. Кроме того, так как п. 5.2. предусмотрено, что сроки строительства зависят от финансирования, и увеличиваются на количество дней просрочки финансирования, а между тем денежные средства на счет истца не поступали от ответчика, до 14.09.2017 года задолженность ФИО3 перед ООО «Инновационное строительство» составляла по двум договорам 2 000 768 рублей, 14.09.2017 года был произведен частичный зачет на сумму 1 520 000 рублей, и на сегодняшний день имеется задолженность в сумме 480 768 рублей. Так как у ФИО3 имелась просрочка по исполнению обязательств по оплате, директор ООО «Инновационное строительство» - ФИО5 был вынужден привлечь кредитные средства в сумме 138 179 рублей 80 копеек, за пользование кредитом он уплачивал проценты, что является для ФИО5 убытками. ФИО5 вынужден был от своего имени заключить кредитный договор с ПАО «Росбанк» от 25.07.2017 года, так как процентные ставки для юридических лиц гораздо выше и финансовое состояние ООО «Инновационное строительство» не позволяло оформить кредит на истца. Кроме того, как видно из представленной ответчиком выписки, у него имеется просрочка платежей. По состоянию на 01.06.2017 года ФИО3 - ФИО5 было уплачено 920 000 рублей. После чего лишь 19.06.2017 года была уплачена сумма 100 000 рублей; 09.07.2017 года - 100 000 рублей; 15.07.2017 года - 3 300 рублей; 09.08.2017 года - 100 000 рублей. Всего 303 300 рублей. Только лишь после того, как ФИО3 было заявлено 14.09.2017 года о зачете сумм, перечисленных ФИО5 После того, как большая сумма долга была оплачена, сразу же истцом было направлено ФИО3 уведомление о завершении строительства и акты выполненных работ от 14.09.2017 г. Соответственно, с учетом дополнительных работ, нарушения со стороны ФИО3 срок окончания строительства изменился, работы были переданы в срок, следовательно, нарушений сроков строительства со стороны ООО «Инновационное строительство» не имеется. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны ФИО3 недопустим. Так как ООО «Инновационное строительство» не отказывалось от устранения недостатков, недостатки устраняло, но устранить в полном объеме не удалось вследствие противодействия самого ФИО3, соответственно имеет место недобросовестное поведение со стороны истца по встречному иску. С недостатками, указанными ФИО3 не согласны, экспертное заключение содержит множество недостатков, вызывающих существенные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного АНО «НИИ СЭ» что подтверждается рецензией, выполненной ООО «СК «Твой дом».

Ответчик (истец) ФИО3, представитель ответчика (истца) ФИО4, участвуя в судебном заседании, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно представитель ответчика (истца) ФИО4 суду пояснил, из договора подряда от 09.02.2017 года следует, что предусмотрен срок начала строительства начало 2017 года и предусмотрен аванс в размере 600 000 рублей. Из материалов дела следует, что оплата по данному договору ФИО3 была произведена в феврале 2017 года 600 000 рублей и в марте 2017 года еще 120 000 рублей, поэтому довод истца о том, что аванс был внесен несвоевременно, противоречит материалам дела. Договор от 23 августа 2016 года, при цене договора 278 223 рубля, аванс 60% что составляет 167 433 рубля, аванс такой был внесен в августе 2016 года 170 000 рублей и в сентябре 110 000 рублей, поэтому довод о том, что аванс не был произведен не подтвержден материалами дела. Полагают, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения эксперта, следует, что объект строительства надлежащего качества не выполнен, не изготовлен, поэтому полагают, что результат строительства не достигнут и соответствующие результаты не переданы. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 пояснил, что денежные средства, которые он получал от ФИО3, расходовал на приобретение строительных материалов. Те банковские реквизиты, на которые перечислял ФИО3 денежные средства, он получал исключительно от ФИО5 Данные реквизиты банковского счета, не являются общедоступными и единственный способ быть о них осведомленным, это только со слов ФИО5 Денежные средства ФИО3 платил ФИО5, полагая, что он оплачивает эти денежные средства своему застройщику, поскольку ФИО5 был директором этого Общества. ФИО8 подтвердил, что денежные средства он израсходовал на приобретение строительных материалов и как он пояснил, эти строительные материалы приобретались на строительство именно данного дома. Просят взыскать с ООО «Инновационное строительство» неустойку по дату вынесения решения. 

Третье лицо ФИО5, участвуя в судебном заседании, полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Дополнительно суду пояснив, что расчеты, которые производил эксперт неверные. Со стороны ФИО3 была претензия, что была плесень и согласно его письма они должны были устранить эту плесень до 10 сентября. Данные требования удовлетворены и две балки были заменены. Возводимый дом является деревянным из сиппанелей и в данном случае кирпичная кладка не играет значения, она играет лишь декоративную роль. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, участвуя в судебном заседании, пояснил, что третьему лицу приходится сыном. Работал внештатным сотрудником ООО «Инновационное строительство» с 2015 года по 2017 год, был консультантом и инженером проектировщиком. В рамках проведения судебной экспертизы, он принимал участие в осмотре объекта, в качестве представителя ООО «Инновационное строительство». Изготовление проектной документации не предусмотрено договорами подряда. Проектной документации на данный дом нет ни у подрядчика, ни у заказчика. Согласно Градостроительному Кодексу РФ проектно-техническая документация разрабатывается только для капитального жилищного строительства. В данном случае неизвестно для каких целей дом будет использован.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Поскольку разрешение первоначальных требований ООО «Инновационное строительство» зависит от разрешения встречных требований ФИО3, суд считает необходимым начать с исследования доказательств по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2013 года за основным государственным регистрационным номером ----- 

Между ФИО3 (заказчик) и ООО «Инновационное строительство» (подрядчик) заключен договор подряда 23 августа 2016 года. Предметом договора являлись работы по устройству фундамента и установке колец ЖБИ под канализацию, по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.адрес, адрес. Характеристики согласно проекту: фундамент 11,7х8м, лента 800х450 (в т.ч. песчаная подушка 20см); перемычки 800 х 300; буронабивные сваи диметром 200 мм, общая глубина заливки 1,8м.; кольца ЖБИ 1000х900 – 3шт; крышка с люком – 1шт. 

Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 278 233 рубля. 

Начало строительства, согласно договору п.5.1 определено 29 августа 2016 года, окончание строительства до 20 сентября 2016 года. 

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки-передачи выполненных работ № 3 от 08.09.2016г. подписанного сторонами, ФИО3 приняты работы в виде – устройства фундамента, стоимость выполненных работ составила 281 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО3 (заказчик) и ООО «Инновационное строительство» (исполнитель) 09 февраля 2017 года заключен договор подряда в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по строительству дома (объекта), на участке по адресу: адрес, адрес (п.1.1 Договора).

Согласно заключённому договору подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ из материала, согласно сметы: сборка стен дома из ГБ панелей: плита ГБ 12мм – утеплитель пл.80, толщ.150 мм – ГБ 12мм); перекрытия каркасные: брус 50х150 мм с утеплением минватой пл 30, снизу ОСП 9 мм, пол ОСП 12мм; кровля утепленная, покрытая металлочерепицей RAL 8017, софиты белые; облицовка стен кирпичом одинарным керамическим красным, углы, цоколь кирпич белый, эркер кирпич желтый. 

Стоимость работ по договору от 09 февраля 2017 года составила 1 629 957 руб. 

Согласно пункту 5.1 Договора начало строительства определено 15 марта 2017 года, окончание строительства до 01 июня 2017 года.

Оплата по данным договорам произведена ФИО3 в общей сумме 1 504 300 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 представлена выписка по лицевому счеты банковской карты принадлежащей последнему. Получателем денежных средств является ФИО5 (третье лицо, учредитель Общества). ФИО5, участвуя в судебном заседании, не отрицал факт того, что денежные средства по договорам подряда перечислялись на его личный счет, пояснив, что ему так было удобно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Правовые последствия нарушения требований к качеству выполненной работы предусмотрены абз.7 пункта 1 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков возникает в двух случаях: в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

Следовательно, для взыскания с подрядчика уплаченной заказчиком в качестве предварительной платы денежной суммы недостаточно установить факт наличия недостатков результата работ, но также требуется доказать их неустранимый характер.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как было указано выше исходя их характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, на ответчике по встречному иску ООО «Инновационное строительство» лежит обязанность доказать факт отсутствия недостатков в построенном жилом доме. Для выяснения вопроса о качестве выполненных работ, выявлении недостатков, их существенности и степени устранимости (неустранимости) по делу определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04 сентября 2018 года была назначена экспертиза (т.2 л.д.33-34). 

Проведение экспертизы было поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы» г.Ульяновск. 

Экспертом АНО «НИИ Судебной экспертизы» заключение подготовлено на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, осмотра строящегося жилого дома, расположенного на участке адрес ул.адрес г.Чебоксары. Осмотр объекта производился в присутствии представителя подрядчика ООО «Инновационные строительство» ФИО6, заказчика ФИО3, представителя заказчика – ФИО4 

Из заключения эксперта № ----- от 24 сентября 2018 года следует, что предметом договора подряда от 23 августа 2016 года являются, в том числе, и устройство буронабивных свай. Тогда как выполненные работы на объекте не соответствуют договору подряда, работы выполнены с отклонениями от строительных норм и правил. Более того, эксперт отметил, что при отсутствии проектной рабочей документации и расчетов на нагрузки и воздействия свайных фундаментов и их оснований по несущей способности, при выполненных работах подрядчиком, считать необоснованными. 

Экспертом был исследован фундамент, который по договору подряда от 23 августа 2016 года имеет параметры 800 х 450 м. При проведенных исследованиях экспертом установлено, что подрядчиком выполнен ленточный фундамент сечением 450 х 430 мм. Фундамент выполнен с отклонениями от строительных норм и правил. Вновь экспертом указано, что в ввиду отсутствия проектной рабочей документации и расчетов на нагрузки и воздействия свайных фундаментов и их оснований по несущей способности выполненный ленточный фундамент считать необоснованным.

Устройство внутреннего несущего деревянного каркаса, устройство кровли, устройство канализационного колодца исследуемого жилого дома выполнено с отклонениями от строительных норм и правил, требований технических регламентов. 

Приходя к выводам по результатам поведенного осмотра объекта, исследования документов эксперт указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. адрес, дадрес условиям договоров подряда от 23 августа 2016, 09 февраля 2017, требованиям документов в области строительства (СНиП, ГОСТ) не соответствует в полном объеме. Выявленные несоответствия нормативно-техническим требованиям, специальным нормам и правилам препятствуют использование жилого дома по назначению. Так же не представляется возможным использование жилого дома по назначению без завершения строительно-монтажных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ. До устранения выявленных отклонений от требований нормативного законодательства возможна угроза жизни и здоровья собственника жилого дома. Для устранения угрозы жизни и здоровью собственника жилого дома необходимо выполнить мероприятия, перечисленные при ответе на первый вопрос.

Проектная рабочая документация и техническая исполнительная документация эксперту не представлены, в связи с чем не представляется возможным исследование построенного объекта, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес, дадрес на соответствие проекту жилого индивидуального дома, представленные проектные эскизы планов этажей и перспективы не дают возможность полного исследования по вопросу отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования жилых индивидуальных домов.

Следует отметить, что судом по ходатайству эксперта, у исполнителя (застройщика) были истребованы : проектная, исполнительная документация на дом (т.2 л.д.45-46). При этом ООО «Инновационное строительство» представлены лишь договоры подряда от 09 февраля 2017 года и 23 августа 2016 г. и приложены эскизные проекты, смета (т.2 л.д.47). Представитель третьего лица, участвуя в судебном заседании пояснил, что проектно-технической документации на дом не имеется. 

В судебном заседании, эксперт ФИО9, пояснила, что в исследуемом объекте есть такие дефекты, которые будут постоянно требовать присутствие подрядчика для устранения данных дефектов. Застройщиком представлен лишь эскизный проект дома. Полы положены на деревянные вкладыши, тогда как обязательно должны быть кирпичные столбики. Цоколь выложен из пустотелого кирпича, столбы выложены из керамического кирпича пустотелого. Есть требования к кирпичной кладке, где сказано, что некоторые конструкции нельзя производить из того или иного кирпича. Столб из пустотелого кирпича начнет крошиться уже через год. Отсутствует гидроизоляция, на кирпичах щели. В доме не выполнены многие строительно-монтажные работы, атмосферные осадки попадали в дом, электрозащитная мембрана не выполнена. На балконе была трещина, ее заделали герметиком. Существуют правила заделки щелей, щели должны быть заделаны таким образом, чтобы не допускалось попадание атмосферных осадков. Кладка выполнена из керамического кирпича, согласно ГОСТ нельзя выполнять кирпичную кладку цоколя из пустотелого кирпича. Отсутствует привязка кирпичной кладки к каркасу, то есть все материалы должны быть привязаны узлами. Стена из одинарного кирпича идет отдельно от каркаса и брусьев. Эксперт подтвердил, что дом имеет неустранимые недостатки. 

Учитывая пояснения эксперта во взаимосвязи с ответами, изложенными в заключении на поставленные перед ним вопросами, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражения представителей ООО «Инновационное строительство» о том, что эксперт не в полном объеме исследовал объект экспертизы материалами дела не подтверждаются, так как экспертом объект экспертизы осматривался и исследовался, эксперту для производства экспертизы направлены дополнительные документы (истребованные у ответчика и представленные ответчиком в том объеме в котором последний посчитал нужным представить), с учетом которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют, основания назначения повторной либо дополнительной экспертизы также отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела эксперт представил подробные пояснения по проведенному исследованию.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО «Инновационное строительство» при рассмотрении дела надлежащим образом не оспорено. Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Рассматриваемое экспертное заключение также соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Возражения представителей ООО «Инновационное строительство» фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд так же считает необходимым отметить, что при отсутствии требуемой проектной рабочей документации и технической исполнительной документации, строительные работы, выполненные ООО «Инновационное строительство» не могут гарантировать безопасной эксплуатации такого объекта и данное обстоятельство отмечено экспертом в вопросе 2 абз.3, то есть цель договоров подряда не достигнута, качественный результат работ ответчиком для истца не выполнен.

Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Ответчик ООО «Инновационное строительство» для анализа представленного судебными экспертами заключения, обратился к ООО «СК «Твой Дом», которое 07 декабря 2018г. подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

Однако, при изучении рецензии от 07 декабря 2018г, суд, учитывает тот факт, что рецензент, подготовивший рецензию ФИО6, приходится сыном учредителю ООО «Инновационной строительство» ФИО5, не был ознакомлен с материалами дела не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, участвовал в качестве представителя ООО «Инновационное строительство» при осмотре объекта экспертом ФИО9

При этом, рецензент, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта, фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика по встречному иску, и игнорирует обоснования, доводы, результаты фотофиксации и исследований, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению рецензента (участвовавшего в судебном заседании в том числе и в качестве представителя третьего лица) относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителями ответчика по встречному иску рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данная рецензия не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия, на которую ссылаются представители ответчика ООО «Инновационное строительство», выявленных экспертом недостатков не отменяет.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из результатов экспертного исследования и материалов дела в совокупности, судом установлено, что по договорам подряда от 23 августа 2016 года и от 09 февраля 2017 года, с учетом заключения эксперта, выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, недостатки по указанным договорам являются неустранимыми, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению. 

В соответствии с положениями статьями 740, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 721, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не имеет права требовать оплаты тех работ, которые выполнены некачественно и недостатки являются неустранимыми, более того, не позволяющими заказчику воспользоваться результатом работ. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что первоначальный иск о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО3 задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу статей 18, 29 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. ФИО3 избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - отказ от исполнения договора подряда с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

19 января 2018 года и 22 января 2018 года, ответчику истцом была вручена претензия об отказе от договоров от 09 февраля 2017 года и 23 августа 2016 года, соответственно и возврате уплаченной суммы, неустойки и освобождении земельного участка.

В связи с отказом ФИО3 от исполнения договоров подряда ООО «Инновационное строительство» обязано освободить земельный участок по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, участок № адрес от незавершенного строительством жилого дома (возведенной конструкции), демонтировав его.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положением ст. 28 Закона о защите прав потребителя (п. 3) цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителя, предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Также в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению за период с 30 января 2018 года по 15 января 2019 года (по день вынесения решения), то есть за 350 дней, составил: 1 504 300 руб. х 3% х 350 = 15 795 150 рублей. Данная сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона уменьшена истцом до суммы внесенной в счет оплаты работ по договору подряда от 19 февраля 2018 года. 

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору от 23 августа 2016 г. подлежит исчислению за период с со 02 февраля 2018 года по 15 января 2019 года (по день вынесения решения), то есть за 348 дней, составил: 278 223 руб. х 3% х 348 = 290 464, 81 руб. Данная сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона уменьшена истцом по встречному иску до суммы внесенной в счет оплаты работ по договору подряда от 19 февраля 2018 года. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, чьи права нарушены, но при этом направлена на восстановление прав лица, чьи права нарушены, прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом по встречному иску неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до договору от 09 февраля 2017 года до 100 000 рублей, по договору от 23 августа 2016 года до 30 000 рублей. 

Суд полагает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

ФИО3 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов понесенных на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., суд удовлетворяет указанные требования, по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился к ФИО10 за оказанием услуги в виде строительно-технического исследования строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, участок № адрес стоимость услуг составила 70 000 рублей (п.2.1. Договора). Указанная денежная сумму передана ФИО3, что подтверждается расписками от 14 сентября 2017 года и 29 декабря 2017 года. 

Данные расходы были понесены истцом по встречному иску и являлись необходимыми истцу для представления суду и сторонам обоснованности заявленных им исковых требований. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом суду не представлены какие либо документы либо справки подтверждающие его физические либо нравственные страдания, однако факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду не надлежащего исполнения ответчиком договоров подряда, суд считает установленным, поскольку заключая договоры подряда, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств и на безупречное качество строящегося дома, между тем, ввиду выявленных неустранимых недостатков он вынужден был обращаться к ответчику с требованием о расторжении договора, при этом самостоятельно доказывая наличие имеющихся в доме неустранимых дефектов; в конечном итоге данные обращения удовлетворения не получили, что и обусловило обращение истца в суд с данным исковым заявлением. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика ООО «Инновационное строительство» в пользу ФИО3 20 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как было указано выше, ответчиком ООО «Инновационное строительство» требования истца ФИО3 не удовлетворены в добровольном порядке, при таком положении с ответчика ООО «Инновационное строительство» подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя ФИО3, составляет 1 654 300 руб. (1 504 300 руб. + 100 000 руб. + 30 000 руб.+ 20 000 руб.) : 2, следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, в пользу потребителя ФИО11 составляет 827 150 руб. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в чью пользу принято решение суда.

По делу определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04 сентября 2018 года была назначена экспертиза, на ответчика ООО «Инновационное строительство» возложены расходы на проведение экспертизы. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Инновационное строительство» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по производству экспертизы в размере 76 000 рублей (т.2 л.д.51-52). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 20 507,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 480 768 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 8 010 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в защиту прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в пользу ФИО3 1 504 300 рублей; неустойку по договору от 09 февраля 2017 года за период с 30 января 2018 года по 15 января 2019 года в размере 100 000 рублей; неустойку по договору от 23 августа 2016 года за период со 02 февраля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей; штраф в размере 827 150 рублей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: адрес, путем демонтажа за счет собственных средств от незавершенного строительством жилого дома (возведенной конструкции), расположенного на указанном земельном участке. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы 76 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики госпошлину в размере 20 507 рублей 25 копеек. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Э.Фомина 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019г.